Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8342/2020, 22-63/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-63/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.
осужденного Иванова Н.А. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Янгуловой И.И.
при секретаре Драгановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сподобаева М.В. в интересах осужденного Иванова Н.А., дополнениям осужденного Иванова Н.А. к жалобе адвоката на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым
Иванов Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Иванову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок содержания под стражей установлен до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Янгуловой И.И. в интересах осужденного Иванова Н.А., объяснение осужденного Иванова Н.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 21 часа 10 минут 10 мая 2020 года до 06 часов 11 мая 2020 года в комнате N <данные изъяты> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сподобаев М.В. в интересах осужденного Иванова Н.А. просит приговор суда от 27 октября 2020 года изменить, смягчить Иванову Н.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Суд в приговоре формально перечислил большинство смягчающих обстоятельств, но при назначении наказания не учел их в полной мере. В отношении Иванова Н.А. имело место противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении Иванову Н.А. телесных повреждений. Иванов Н.А. понимал, что эти телесные повреждения причинены ему ножом и мог реально опасаться за свою жизнь. Потерпевший ФИО8 причинил Иванову Н.А. тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства не были учтены судом в должной мере при назначении наказания. Суд указал Иванову Н.А. на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С данными выводами суда не соглашается, поскольку не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что состояние опьянения не позволило Иванову Н.А. адекватно отреагировать на действия ФИО9. Иванову Н.А. не было известно о том, что нож у ФИО9 был забран свидетелем Свидетель N 1 в ходе борьбы. В помещении, где происходила борьба, было тусклое освещение, комната освещалась одной маленькой лампой, поэтому для осужденного момент прекращения нападения на него ФИО9 и объективное отсутствие для него угрозы, не был четко конкретизирован. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Иванов Н.А. имеет ограниченное расстройство личности, которое и не позволило ему адекватно отреагировать на действия ФИО9. Кроме того, необходимо было учесть в качестве смягчающих обстоятельств: оказание Ивановым Н.А. помощи потерпевшему ФИО9, которого Иванов Н.А. пытался привести в сознание поливая водой лицо; факт принесения Ивановым Н.А. извинений Потерпевший N 1, его готовность возместить потерпевшей моральный вред. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств давало суду возможность назначить более мягкое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Иванов Н.А. не согласен с приговором от 27 октября 2020 года. Указывает, что из его показаний и показаний Свидетель N 1 следует, что в ходе борьбы на диване Свидетель N 1 разнял его и потерпевшего, а затем ФИО9 снова напал на него с кулаками, ударил его, на что он ответил ударом. Он (Иванов) не знал, куда ФИО16 попал ему ножом. Суд не стал учитывать данные действия. Ему нужно было останавливать кровь, так как он не знал степень ранения от ножа. В ходе следствия не проведена очная ставка между ним и свидетелем Свидетель N 1, хотя показания об обстоятельствах произошедшего расходись. Большую часть свидетель Свидетель N 1 не помнит. Свидетелем Свидетель N 1 не была оказана помощь потерпевшему вовремя.
На апелляционную жалобу адвоката Сподобаева М.В. государственным обвинителем - заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Беспаловым В.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения осужденного, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 38915 и п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в любом случае, является, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Право на получение квалифицированной юридической помощи предполагает наличие у лица возможности получать эффективную защиту со стороны адвоката.
По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и обязан отстаивать права и интересы обвиняемого.
Согласно п. п. 3, 4 п. 4 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при оказании юридической помощи адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, при этом позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Иванов Н.А. свою вину фактически признал частично, заявив, в том числе в прениях и в последнем слове о том, что он испугался за свою жизни, нанес телесные повреждения защищаясь, находясь в шоковом состоянии.
Вместе с тем, адвокат Сподобаев М.В., осуществляя защиту интересов подсудимого Иванова Н.А., занял в судебных прениях позицию противоположную позиции подсудимого, пояснив, что квалификация действий Иванова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, фактически оспаривавшего свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.
В этом случае с учетом приведенных выше требований закона суду первой инстанции следовало возобновить судебное следствие и предоставить осужденному Иванову Н.А. и его защитнику Сподобаеву М.В. возможность согласовать позицию по делу, однако, этого не было сделано, вследствие чего право осужденного Иванова Н.А. на защиту было существенно нарушено.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Иванова Н.А. выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту, было нарушено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Иванова Н.А. подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом требований закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы адвоката и дополнений осужденного, однако, они подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции вправе избрать любую меру пресечения, из перечисленных в ст. 98 УПК РФ, при условии, что она обеспечит охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее производство по делу в разумные сроки.
Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции Иванову Н.А. мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову Н.А. была избрана в связи с осуждением его к реальному лишению свободы, он был взят под стражу в день провозглашения приговора в зале суда, срок содержания под стражей был установлен до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, при отмене приговора у судебной коллегии отсутствуют основания для избрания Иванову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому он подлежит освобождению из-под стражи. Меру пресечения Иванову Н.А. необходимо избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года в отношении Иванова Н.А. - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Иванову Н.А. в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи.
Избрать Иванову Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
