Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-834/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Сайковой Д.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Келебай Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 1 марта 2021 года, которым

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 сентября 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 13 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 6 декабря 2017 года назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 23 дня; 28 марта 2018 года В. освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 23 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 29 мая 2018 года;

- 22 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 4 апреля 2019 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 26 июня 2019 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 5 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 7 октября 2020 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 и ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание в виде лишения свободы не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составлял 2 года 7 месяцев 22 дня,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 7 октября 2020 года и окончательно назначено В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания В. под стражей по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 7 октября 2020 года с 16 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года и по настоящему приговору с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 8500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного В. и адвоката Келебай Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 октября 2020 года в г. Торопце Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, ставит вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и отбыванием наказания в лечебном учреждении. В обоснование указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет супругу, нуждающуюся в его поддержке, кроме того, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.В. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, исходя из требований ст. 73 УПК РФ и квалификации действий как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится, в том числе, установление наличия у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно обвинительному акту В., будучи лицом, которое в соответствии со ст. 86 УК РФ имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 25 октября 2020 года вновь умышленно в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял мотоциклом марки <данные изъяты>.

Таким образом, инкриминируя В. управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, орган дознания не указал, каким приговором В. осужден, то есть фактически не установил наличие судимости.

Такая формулировка обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, защищаться против выдвинутого обвинения и представлять доказательства, опровергающие доводы обвинения, что свидетельствует о наличии существенных нарушений в составленном обвинительном акте и в постановленном приговоре.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Допущенные при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и являются в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсуждая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 1 марта 2021 года в отношении В. отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Торопецкому районному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В. из-под стражи по данному делу освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка