Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-834/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-834/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Лашмановой О.Ю., Кузнецова С.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Маркова С.А., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Куловой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова С.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года, которым
Марков С. А., <...> не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Маркова С.А. и защитника-адвоката Марковой В.Л., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Марков С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговором суда установлено, что в период с 14.00 часов до 17.00 часов 21 февраля 2021 года Марков С.А., находясь по месту жительства в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений взял в руки колотое полено, имеющее грани и ребра, которым нанес И.О.Г. с большой силой не менее семи ударов в область расположения жизненно-важного органа - головы, нанес ногами в обуви не менее одного удара в область грудной клетки, множественные удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате указанных действий Маркова С.А., И.О.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью. Смерть И.О.Г. наступила от <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции Марков С.А. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Марков С.А. не согласен с приговором суда. Считает неправдивыми показания свидетеля Л.В.Г., пояснившего, что 21 февраля 2021 года около 12 часов дня видел, что И.О.Г. и Марков С.А. в доме последнего выпивали спиртное, при этом Марков С.А. топил печь. Настаивает, что на самом деле он (Марков С.А.) топил печь в 7 часов утра, 21 февраля 2021 года весь день дома у него никого не было, спиртные напитки не употреблял. И.О.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел к нему около 17 часов, он в это время повторно топил печь. Указывает, что И.О.Г. начал ныть и материться, на что он (Марков С.А.) сделал ему замечание, они обменялись ругательствами. Не помнит, как в руках оказалось полено, как он два или три раза ударил им И.О.Г. по голове, но хорошо помнит, что тот левой рукой пытался защититься от ударов. Других действий в отношении И.О.Г. не производил. В отношении других травм И.О.Г. сказать не может, Полагает, что тот получил их до прихода к нему домой. Предложил распить мировую. Когда вернулся домой с П.С.Н. и Л.В.Г., И.О.Г. сидел на полу, спиной опершись о кресло, на его голове была рана около 3 сантиметров, выступила кровь. Вчетвером употребили спиртное, И.О.Г. остался у него ночевать. Проснувшись в 7 часов утра, увидел, что И.О.Г. лежит на полу без признаков жизни. Раскаивается в случившемся, приносит извинения. Просит применить положения ч.2 ст.81 УК РФ <...>. Требует компенсацию за причиненный моральный и физический ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маркова С.А. Горномарийский межрайонный прокурор Новоселов А.С. считает приговор в отношении Маркова С.А. законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маркова С.А. потерпевший И.Д.О., И.О.О. просят апелляционную жалобу осужденного Маркова С.А. оставить без удовлетворения. Указывают, что Марков С.А. часто менял показания, не оказал помощь И.О.Г., не вызвал скорую, пытался выдать убийство за несчастный случай. Маркову С.А. назначен практически минимальный срок наказания, учтены его возраст, состояние здоровья, <...>.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности Маркова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.
В суде первой инстанции Марков С.А. пояснил, что 21 февраля 2021 года около 17 часов к нему пришел И.О.Г., в разговоре они повздорили. Он в это время собирался подкинуть в печку дров, полено оказалось в руках. Хотел припугнуть И.О.Г. и 2-3 раза ударил того по голове, удары наносил сверху вниз. И.О.Г. защищался руками. Попал ли поленом по голове, не знает. Сидящего в кресле И.О.Г. пнул по ногам два раза. Больше никаких действий с его стороны не было. Сходил, дал денег П.С.Н. купить спиртное. Когда вернулись с Л.В.Г. и П.С.Н. в дом, И.О.Г. сидел на полу, на голове увидели рану. П.С.Н. перебинтовал И.О.Г. голову, вчетвером выпили "мировую", в том числе и И.О.Г., который остался у него переночевать. 22 февраля 2021 года утром обнаружил И.О.Г. на полу без дыхания.
На предварительном следствии Марков С.А. давал иные показания, согласно которым он поленом ударил И.О.Г. по голове сверху вниз 2-3 раза, когда тот сидел в кресле. От ударов И.О.Г. упал на пол между диваном и креслом, после чего несколько раз пнул И.О.Г. ногами в сапогах по туловищу, сколько раз пнул - не помнит. Выходил из дома за спиртным. Вернулся домой с Л.В.Г., И.О.Г. также лежал на полу. Потом пришел П.С.Н., втроем усадили И.О.Г. на полу, обработали тому рану на голове, вчетвером употребили спиртное. Убивать И.О.Г. не хотел (т.1 л.д.98-99, 172-173, т.2 л.д.159-161).
Оглашенные показания подсудимый Марков С.А. полностью подтвердил.
Показания об обстоятельствах преступления Марков С.А. также подтвердил в ходе очной ставки со свидетелями П.С.Н. и Л.В.Г. (т.1 л.д.220-224, т.2 л.д.141-147).
Согласно протоколу явки с повинной Марков С.А. сообщил о нанесении в ходе конфликта ударов поленом И.О.Г. по голове. От ударов И.О.Г. упал на пол, после чего он пнул И.О.Г. ногой по телу, куда наносил удары не помнит (т.1 л.д.198). Обстоятельства получения явки с повинной подтверждаются показаниями Ч.И.Н. - <...>, согласно которым им был составлен протокол явки с повинной, который Марков С.А. прочитал лично, после чего подписал его (т.2 л.д.105-107).
При проверке показаний на месте Марков С.А. указал на кресло, в котором сидел И.О.Г., место, где взял полено, продемонстрировал, что подошел к сидящему И.О.Г. спереди и нанес пару раз удары поленом по голове, точное количество ударов назвать затруднился, удары наносил сверху вниз. На вопрос следователя, пояснил, что возможно наносил удары по голове И.О.Г. поленом слева направо, точно не помнит. Показал, что от ударов И.О.Г. упал на пол на спину, после чего он нанес удары ногами по туловищу И.О.Г. Сколько всего ударов нанес и по каким частям тела пояснить затруднился (т.1 л.д.104-116).
Данные показания Маркова С.А., в которых он последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы осужденного Маркова С.А. о том, что телесные повреждения потерпевшим И.О.Г. могли быть получены в ином месте. Так, о том, что И.О.Г. закрывался от ударов поленом руками Марков С.А. начал утверждать только в судебном следствии. На предварительном следствии Марков С.А. последовательно сообщал, что бил поленом в голову, наносил удары ногами по телу, сколько ударов нанес - не помнит. При этом по приходу И.О.Г. к нему в дом телесных повреждений у последнего не замечал, тот о них не сообщал. С учетом установленной давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений суд апелляционной инстанции считает, что все вменяемые в вину осужденному телесные повреждения И.О.Г. причинены Марковым С.А.
Из показаний свидетеля П.С.Н., данных в судебном заседании, следует, что в 17.00 часов 21 февраля 2021 года к нему пришел Марков С.А. и попросил купить спиртное, рассказал о конфликте с И.О.Г. Около 18 часов зашел к Маркову С.А., там был Л.В.Г. На полу лежал И.О.Г., что-то говорил, в затылочной части головы была засохшая кровь. Марков С.А. сказал, что И.О.Г. пришел с разбитой головой, случился конфликт, подрались. Хотели вызвать Скорую помощь, но И.О.Г. возражал вызывать врачей. Вчетвером выпили спиртное, через 15-20 минут ушли вдвоем с Л.В.Г.
В связи с неточностями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П.С.И. на предварительном следствии, согласно которым Л.В.Г. пришел к Маркову С.А. через минут 5 после него. А вызвать скорую помощь возражал Марков С.А., поясняя, что за Скорой приедет полиция. Когда П.С.И. подкидывал дрова в печь, на одном полене заметил следы крови, закинул в топку. И.О.Г. с ними спиртное не употреблял (т.1 л.д.84-86).
Оглашенные показания свидетель П.С.И. подтвердил.
Свои показания П.С.Н. также подтвердил в ходе очной ставки с Марковым С.А. (т.2 л.д.141-147).
Из показаний свидетеля Л.В.Г., данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2021 года около 11 часов зашел к Маркову С.А. В доме у Маркова С.А. был И.О.Г., оба сидели в креслах, были в нормальном состоянии. Все выпили по рюмке самогона. Примерно через час он ушел. Когда через 40 минут вернулся, И.О.Г. лежал на полу головой к печи, на лице кровь, был в сознании, не разговаривал. Присутствовал П.С.Н. Марков С.А. сообщил, что подрались. Они с П.С.Н. приподняли И.О.Г., обработали и перебинтовали раны, прислонили к дивану. Он предлагал вызвать скорую помощь. Почему не вызвали, не знает. Около 14.00 часов пошел домой.
На предварительном следствии Л.В.Г. давал аналогичные показания (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.68-70).
Свои показания Л.В.Г. также подтвердил в ходе очной ставки с Марковым С.А. (т.1 л.д.220-224).
В показаниях Маркова С.А., П.С.Н., Л.В.Г. усматриваются противоречия в части очередности появления свидетелей в доме Маркова С.А. Так, из показаний Маркова С.А. и П.С.Н. следует, что П.С.Н. пришел с алкоголем, когда Л.В.Г. уже был в доме Маркова С.А. Однако Л.В.Г. утверждает, что когда повторно пришел к Маркову С.А., там присутствовал П.С.Н. Кроме того, показания Л.В.Г. расходятся с показаниями Маркова С.А. и П.С.Н. в том числе в части времени происходивших событий.
Оценивая описанные противоречия, суд принимает во внимание показания других свидетелей по делу относительно обстоятельств 21 февраля 2021 года.
Свидетели П.Н.А. и И.С.В. встретили И.О.Г. у <адрес> 21 февраля 2021 года около 9 часов 30 минут (т.2 л.д.81-83, л.д.88-90). В 10 часов того же дня свидетель И.Г.В. видела И.О.Г. в магазине (т.3 л.д.39). Свидетель П.В.В. видел И.О.Г. примерно в 13-14 часов, тот шел по направлению <адрес>, о его смерти узнал на следующий день (т.3 л.д.73).
Свидетель И.Ю.А. показал, что 21 февраля 2021 года около 16 часов, проходя мимо дома Маркова С.А., слышал его громкий голос, обычно Марков С.А. так себя ведет, когда пьян. Также слышал голос, похожий на голос И.О.Г., они о чем-то громко разговаривали. Когда через 20-30 минут шел обратно, голосов из дома Маркова С.А. не слышал (т.2 л.д.121-123).
Свидетель П.Р.И. показала, что 21 февраля 2021 года после 17 часов увидела, что идет Марков С.А., сказала сыну не пускать его. В окно увидела, что Марков С.А. дал сыну деньги и они разошлись. Сын ушел в 18 часов, вернулся в 20 часов (т.3 л.д.40). Свидетель З.Т.А. подтвердила, что 21 февраля 2021 года около 17 часов в окно видела, как из дома напротив вышел сосед Марков С.А. и пошел к дому П.С.Н., что-то отдал вышедшему П.С.Н. и они разошлись (т.2 л.д.91-93). Свидетель С.А.В. сообщил, что 21 февраля 2021 года около 18 часов к нему пришел П.С.Н., которому он дал две бутылки со спиртным (т.2 л.д.84-85).
С учетом указанных показаний свидетелей суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения преступления в части времени его совершения установлены верно. Оценивая показания свидетеля Л.В.Г. об ином, нежели установлено приговором, времени описываемых событий, суд принимает во внимание его состояние алкогольного опьянения, отсутствие часов, определение времени ориентируясь на освещение на улице (т.2 л.д.68-70).
Обстоятельства обнаружения трупа И.О.Г. подтверждаются показаниями свидетеля А.Н.А., которая 22 февраля 2021 года утром звонила брату Маркову С.А., тот сообщил, что обнаружил дома мертвого И.О.Г. Тогда она позвонила О.Л.А., чтобы помогла брату вызвать скорую помощь. В состоянии опьянения брат проявлялась вспыльчивость (т.2 л.д.115-117, т.3 л.д.18-19). Свидетель О.Л.А., подтвердила, что по просьбе А.Н.А. ходила к Маркову С.А., тот был дома, на полу лежал И.О.Г. Вызвала Скорую помощь и полицию (т.1 л.д.203-205).
Свидетели Г.В.Н., Б.Н.А. - фельдшеры ГБУ <...> подтвердили обнаружение трупа И.О.Г., который лежал на полу на спине, вдоль дивана, головой - в сторону к печи, ногами - к стене дома. При осмотре трупа на лице были видны следы крови из носа, левый угол рта был опущен, симптом "очков" положительный. На волосистой части головы теменной области справа была обнаружена ушибленная рана с истечением большого количества крови, которая была забинтована. При этом Г.В.Н. утверждала, что Марков С.А. пояснял о падении И.О.Г. (т.1 л.д.148-150). Б.Н.А. настаивала, что Марков С.А. на вопросы, кто ударил И.О.Г., ничего не отвечал (т.2 л.д.127-129).
В обоснование виновности Маркова С.А. суд первой инстанции сослался на показания Ч.И.Н. - <...>, о том, что Марков С.А. в ходе опроса рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (страница 16 приговора).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного заседания содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В связи с чем показания Ч.И.Н. относительно сведений, которые ему стали известны из опроса Маркова С.А., не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.
Из показаний свидетеля М.М.С. следует, что у дома отца встретил П.С.Н., который пояснил, что накануне вечером выпивали в доме отца с И.О.Г. и Л.В.Г. Сказал, что И.О.Г. упал и умер. Л.В.Г. также сказал, что И.О.Г. упал.
Согласно заключению эксперта от <дата> смерть И.О.Г. наступила от <...>, возникли от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть части рук или части ног человека, а также ноги в обуви, при условии удара и сдавления им передней стенки грудной клетки в положении пострадавшего лежа на спине, давностью незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения явились опасными для жизни в момент причинения, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, возникшие от не менее 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части грани и ребра, давностью незадолго до момента наступления смерти, и повреждения, не причинившие вред здоровью, возникшие от не менее 20-ти прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, чем могли быть, например, части ног, части рук человека, или другие подобные им предметы, давностью не более 1 суток до момента наступления смерти. И.О.Г. после получения повреждений мог совершать активные действия непродолжительный промежуток времени (т.1 л.д.46-51).
Согласно заключению эксперта от <дата> -МД обнаруженные у И.О.Г. <...>, могли возникнуть от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета, чем могло быть, например, и колотое полено, при условии направления действия сверху вниз; <...> мог возникнуть от не менее 1 -го травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть части ног человека или ноги в обуви, что могло быть при воздействии травмирующего предмета в направлении слева направо. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте.
Условия других обнаруженных у И.О.Г. повреждений не указаны в протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д.135-136).
Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л.К.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что тяжелая сочетанная травма всегда сопровождается развитием травматического шока, который развивается в две стадии и длится не более часа. Повреждения головы И.О.Г. при падении с высоты собственного роста получены быть не могли. Тупая травма грудной клетки с максимальной вероятностью получена в положении потерпевшего лежа на спине. Получение данной травмы при падении невозможно. Не исключено, что рана в области грудной клетки могла образоваться в случае падения тяжелого предмета. Все другие травмы И.О.Г. не могли возникнуть от падения с высоты собственного роста. Данный механизм не исключен лишь относительно повреждения подбородочной области. На прямой вопрос, мог ли И.О.Г. получить телесные повреждения в другом месте и прийти в дом М.А.С., эксперт Л.К.С. категорично ответил отрицательно (т.3 л.д.70).
Показаниями эксперта, результатами судебно-медицинских экспертиз опровергается версия Маркова С.А. о смерти И.О.Г. вследствие интоксикации алкоголем.
Согласно заключению эксперта от <дата> на двух марлевых тампонах со смывами с подушки и с пола, на марлевой повязке, изъятым в ходе осмотра места происшествия в доме М.А.С., имеется кровь человека, которая принадлежит И.О.Г. (т.2 л.д.2-4).
Согласно заключению эксперта от <дата> на куртке, брюках, свитере Маркова С.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от И.О.Г. (т.2 л.д.12-19).
На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки доводам стороны защиты, были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный Марков С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью произошло в результате личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшими. При этом содержание умысла определено и раскрыто правильно.
