Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-834/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Драчевой Н.Н., Скифского И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Путилине Д.С.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Новожилова А.Г.,

адвоката Ялдышева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новожилова А.Г. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года, которым

Новожилов, <.......>, судимый <.......> Ишимским районным судом <.......> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден <.......> по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Новожилову А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении Новожилова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Новожилова А.Г. под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Новожилова А.Г. и адвоката Ялдышева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новожилов А.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), массой 151,1 грамма в высушенном состоянии.

Преступление совершено в период со второй декады октября по <.......> в д. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов А.Г. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что сбор дикорастущей конопли в крупном размере и ее дальнейшее высушивание должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлены дата и время приобретения наркотического средства. Отмечает, что конопля является лишь сырьем для изготовления наркотического средства, соответственно, сбор дикорастущей конопли следует квалифицировать как приготовление к изготовлению наркотического средства. Обращает внимание, что органы предварительного следствия нарушили право частной собственности, поскольку вторглись на территорию домовладения без соответствующего разрешения и согласия, под видом обследования помещений фактически до возбуждения уголовного дела произвели обыск в нарушение требований ст. 182 УПК РФ. Просит учесть его поведение в ходе предварительного следствия и суда, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие криминальных интересов, ухудшение состояния здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в помощи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казангапов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года в отношении Новожилова А.Г.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. В том числе и на:

- показаниях Новожилова А.Г. о том, что в конце октября 2020 года у <.......> д. <.......> нарвал коноплю для личного употребления, спрятал в сарай. <.......> сотрудники полиции, предъявили постановление судьи о проведении осмотра по его адресу, с которым он ознакомился и поставил в нем подпись. В сарае сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с коноплей. Затем он присутствующим показал участок местности, где рвал коноплю;

- протоколе осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что <.......> в ходе осмотра домовладения <.......> по <.......> д. <.......> обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- заключении эксперта <.......> от <.......> о том, что вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы виде составляет 151,1 грамма;

- постановлении Ишимского городского суда <.......> от <.......>, из которого следует, что отделу по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Ишимский" дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия: "Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу проживания Новожилова А.Г.: <.......>, д. Бутырки, <.......>;

- протоколе обследования помещения (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.......>, из которого следует, что <.......> по места жительства Новожилова А.Г. в надворной постройке, прилегающей к бане, обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- протоколах проверки показаний на месте от <.......>, содержащих сведения о времени, месте и обстоятельствах приобретения Новожиловым А.Г. дикорастущей конопли, а также времени и месте хранения последней.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки жалобе, обвинительный приговор соответствует ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе и место, время и способ приобретения и хранения наркотического средства.

В частности, как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным приобретения наркотического средства без цели сбыта установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний Новожилова А.Г., признавшего свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, сведений из протоколов осмотра места происшествия, обследования помещения (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, об изъятии у Новожилова А.Г. вещества, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством в крупном размере, иных исследованных судом доказательств.

Оснований для квалификации действий Новожилова А.Г. как приготовление к изготовлению наркотического средства, о чем он просит в жалобе, не имеется. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> вещество растительного происхождения, изъятое у Новожилова А.Г., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Утверждение осужденного о том, что обнаруженное у него вещество растительного происхождения является лишь сырьем для изготовления наркотического средства, не подтверждаются представленными материалами.

Доводы жалобы о нарушении органами предварительного расследования положений ст. 182 УПК РФ при проведении обыска являются несостоятельными, поскольку обыск жилища Новожилова А.Г. в рамках расследования данного уголовного дела не проводился.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <.......> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления Ишимского городского суда <.......> от <.......>. Соответствие результатов названного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым к доказательствам, проверялось судом первой инстанции и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяние Новожилова А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении Новожилову А.Г. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки жалобе, в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Изложенные осужденным Новожиловым А.Г. суду апелляционной инстанции доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья не являются основанием для смягчения наказания, так как данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего при определении вида и меры наказания.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд верно усмотрел в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, не применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно. Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года в отношении Новожилов оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новожилова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка