Постановление Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-834/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-834/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Никитина Д.А.,
защитника - адвоката Шишканова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина Д.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года, которым
Никитин Д.А.,**** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 29 июня 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 3 октября 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 9 апреля 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 апреля 2018 года по отбытии наказания,
осужденного:
- 5 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 8 февраля 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года в период с 5 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного Никитина Д.А., заслушав выступления осужденного Никитина Д.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного Никитина Д.А. - адвоката Шишканова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Никитин Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период времени с 17 час. 00 мин. 28 июля 2020 года по 08 час. 00 мин. 29 июля 2020 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он находился под подпиской о невыезде и не скрывался, вину признал, помогал следствию, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении детей: дочь Н **** года рождения, и сына его супруги - Г которого он содержал и воспитывал, состоит в официальном браке с П которая в настоящее время находится в декретном отпуске, помогает бабушке-пенсионерке, являющейся инвалидом, и финансово и по хозяйству, имеет проблемы со здоровьем после перелома обеих ног. Просит пересмотреть дело и назначить ему более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит не учитывать имеющиеся в деле две характеристики на него от участкового, поскольку они противоречат друг другу.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Никитина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств, в частности: на признательных показаниях Никитина Д.А., полностью подтвердившего факт хищения инструмента у ООО УК "****", подробно пояснившего об обстоятельствах проникновения на чердак **** и хищения оттуда электроинструментов, а также последующей их продажи С, Б и П; показаниях представителя потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвердившего факт хищения электроинструментов ООО УК "****" с чердака **** и причинения в связи с этим ущерба на общую сумму 20 200 рублей, а также отсутствие у потерпевшего перед Никитиным Д.А. задолженности по заработной плате; показаниях свидетеля З подтвердившего факт нахождения электроинструмента на чердаке ****, а также их последующей пропажи; ведомости учета товарно-материальных ценностей N 002 от 31 июля 2020 года, подтверждающей факт принадлежности ООО УК "****" циркулярной электропилы марки "DeWalt", шуруповерта марки "Интерскол" с аккумуляторной батареей, шуруповерта марки "Ставр" в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, электрической пилы марки "Чемпион 120-14", перфоратора марки "Диолд", электроудлинителя длиной 5 метров, двух электрических светодиодных светильников; показаниях свидетеля П данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвердившего факт приобретения 29 июля 2020 года у Никитина перфоратора марки "Diold" в корпусе синего цвета и двух светильников в корпусе серого цвета за 1 000 рублей, которые, по словам Никитина, принадлежали ему; показаниях С данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 29 июля 2020 года он договорился с Никитиным о приобретении у того 2 шуруповертов марки "Интерскол" в корпусе черного цвета и марки "Ставр" в корпусе черно-серого цвета за 500 рублей, которые по словам последнего, принадлежали ему, однако деньги за инструмент Никитину передать не успел, так как 31 июля 2020 года инструмент был изъят у него сотрудниками полиции; протоколе осмотра **** с участием Б в ходе которого обнаружен пакет, в котором находилась циркулярная пила марки "DeWalt" N 036607, электрическая пила марки "Чемпион" N 09062003808, электрический кабель оранжевого цвета длиной 5 метров, которые свидетель купил 29 июля 2020 года у Никитина Д.А.; заключениях экспертов N 923 от 3 августа 2020 года и N 1123 от 15 сентября 2020 года, согласно которым один след низа подошвы обуви, обнаруженный на фрагменте металлического листа и на фрагменте утеплителя, изъятых из чердачного помещения ****, пригоден для сравнительного исследования со следообразующим объектом (обувью) по групповой принадлежности и могли быть оставлены низом подошвы сандалета Никитина Д.А., совокупности других собранных по делу доказательств.
Стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на 29 июля 2020 года определена заключением эксперта N 01-92/20 от 1 октября 2020 года, ставить под сомнение которое оснований не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта являются обоснованными и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Тот факт, что в приговоре Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года имеется иная оценка стоимости аналогичного имущества, не подвергает сомнению результаты проведенной экспертизы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу предъявленного Никитину Д.А. обвинения, признав его виновным в совершении инкриминированного преступления, обоснованно отвергнув доводы осужденного о том, что инструмент он забрал в связи с наличием перед ним со стороны потерпевшего задолженности по заработной плате.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Никитина Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вопреки доводам жалобы осужденного Никитина Д.А., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи, в том числе финансовой, бабушке-пенсионерке престарелого возраста, оказание финансовой помощи и содействия в воспитании несовершеннолетнего ребенка от первого брака своей супруги, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Никитина Д.А., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что похищенный им инструмент был возвращен потерпевшему, в связи с чем данное обстоятельство суду следовало расценивать как добровольное возмещение ущерба, не основаны на законе. Выкуп похищенного имущества свидетелем З с последующим возвращением собственнику, а также изъятие похищенного имущества у свидетелей С и Б. сотрудниками полиции добровольным возмещением со стороны Никитина Д.А. не является, однако суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку Никитин Д.А. подробно сообщил о том, кому и при каких обстоятельствах продал похищенное имущество.
В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никитина Д.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
В полной мере судом учтены все данные о личности Никитина Д.А., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации и фактического проживания характеризующегося как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области характеризующегося отрицательно, близкими родственниками, к которым относится бабушка Л характеризующегося положительно, официально не трудоустроенного, но периодически занимающегося поиском работы, в период с 11 апреля 2020 года по 1 октября 2020 года состоявшегося на учете в качестве безработного в ГКУ ВО "ЦЗН г. Коврова".
Доводы Никитина Д.А. о несогласии с отраженной в приговоре оценкой данных, характеризующих его личность, признаются необоснованными.
Как следует из исследованной судом характеристики участкового уполномоченного полиции по месту регистрации и жительства осужденного, он характеризуется как с удовлетворительной стороны в части отсутствия жалоб от соседей, так и отрицательно со стороны соседей и родственников, наличия сведений о привлечении к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка, так и ввиду злоупотребления спиртными напитками, что объективно отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности осужденного.
Оснований ставить под сомнение указанную характеристику, в том числе с учетом доводов Никитина Д.А. о том, что ранее он участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно и отрицательно со ссылкой на предыдущие приговоры, не имеется.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Никитин Д.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения к ним положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При этом при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и убедительными.
Таким образом назначенное Никитину Д.А. наказание по своему размеру является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым оснований не имеется, тем более что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не применять к виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении Никитину Д.А. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного в указанном в приговоре размере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, подробно мотивированы судом в приговоре и являются обоснованными.
Доводы осужденного о незаконном составе суда ввиду того, что ранее и в настоящее время судья Макарова Н.А. рассматривает в отношении него иные уголовные дела и имеет к нему предвзятое отношение, являются не состоятельными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу данного судьи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Никитина Д.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года в отношении Никитина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка