Определение Севастопольского городского суда от 30 ноября 2021 года №22-834/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 22-834/2021
30 ноября 2021 года дело N 22-834/2021
Судья в 1-й инстанции - Климаков В.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора - Язева В.С.,
осужденного - Бондаренко И.В.,
защитника - адвоката Мангупли В.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Астахова Д.А.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Язева В.С., апелляционным жалобам осужденного Бондаренко И.В. и его защитника - адвоката Шугалки Н.Е. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2021 года, которым
Бондаренко И. В., <данные изъяты> ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты денежных средств в период с 07 ноября 2016 года по 09 января 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;
- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с 12 июля 2017 года по 15 июля 2017 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;
- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с 21 августа 2017 года по 23 августа 2017 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бондаренко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Бондаренко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Бондаренко И.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бондаренко И.В. под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, а также о судьбе имущества, на которое был наложен арест.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего частично апелляционное представление, просившего апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения; осужденного Бондаренко И.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мангупли В.В., представителя потерпевшего Астахова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Бондаренко И.В. признан виновным в совершении двух эпизодов присвоения, а также одного эпизода растраты денежных средств ПАО "Севастопольгаз".
Преступления совершены в период с 07 ноября 2016 года по 23 августа 2017 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бондаренко И.В. - адвокат Шугалка Н.Е., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применив к осужденному Бондаренко И.В. ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.
Требования жалобы мотивирует тем, что суд не указал в приговоре конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о целесообразности назначения Бондаренко И.В. наказания только в виде реального лишения свободы.
Ссылается на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подзащитного, который ранее не судимый, женат, имеет на иждивении двоих детей, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, является начальником Феодосийского управления эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети", характеризуется положительно.
Обращает внимание на то, что Бондаренко И.В. в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах содеянного, частично возместил ущерб в размере 2 750 000 рублей, а также заключил с ПАО "Севастопольгаз" мировое соглашение, согласно условиям которого обязуется ежемесячно перечислять фиксированные суммы на расчетный счет указанного предприятия в счет погашения ущерба. Применение наказания в виде реального лишения свободы исключит возможность соблюдения условий данного мирового соглашения.
Кроме того, ссылается на то, что в суде первой инстанции представитель ПАО "Севастопольгаз" настаивал на применении в отношении Бондаренко И.В. положений ст. 73 УК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Бондаренко И.В. условного осуждения.
В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко И.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок не нашли своего подтверждения факты применения им (Бондаренко И.В.) психологического воздействия в отношении сотрудников ПАО, в связи с чем он (автор жалобы) не является опасным для общества.
Обращает внимание на то, что частично возместил ущерб, причиненный ПАО, а также заключил мировое соглашение, предусматривающее условия погашения причиненного ущерба.
Приводит доводы о том, что у него на иждивении находится двое детей -один несовершеннолетний ребенок и ребенок, являющийся студентом первого курса, обучающийся в вузе на платной основе. Нахождение в местах лишения свободы негативно повлияет на материальное положение семьи, так как он (Бондаренко И.В.) является единственным кормильцем в семье, сделает невозможным обучение ребенка в вузе, а также не позволит выполнить условия мирового соглашения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Язев В.С. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Язев В.С. просит приговор районного суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующие доказательства, подтверждающие виновность Бондаренко И.В. в совершении инкриминируемых преступлений: очные ставки со свидетелями Свидетель (т. 7 л.д. 147-153), Свидетель N 6 (т. 7 л.д. 178-183), Свидетель N 20 (т. 7 л.д. 154-157, 191-194), Свидетель N 21 (т. 7 л.д. л.д. 113-117), Свидетель N 22 (т. 7 л.д. 128-131), Свидетель N 23 (т. 7 л.д. 123-127, 184-188), Свидетель N 26 (т. 7 л.д. 199-201), Свидетель N 11 (т. 7 л.д. 166-169, 170-173), Свидетель N 27 (т. 7 л.д. 132-136), Свидетель N 30 (т. 7 л.д. 195-198), Свидетель N 32 (т. 7 л.д. 143-146), Свидетель N 19 (т. 7 л.д. 118-122, 174-177), Свидетель N 3 (т. 7 л.д. 109-112, 158-162).
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по всем преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование требований представления приводит доводы о том, что суд, в нарушение норм ст.ст. 87, 88 УПК РФ, необоснованно сослался на протоколы очных ставок со свидетелями Свидетель, Свидетель N 6, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 26, Свидетель N 11, Свидетель N 27, Свидетель N 30, Свидетель N 32, Свидетель N 19, Свидетель N 3, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Принимая во внимание то, что показания указанных свидетелей по своему содержанию соответствуют показаниям свидетелей в ходе очных ставок и подробно приведены в приговоре, полагает возможным исключить из приговора ссылки на протоколы очных ставок с участием вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции было установлено, что у Бондаренко И.В. на момент постановления приговора на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь - Б,И.И,, 09.08.2006 года рождения, в связи с чем суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание виновного, наличие у него малолетнего ребенка. Указание об этом подлежит исключению из приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бондаренко И.В. и его защитника - адвоката Шугалки Н.Е. государственный обвинитель Язев В.С. просит приговор суда первой инстанции изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных представлении с дополнением и жалобах, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены заявленные ходатайства и по ним приняты мотивированные решения.
В приговоре приведены доказательства вины Бондаренко И.В. в совершении каждого из трех преступлений с изложением их содержания, анализа и оценки суда, описания преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива.
Требования уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Бондаренко И.В., судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Бондаренко И.В. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах стороны защиты и осужденного не оспариваются выводы суда о виновности Бондаренко И.В. в совершении преступлений и юридической квалификации содеянного.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Поэтому судебная коллегия считает, что обстоятельства совершенных Бондаренко И.В. преступлений судом первой инстанции достоверно установлены.
Действия Бондаренко И.В. верно квалифицированы по каждому из трех совершенных преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ: по факту растраты денежных средств ПАО "Севастопольгаз" на общую сумму 1 418 680,48 рублей в пользу третьих лиц - Свидетель N 1 и А.А.С. в период с 07 ноября 2016 года по 09 января 2018 года, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по факту присвоения денежных средств ПАО "Севастопольгаз" на общую сумму 5 339 795 рублей в период с 12 июля 2017 года по 15 июля 2017 года, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по факту присвоения денежных средств ПАО "Севастопольгаз" на общую сумму 10 000 000 рублей в период с 21 августа 2017 года по 23 августа 2017 года, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного, с которой соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по доводам дополнительного апелляционного представления, в котором государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения Бондаренко И.В. и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины, квалификации действий виновного, обоснованно указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, необоснованно сослался на протоколы очных ставок со свидетелями Свидетель (т. 7 л.д. 147-153), Свидетель N 6 (т. 7 л.д. 178-183), Свидетель N 20 (т. 7 л.д. 154-157, 191-194), Свидетель N 21 (т. 7 л.д. л.д. 113-117), Свидетель N 22 (т. 7 л.д. 128-131), Свидетель N 23 (т. 7 л.д. 123-127, 184-188), Свидетель N 26 (т. 7 л.д. 199-201), Свидетель N 11 (т. 7 л.д. 166-169, 170-173), Свидетель N 27 (т. 7 л.д. 132-136), Свидетель N 30 (т. 7 л.д. 195-198), Свидетель N 32 (т. 7 л.д. 143-146), Свидетель N 19 (т. 7 л.д. 118-122, 174-177), Свидетель N 3 (т. 7 л.д. 109-112, 158-162). которые не были исследованы в ходе судебного следствия.
Принимая во внимание то, что показания указанных свидетелей в ходе допроса в суде первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре, по своему содержанию соответствуют показаниям указанных свидетелей в ходе проведенных очных ставок на предварительном следствии, и которые в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не были непосредственно исследованы в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы очных ставок со свидетелями Свидетель, Свидетель N 6, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 26, Свидетель N 11, Свидетель N 27, Свидетель N 30, Свидетель N 32, Свидетель N 19, Свидетель N 3, как на доказательства, подтверждающие виновность Бондаренко И.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Вышеуказанные изменения не влияют на установленные обстоятельства и правильность общего вывода суда о виновности осужденного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая Бондаренко И.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Также по первому эпизоду (по факту растраты денежных средств в пользу третьих лиц), суд признал смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по второму и третьему эпизодам (по фактам присвоения денежных средств ПАО "Севастопольгаз" на общую сумму 5 339 795 рублей и 10 000 000 рублей), признал обстоятельством, смягчающим наказание - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде заключения мирового соглашения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому и, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции сослался, в том числе на то, что Бондаренко И.В. "имеет на иждивении двоих детей, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка", поскольку в судебном заседании было установлено, что у подсудимого один ребенок обучается в вузе на платной основе и еще у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - Б,И.И,, 09.08.2006 года рождения, которой на момент постановления приговора было 15 лет (т. 21 л.д. 92).
Однако судом необоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного, наличие у него малолетнего ребенка, что противоречит установленным обстоятельствам и действующему законодательству, согласно которому малолетними детьми признаются дети, не достигшие 14 лет.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко И.В. по всем эпизодам преступной деятельности, следует признать наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а указание на признание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - наличие у него малолетнего ребенка, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более Свидетель N 34 наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.
Мотивы выбора судом вида и размера наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Наказание как по каждому из составов преступлений, так и по их совокупности, с учетом изложенного, чрезмерно суровым не является.
Доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о том, что суд не учел мнение потерпевшей стороны о назначении Бондаренко И.В. наказания, не связанного с лишением свободы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из приведенной нормы закона следует, что мнение потерпевшего о наказании подсудимому не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания.
В силу требований законодательства Российской Федерации только суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы о доказанности преступления, в котором обвиняется подсудимый, о причастности подсудимого к совершению этого преступления, о виновности лица в совершении указанного преступления, о квалификации содеянного и о том, какое наказание должно быть назначено виновному лицу.
Таким образом, мнение представителя потерпевшего об условном осуждении Бондаренко И.В., не относится числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания и отнесенных в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, согласно которой данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Бондаренко И.В. и его защитника - адвоката Шугалки Н.Е. не имеется, так как все смягчающие наказание Бондаренко И.В. обстоятельства и иные, имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства, учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2021 года в отношении Бондаренко И. В. - изменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Язева В.С.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующие доказательства, подтверждающие виновность Бондаренко И.В. в совершении инкриминируемых преступлений: протоколы очных ставок со свидетелями Свидетель (т. 7 л.д. 147-153), Свидетель N 6 (т. 7 л.д. 178-183), Свидетель N 20 (т. 7 л.д. 154-157, 191-194), Свидетель N 21 (т. 7 л.д. л.д. 113-117), Свидетель N 22 (т. 7 л.д. 128-131), Свидетель N 23 (т 7 л.д. 123-127, 184-188), Свидетель N 26 (т. 7 л.д. 199-201), Свидетель N 11 (т. 7 л.д. 166-169, 170-173), Свидетель N 27 (т. 7 л.д. 132-136), Свидетель N 30 (т. 7 л.д. 195-198), Свидетель N 32 (т. 7 л.д. 143-146), Свидетель N 19 (т. 7 л.д. 118-122, 174-177), Свидетель N 3 (т. 7 л.д. 109-112, 158-162).
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко И.В., по всем эпизодам преступной деятельности, наличие малолетнего ребенка.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко И.В., по всем эпизодам преступной деятельности, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Бондаренко И.В. и его защитника - адвоката Шугалки Н.Е. - оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка