Постановление Тюменского областного суда от 19 мая 2020 года №22-834/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-834/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Злыгостева М.А.
при секретаре Колесниковой О.А.
с участием прокурора Новиковой К.С.
адвоката Лященко К.А.
осужденной Кринициной Э.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кринициной Э.К. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым
Криницина Э.К., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кринициной Э.К. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденную Криницину Э.К., адвоката Лященко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новикову К.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Криницина Э.К. признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено <.......> в городе <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Криницина Э.К. с предъявленным обвинением согласилась, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденная Криницина Э.К. не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Считает, что имелись все основания для применения ст.64 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа. Просит учесть наличие места работы, где характеризуется положительно. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, учесть состояние ее беременности и ряд хронических заболеваний.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Криницина Э.К. просит зачесть в срок время содержание под стражей со дня заключения под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Лобачёва Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом соблюдены.
Суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое ей было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которой согласилась Криницина Э.К., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения Кринициной Э.К. и признания её виновной.
Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном акте предъявленного Кринициной Э.К. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденной.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Кринициной Э.К. наказания являются несостоятельными.
Наказание Кринициной Э.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
При назначении наказания Кринициной Э.К. судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кринициной Э.К., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Кринициной Э.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении Кринициной Э.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий подпись М.А. Злыгостев
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка