Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 22-834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-834/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей Колесовой Г.В., Жеребцова Н.В.,
при секретаре Грачёвой А.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Тареева С.Н.,
защитника адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер N 004764 от 7 апреля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тареева С.Н. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2020 года, которым
Тареев Сергей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:
4 июля 2019 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, штраф не уплачен;
осужден
по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом (основное наказание) в размере 40000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области;
срок наказания исчислен с даты вынесения приговора - с 20 февраля 2020 года с зачетом в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., выступление осужденного Тареева С.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тареев С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, причинившую потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 90000 руб., совершённую им 25 октября 2019 года в банкомате, расположенном по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.97, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тареев С.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.
Считает, что суд не учёл наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причинённого ущерба, что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии.
Полагает, что суд должен был принять во внимание то, что он просил рассмотреть дело в особом порядке, и в общем порядке оно было рассмотрено помимо его воли.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание бедственное положение его семьи, в которое она попадёт в связи с длительным сроком назначенного ему в виде лишения свободы наказанием, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд должен был принять во внимание.
Просит приговор изменить, применив к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балашова Е.И. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного.
Полагает, что вопреки её доводам судом при вынесении приговора были учтены все, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Считает, что назначенное Тарееву С.Н. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как оно в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины Тареева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Тареевым С.Н. с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.
Виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба, с банковского счёта. Наличие в обвинении соответствующих квалифицирующих признаков в приговоре надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для их переквалификации не усматривает.
Суд, исходя из выводов заключения комиссии экспертов, проводивших осужденному амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, которая была оценена как объективная и достоверная, и, учитывая поведение Тареева С.Н. в ходе судебного разбирательства, обосновано признала его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.
Наказание Тарееву С.Н. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с пп. "и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и на основании ч.2 ст.60 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья <данные изъяты>, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, не соответствуют действительности.
Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 причинённого ей преступлением ущерба, так как похищенные осужденным с банковского счёта 90000 рублей ей возвращены не были, что следует как из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые она давала при дополнительном допросе, так и в её заявлениях, направленных в суд.
Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что Тареев С.Н. сам ущерб потерпевшей не возмещал, каких-либо сведений о том, кто, когда, при каких обстоятельствах и в какой сумме возместил потерпевшей похищенные им денежные средства, сообщить суду не мог, только высказал предположение, что возможно кто-то из родственников мог это сделать.
Каких-либо доказательств погашения ущерба не было представлено и в суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признано наличие в действиях осужденного рецидива.
Принимая решение о назначении Тарееву С.Н. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Оснований полагать, что Тарееву С.Н. судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой он признан виновным, не имеется.
Суд правильно определилосужденному вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и правомерно засчитал в срок отбытого наказания время его предварительного содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года в отношении Тареева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
