Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-834/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
судей Бокановой Е.В. и Савина Ю.Е.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
осужденного - Данилова В.Ж.,
адвоката - Нечипоренко Ю.С.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова В.Ж.
на приговор Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 года, которым
Данилов Владислав Жаннович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто>, имеющий двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающий, с <скрыто> образованием, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 17 февраля 2012 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 10 июля 2013 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 22 августа 2013 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.07.2013 года - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Рязанского районного суда г.Рязани от 04 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Данилову В.Ж. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 12 марта 2020 года, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в ИК особого режима.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступления осужденного Данилова В.Ж. и адвоката Нечипоренко Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Данилов В.Ж. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а также наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере.
Преступление совершено им 11 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Данилов В.Ж. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.Ж. просит изменить приговор суда и назначить более мягкий режим отбывания наказания.
Выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. Считает, что данные обстоятельства могут послужить основанием для назначения более мягкого режима отбывания наказания.
На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО9, в которых она просит приговор в отношении Данилова В.Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора суда вина Данилова В.Ж. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным Даниловым В.Ж.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Данилова В.Ж.. Давая юридическую оценку его действиям, суд квалифицировал их по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Довод осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости является несостоятельным, поскольку наказание осужденному Данилову В.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Судом принято во внимание, что Данилов В.Ж. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую общественную опасность. Данилов В.Ж. в ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова" на учете не состоит, состоит на учете в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" с диагнозом "<скрыто>". Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Ж. обнаруживает иное заболевание психики в форме "<скрыто>". По месту жительства и по месту нахождения в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что Данилов В.Ж. оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, давал полные и правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося больным <скрыто> и имеющего заболевания <скрыто>, отсутствие тяжких последствий по делу.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку данное умышленное тяжкое преступление Даниловым В.Ж. совершено в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, которыми он был осужден за тяжкие преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы.
В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Данилова В.Ж. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, не находит их и судебная коллегия.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Данилову В.Ж. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Данилову В.Ж. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.
Довод апелляционной жалобы о смягчении режима отбывания наказания является несостоятельным, поскольку в действиях осужденного Данилова В.Ж. имеет место особо опасный рецидив, так как он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Данная норма по своему содержанию является императивной и не подлежит какому-либо изменению.
Таким образом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония особого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 года в отношении Данилова Владислава Жанновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
