Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-8341/2020, 22-366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-366/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
судей Бадиной С.А., Симбиревой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Гунькова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гунькова А.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым
Гуньков Антон Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4945 рублей.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного Гунькова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуньков А.С. осужден за открытое хищение имущества М., совершенное 10 сентября 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гуньков А.С., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в части взыскания с него процессуальных издержек.
В обосновании доводов указывает, что защитник ему был предоставлен по назначению суда, сам он соглашения с защитником не заключал. Отмечает, что по месту жительства имеет задолженность за коммунальные услуги, на свободе у него осталась нуждающаяся в его помощи гражданская жена, на иждивении которой имеются дети.
Просит изменить приговор, освободить от взыскания с него процессуальных издержек.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора г. Березники Пермского края Мингалеев С.Т. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения.
Вина Гунькова А.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе показаниями самого Гунькова А.С., подтвердившего обстоятельства совершенного открытого хищения из квартиры М. имущества;
показаниями потерпевшей М., согласно которым, находясь дома по ул. **** г. Березники Пермского края, услышала, что в квартире находятся ранее незнакомые мужчины. Один из них, на котором была одета бейсболка, как она впоследствии узнала, Гуньков А.С., стал осматривать полки шкафа, а затем забрал находящуюся в комнате тепловую пушку стоимостью 1500 рублей. На ее просьбы вернуть, не реагировал, и вышел из квартиры;
показаниями свидетелей: Свидетель N 1, подтвердившего, что по предложению Гунькова А.С. и вместе с ним, пришли в квартиру по вышеуказанному адресу, где находилась женщина. Гуньков А.С. ходил по квартире, что-то смотрел в шкафу, ругался с хозяйкой. Когда они вышли на улицу, осужденный показал ему тепловую пушку, которую они заложили в ломбард за 500 рублей по его паспорту;
И., из которых следует, что 10 сентября 2020 года вышел ненадолго из квартиры по ул. **** г. Березники Пермского края, не закрыв входную дверь. Вернувшись домой через 30-40 минут, узнал от матери М. о том, что один из заходивших к ним незнакомых мужчин, похитил тепловую пушку;
П., которому об открытом хищении тепловой пушки из квартиры М., стало известно от потерпевшей;
К., согласно которым, работая в комиссионном магазине 10 сентября 2020 года, она приобрела у Свидетель N 1 тепловую пушку за 500 рублей;
А., подтвердившей, что в счет возмещения причиненного Гуньковым А.С. имущественного ущерба передала потерпевшей 1500 рублей,
а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
протоколом осмотра квартиры по ул. **** г. Березники Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;
протоколом обыска по месту жительства Гунькова А.С. и осмотра изъятой при обыске бейсболки;
протоколом осмотра договора купли-продажи от 10 сентября 2020 года N 209 между Свидетель N 1 (продавец) и ООО "***" в лице К. (покупатель). Предмет договора - тепловая пушка;
распиской потерпевшей М. о возмещении имущественного ущерба в размере 1500 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гунькова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Как следует из содержания судебного решения, наказание в виде лишения свободы назначено Гунькову А.С. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, и судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Учитывая изложенное, назначенное Гунькову А.С. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу".
Из материалов дела следует, что адвокат Плотникова Е.Г. Гунькову А.С. была назначена следователем, поскольку письменный отказ от защитника не поступал. Согласно постановлению от 12 октября 2020 года защитнику произведена оплата из средств федерального бюджета РФ в размере 4945 рублей (л.д.174-175)
Как видно из протокола, в судебном заседании осужденный пояснил, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, с их размером он согласен.
С учетом положений ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения осужденного Гунькова А.С. от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Плотниковой Е.Г., назначенного ему следователем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении Гунькова Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гунькова А.С. - без удовлетворения.
Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
