Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года №22-8341

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2013 года Дело N 22-8341
 
8 ноября 2013 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеева Ф.Р.,
с участием прокурора Насибуллина И.И.,
осужденного Денисова И.П.,
адвоката Галимова Р.Ж., представившего удостоверение №650 и ордер № 050489, в защиту интересов осужденного Денисова И.П.,
адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение № 1183 и ордер № 017677,
при секретаре Ширяеве С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Ж. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года, которым
Денисов И.П., 5 августа 1990 года рождения, уроженец села ... РТ, со средним образованием, женатый, судимый:
1) ... по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 163 УК РФ (3 эпизода), части 1 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
2) ... по части 1 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный ... с заменой неотбытого наказания исправительными работами сроком на два года с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
осужден к лишению свободы:
по части 2 статьи 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ на 2 года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определено в виде лишения свободы на 3 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Денисова И.П., адвоката Галимова Р.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Илюкова О.П., возражавшего против апелляционной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Денисов И.П. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в сумме ... рублей у ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и в покушении на хищение у нее же ... рублей с причинением значительного ущерба.
Преступления им совершены ... и ... в г. Нижнекамске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Денисов И.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Ж. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор и вынести в отношении Денисова И.П. оправдательный приговор, освободив его из-под стражи. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО5, которая никогда Денисова И.П. не видела, опознала его исключительно по голосу и могла ошибиться. Считает протокол опознания недопустимым доказательством, поскольку голос записывался непосредственно на диктофон, тогда как потерпевшая говорила с человеком, представившимся адвокатом, по телефону. Известно, что при разговоре по телефону голос искажается. К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, так как в ходе следствия он давал ложные показания, мог давать показания под давлением сотрудников полиции, поскольку опасался, что может быть привлечен к ответственности как соучастник преступления. Изначально в совершении мошенничества в отношении ФИО5 подозревался ФИО4, который написал явку с повинной, в которой он очень подробно, в деталях, описывал совершенное им преступление, давал последовательные признательные показания, которые подтвердил при проведении очной ставки с Денисовым И.П. В судебном заседании ФИО4 заявил, что он не писал явку с повинной. Суд без всяких оснований безоговорочно поверил этому заявлению ФИО4, отказав в удовлетворении ходатайства Денисова И.П. о назначении почерковедческой экспертизы. В материалах уголовного дела имеется заключение заместителя прокурора г. Нижнекамска Мингазова P.M. о том, что доказательств, достаточных для предъявления обвинения Денисову И.П., по делу не добыто, что решение об уголовном преследовании Денисова И.П. было основано лишь на показаниях потерпевшей ФИО5 в отсутствие объективных данных о причастности Денисова И.П. к совершенному преступлению, что Денисов И.П. необоснованно подвергся уголовному преследованию. Указанное заключение никем не отменено и не признано незаконным или необоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 просит оставить приговор без изменения, считая его его законным и обоснованным..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Денисова И.П. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО5 она хотела помочь в освобождении сына из мест лишения свободы и нанять для этого адвоката. Вместе с ней работала ФИО1, которой она доверяла и говорила об этом, от последней также знала, что ее парень Денисов отбывает наказание в ИК-10. Узнав от Никифоровой, что она хочет нанять сильного адвоката для сына, Шигабутдинова сказала, что поговорит об этом с Денисовым, с которым постоянно разговаривала по телефону. Затем ФИО1 сказала, что друг Денисова Санек, отбывающий с ним наказание, знает сильного адвоката ФИО6, который мог бы помочь ее сыну. По ее просьбе Шигабутдинова узнала у Денисова номер телефона адвоката и она в тот же день - ... позвонила на этот телефон. Мужской голос представился адвокатом ФИО6 и в ходе разговора сказал, что его услуги по пересмотру дела будут стоить 100 тысяч руб., деньги нужно передать через посредника. Она передала ФИО3 деньги в сумме ... тыс. руб. Позже она узнала, что ее сын Никифоров B.C. был помещен в штрафной изолятор, о чем также рассказывала Шигабутдиновой. ... ей на телефон позвонил якобы адвокат ФИО6 и сказал - чтобы «прикрыть» штрафные изоляторы сына, нужно заплатить еще ... тыс. руб., что ... будет в ... и встретится с ее сыном. Она ответила, что согласится на это только тогда, когда увидит какое-то движение по делу сына. В этот день якобы адвокат ФИО6 еще несколько раз звонил ей и назойливо просил передать 70 тыс. руб., а она настаивала на своем. В ходе предъявления голоса для опознания она уверенно опознала голос Денисова как голос мнимого адвоката ФИО6. Уверена, что именно Денисов путем обмана похитил у нее ... тыс.руб. и пытался похитить ... тыс.руб. На ее просьбы Шигабутдинова обещала, что они вернут ей ... тыс.руб., только чтобы она не обращалась в правоохранительные органы.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что со слов ФИО5 знала, что ее сын отбывает наказание в колонии, что она продавала квартиру и ищет адвоката для сына. Об этом она говорила Денисову во время телефонного разговора с ним ... Денисов сказал, что рядом с ним находится Санек, который знает хорошего адвоката, и что тот продиктовал ему номер телефона адвоката. Этот номер телефона она в тот же день передала Никифоровой. На следующий день последняя сказала, что поговорила с адвокатом, которому нужно передать 100 тыс.руб. через его человека. На другой день она не говорила по телефону с Никифоровой по поводу передачи этих дене ... говорила, что у нее просят еще ... тыс.руб. Впоследствии ей звонил с угрозами сын Никифоровой, отбывающий наказание, требовал вернуть деньги, такие требования высказывала и сама потерпевшая. Она обещала вернуть указанные деньги, чтобы это не помешало освобождению Денисова из колонии. Когда началось следствие Никифорова говорила ей, что голос Денисова похож на голос того адвоката.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ... в период отбывания наказания в исправительной колонии ... Денисов И.П. позвонил на его телефон и попросил получить у женщины деньги, встретившись с ней возле остановки « ... » ... . Денисов И.П. сказал, что ему нужно представиться Русланом, от адвоката ФИО6, а к нему обращаться по телефону по этому имени и отчеству. На следующий день он встретился с Никифоровой, которая передала ему сверток с денежными купюрами по ... руб. и сообщила об этом Днисову, он в свою очередь также сообщил ему, обращаясь ФИО6, что получил деньги. Он вместе с другом Хамидуллиным приехали в ТЦ « ... » и приобрели там продукты примерно на сумму ... тыс.руб., на два названных Денисовым И.П. телефонных номера внес по ... тыс. руб. и ... тыс.руб., приобрели также спортивную одежду. На следующий день он вместе с ФИО2 на такси поехали в ... , и по указанию Денисова И.П. передали продукты мужчине, заплатив ему ... руб., тот передал продукты в окно передач, без оформления документов. Потом Денисов И.П. позвонил ему и поблагодарил за это. Кроме того, из тех же денег по просьбе Денисова он в ... дважды передавал незнакомому мужчине по ... руб., еще одному передавал приобретенные для Денисова И.П. три сотовых телефона, спортивную одежду передавал последнему либо супруге Денисова.
Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что ... ему позвонил ФИО3 и попросил подойти к ТЦ « ... », поскольку нужно купить много продуктов для Денисова, отбывавшего наказание. Он пришел туда и в магазине «Перекресток» вместе с Габшакировым стали закупать продукты, Денисов И.П. по телефону уточнял последнему список продуктов. Затем при нем Габшакиров заходил в отдел « ... » и « ... », где перечислил деньги на два телефонных номера. На следующий день они вдвоем увезли эти продукты на такси в ИК- ... ... .
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ... в магазин « ... » ТЦ « ... », где она работала кассиром, пришел ее знакомый Габшакиров вместе с другим парнем. Эти лица приобрели через другую кассу очень много продуктов, и на ее вопросы об этом Габшакиров ответил, что эти продукты для его друга, в колонию ... .
Доводы защиты о необходимости отмены приговора в связи с недоказанностью вины осужденного в совершении преступлений являются
необоснованными и опровергаются выше приведенными доказательствами.
Каких - либо обстоятельств, которые могли бы служить причиной для оговора потерпевшей ФИО5 осужденного Денисова И.П., из материалов уголовного дела не усматривается.
Действия осужденного по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Наказание Денисову И.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года в отношении Денисова И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Ж. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка