Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22-8339/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной Хайруллиной М.В.,

защитника - адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 августа 2021 года, которым

Хайруллина Мария Вячеславовна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Хайруллиной М.В. оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной Хайруллиной М.В. и ее адвоката Гурьяновой - Желевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хайруллина М.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - полицейского .... отделения взвода .... роты .... батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани старшего сержанта полиции Потерпевший N 1

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в суде осужденная Хайруллина М.В. хотя и признала себя виновной, вместе с тем показала, что во дворе своего дома выпили с друзьями. Затем приехала патрульная машина. Оказала сопротивление, потому что сотрудники оттолкнули ее <данные изъяты>. Удар сотруднику полиции не наносила, только пыталась снять с него маску.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянова-Желева Ю.С. в защиту интересов осужденной Хайруллиной М.В., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер наказания.

Указывает, что суд фактически не учел имущественное положение осужденной и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Так, в частности, осужденная Хайруллина М.В. указала, что в <дата> года у нее погиб муж, и она занимается оформлением пенсии по случаю <данные изъяты>, в связи с чем официально трудоустроиться не может. С учетом фактических обстоятельств дела, поведения осужденной, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни родственников осужденной и ее семьи, считает, что судом не соблюдены принципы гуманизма и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

В приговоре суд привел показания осужденной Хайруллиной М.В. о признании вины. Однако ее показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания, по содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре.

Так, приводя показания осужденной, суд указал, что днем <дата> во дворе <адрес> она вместе со своими знакомыми распивала спиртные напитки. Через некоторое время во двор прибыли сотрудники полиции, один из которых, представившись, сообщил им, что они совершают административное правонарушение. После этого она подошла к сотруднику полиции Потерпевший N 1 и попыталась сорвать с его лица маску, в результате чего поцарапала ему нос. Такое ее поведение стало следствием употребления алкогольных напитков.

Вместе с тем, из ее показаний, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что она оказала сопротивление, потому что сотрудники оттолкнули ее <данные изъяты>, и удар сотруднику полиции не наносила, только пыталась снять с него маску. Находясь в трезвом состоянии, если бы при ней оттолкнули <данные изъяты>, она бы снова это сделала.

Вследствие неверного изложения показаний осужденной, ее доводы о том, что удар сотруднику полиции она не наносила, о противоправном поведении потерпевшего, об отсутствии влияния алкогольного опьянения на совершение преступления судом оставлены без внимания, не проверена и не опровергнуты, что свидетельствует о повлиявшем на исход дела нарушении закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Согласно материалам уголовного дела в суде первой инстанции исследован протокол осмотра видеозаписи от 14 июля 2021 года, содержащий сведения о событии вмененного осужденной Хайруллиной М.В. преступления, которому суд в нарушение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" какой-либо оценки не дал, упоминаний о данном доказательстве, представленном стороной обвинения, приговор не содержит.

Кроме того, при назначении Хайруллиной М.В. наказания в виде штрафа, в нарушение требований части 3 статьи 46 УК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, не учтено, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, сведения о действительном имущественном положении осужденной и ее семьи не выяснялись. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденная Хайруллина М.В. не трудоустроена, является вдовой, на ее иждивении находится <данные изъяты>, единственным источником материального существования являются социальные выплаты, ежемесячный размер которых составляет не более 7 000 рублей, что с учетом положений статьи 31 УИК РФ делает заведомо неисполнимым назначенное судом первой инстанции наказание, то есть фактически влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, что прямо предусмотрено в статье 60 УК РФ, судом не учтено.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, положений глав 35 - 39 УПК РФ, тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им всестороннюю объективную оценку и принять законное и обоснованное решение по существу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной Хайруллиной М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 августа 2021 года в отношении Хайруллиной Марии Вячеславовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка