Постановление Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-8335/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8335/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю,
осужденной Калмыковой Н.И.,
защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Ештокина В.Б. (удостоверение N 948, ордер N 24696 от 19 сентября 2020 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ештокина В.Б. в интересах осужденной Калмыковой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года, которым
Калмыкова <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав осужденную Калмыкову Н.И. посредством использования систем видеоконференц-связи, и в ее интересах адвоката Ештокина В.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калмыкова Н.И. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший N 1
Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата> в <адрес> в ленинском районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калмыкова Н.И. виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Ештокин В.Б. в интересах осужденной Калмыковой Н.И. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Полагает, что материалы уголовного дела, которые характеризуют личность осужденной и позиция стороны обвинения полагавшей возможным назначение наказания с применением требований ст. 73 УК РФ позволяли суду назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Калмыковой Н.И. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Калмыковой Н.И.
Так, виновность Калмыковой Н.И., помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе допросов в качестве потерпевшей и очной ставки с подозреваемой, свидетелей: ФИО7, ФИО8, также протоколом очной ставки между ней и подозреваемой, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 1, ФИО10, ФИО11 Кроме того, виновность Калмыковой Н.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественными и иными документальными доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства сторонами не оспаривались. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Действиям Калмыковой Н.И. дана правильная квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества.
Состояние психического здоровья Калмыковой Н.И. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о назначении сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, при назначении Калмыковой Н.И. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденной, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, а именно учтены способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная бытовая характеристика, молодой возраст, намерение вести добропорядочный образ жизни.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Выдвинутые защитником при подаче апелляционной жалобы доводы о смягчении наказания в связи с тем, что сторона обвинения полагала возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, позиция стороны обвинения о наказании не является для суда определяющей.
Решение о необходимости назначения Калмыковой Н.И. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ и оснований для этого обоснованно не усмотрено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Калмыковой Н.И. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Калмыковой Н.И. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года в отношении Калмыковой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в ее интересах - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В.Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка