Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8335/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8335/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты> 22 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
осужденной Агарковой С.Н. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Агарковой С.Н. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
АГАРКОВА С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:
- <данные изъяты> по ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 4 годам 5 дням лишения свободы, постановлением от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 15 дней ограничения свободы, освобождена <данные изъяты>, снята с учета <данные изъяты> по отбытию наказания;
- <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и по совокупности приговоров назначено наказание в де лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражу, Агаркова С.Н. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденной Агарковой С.Н. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что оснований для изменения приговора нет, суд апелляционной инстанции,
установил:
Агаркова С.Н. приговором суда признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> д.<данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осуждённая Агаркова С.Н. виновной себя признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Агаркова С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и смягчении наказания.
Указывает, что суд назначил несправедливое и суровое наказание, поскольку она вину признала, заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, в совершенном преступлении раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая заявляла ходатайство о примирении, у нее на иждивении находится отец, 1947 года рождения, пенсионер, она имеет хронические заболевания и нахождение под стражей привело к обострению астмы. Обращает внимание, что ранее она освобождалась из мест лишения свободы по ст. 80 УК РФ, где характеризовалась положительно.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора без исследования доказательств в отношении Агарковой С.Н. Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении Агарковой С.Н. постановлен в особом порядке без исследования доказательств в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании подсудимая Агаркова С.Н. поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая Шелкина Ю.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст.159 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия Агарковой С.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ.
Наказание осужденной Агарковой С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд указал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца пенсионера, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом первой инстанции учтены все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания Агарковой С.Н. Судом не допущено нарушений требований Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания.
За совершенное преступление назначено наказание в размере, незначительно превышающем размер наказания при рецидиве преступлений (1 год 8 месяцев лишения свободы), поэтому оно не может рассматриваться как чрезмерно суровое и несправедливое. При назначении наказания по совокупности приговоров суд частично к назначенному наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>.
Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, суд не усмотрел оснований для сохранения наказания по приговору от <данные изъяты>, мотивировав свои выводы. Указание в резолютивной части приговора на ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, поскольку в мотивировочной част приговора суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ указывает мотивы невозможности сохранения условного осуждения по приговору от <данные изъяты> при совершении Агарковой С.Н. в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 73, 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения приговора и смягчении наказания осужденной Агарковой С.Н., поэтому приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Агарковой С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
