Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-833/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

заявителя С.Ю.

адвоката Демышева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ З на постановление Динского районного суда от <Дата ...>, которым заявление С.Ю. о возмещении ущерба и восстановлении прав в порядке реабилитации удовлетворено частично, взыскано с Министерства Финансов РФ в пользу С.Ю. в возмещение имущественного вреда компенсация расходов на оказание юридической помощи в сумме 550 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований С.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав С.Ю. и адвоката Д, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Овакимяна Д.Г. от 06 июля 2018 года уголовное дело по обвинению С.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состав преступления, С.Ю. разъяснено право на реабилитацию.

С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного ущерба, восстановлении трудовых и пенсионных прав в рамках процесса реабилитации, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Просил взыскать в возмещение имущественного вреда компенсацию за оказание юридической помощи в сумме 550 000 рублей, выплаченную адвокатам Иванову А.А. и Демышеву В.А. по соглашениям об осуществлении его защиты по уголовному делу. В целях восстановления трудовых и пенсионных прав, С.Ю. просил суд обязать начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" восстановить его на службе в органах внутренних дел, устранить все ограничения и прекращения его прав на все виды установленных ему выплат, отменить приказ указанного лица л/с от <Дата ...>, обязать ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России" восстановить выплату ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением 2-й группы инвалидности вследствие военной травмы с июля 2019 года.

Постановлением Динского районного суда от 15 октября 2020 года заявление С.Ю. удовлетворено частично, взыскано в его пользу с Министерства Финансов РФ в возмещение имущественного вреда компенсация расходов на оказание юридической помощи в сумме 550 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ З просит отменить постановление суда, отказать С.Ю. в удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер вознаграждения определен судом без учета фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи, считает, что сумма 50 000 рублей, выплаченная за представительство и подготовку адвокатом Демышевым В.А. заявления о реабилитации в порядке гл. 18 УПК РФ не подлежит взысканию, так как указанные расходы не отнесены ч. 1 ст. 135 УПК РФ к видам имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке, установленном данной нормой.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено 11 судебных заседаний, 9 из которых было отложено, в суде апелляционной инстанции было осуществлено представительство в процессе 19 февраля 2018 года, защитниками подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Учитывая весь объем оказанных услуг, считает взысканную сумму расходов на представителей не соответствующей разумным пределам. Указывает, что суд не принял во внимание, что представленные заявителем квитанции на сумму 200 000 рублей, на сумму 100 000 рублей, на сумму 50 000 рублей не подтверждают факт несения заявителем указанных расходов, а именно в графе "оплатил клиент" и в графе "получил кассир" стоит подпись одного и того же лица. Указывает, что заявитель имел право воспользоваться услугами адвоката по назначению, расходы на оплату труда которого, согласно ст. 50 УПК РФ, компенсируются за счет средств федерального бюджета, однако им этого не было сделано. Считает, что взысканная сумма не соответствует объему выполненной адвокатами работы, суд первой инстанции устранился от оценки соразмерности и справедливости заявленной ко взысканию суммы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает судебное постановление подлежащим отмене.

По смыслу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи ( п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата ...> -О по смыслу норм гл. 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Согласно ст.41 Конвенции от <Дата ...> "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от <Дата ...> N 14), ратифицированной Российской Федерацией <Дата ...>, при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Суд посчитал доказанным по делу факт расходов на оказание юридической помощи и их размер в связи с уголовным преследованием в отношении С.Ю., прекращенным по реабилитирующим основаниям и в период осуществления судопроизводства, связанного с восстановлением прав реабилитированного.

Суд пришел к выводу, что адвокаты Иванов А.А. и Демышев В.А. были допущены к участию в уголовном деле в качестве защитников С.Ю. на стадиях предварительного следствия и судебном разбирательстве, при этом временные периоды заключения, действия приведенных выше договоров и их исполнение, соответствуют ходатайствам С.Ю. заявленных органу предварительного расследования и суду об их участии в производстве по уголовному делу, имеющимся в уголовном деле ордерам выданным адвокатскими образованиями, постановлениям следователя об удовлетворении таких ходатайств, произведенным по уголовному делу следственным действиям и судебным заседаниям.

В подтверждение выводов имущественного вреда причиненного С.Ю. суд сослался на договоры поручения на оказание юридической помощи, заключенных заявителем с адвокатом Ивановым А.А. и Демышевым В.А., квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных сумм от С.Ю. адвокатскими кабинетами Иванова А.А. и Демышева В.А., акты выполнения работ по каждому указанному договору, а также на соглашение об оказании юридической помощи по вопросу реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ, заключенное С.Ю. с адвокатом Демышевым В.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии адвокатским кабинетом Демышева В.А. денежной суммы.

Вместе с тем, разрешая требования С.Ю., суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатами работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие, не мотивировал свои выводы относительно разумности и справедливости произведенных взысканий за оплату услуг адвокатов Иванова А.А. и Демышева В.А. с учетом соразмерности выплаченных сумм объему оказанной каждым из них юридической помощи на каждом этапе уголовного судопроизводства.

Суд не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатами юридических услуг, установленная в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи с учетом сложившейся практики применения за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 годах установленных расценок в Адвокатской палате Краснодарского края.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен судом неверно, без учета фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части удовлетворения заявления С.Ю. подлежит отмене, а материал по заявлению С.Ю. в этой части передаче на новое судебное рассмотрение для установления и оценки указанных выше обстоятельств и разрешения требований о возмещении имущественного ущерба в соответствии с действующим законом, доводы заявителя и Министерства Финансов РФ в лице представителя УФК по Краснодарскому краю подлежат разрешению при рассмотрении заявления С.Ю. судом первой инстанции по существу.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении требований С.Ю. в восстановлении трудовых и пенсионных прав суд пришел к правильному выводу, что трудовые и пенсионные права заявителя не подлежат восстановлению в рамках реабилитации, поскольку не имеется причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием и увольнением С.Ю. с прекращением социальных выплат, данный вывод сторонами под сомнение не ставится.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда от 15 октября 2020 года в отношении С.Ю. в части удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации расходов на оказание юридической помощи в сумме 550 000 рублей в порядке главы 18 УПК РФ, отменить.

В этой части направить материал по заявлению С.Ю. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка