Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-833/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Булавкина А.А., Чупринина А.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного Джавкалова А.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Литягина А.И.,

переводчика ФИО7

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобы адвоката Литягина А.И. в защиту осужденного Джавкалова А.С. и дополнениям к ней осужденного Джавкалова А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от

30 ноября 2020 года, которым

Джавкалов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> со средним образованием, женатый, имеющий четырех малолетних детей на иждивении, не официально трудоустроенный в <данные изъяты> водителем, имеющий вид на жительство, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Джавкалова А.С. и его защитника адвоката Литягина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом Джавкалов А.С. заявил о признании вины в совершенном преступлении, мнение прокурора

Калько Е.Н., просившей апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Джавкалов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литягин А.И. указывает, что суд односторонне подошел к оценке собранных по делу доказательств и показаний свидетелей, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО5 и потерпевшего Потерпевший N 1, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 оглашенные в судебном заседании, не вошли в приговор, и суд не дал им никакой оценки.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ранее у него был словесный конфликт с Джавкаловым A.M., но он был улажен и они примирились. 10 июля 2020 года он приехал около 22 часов к ТЦ "Рубин", где должно было пройти собрание земляков с целью оказания помощи правоохранительным органам для поимки сбежавших из ЦУВСИГ мигрантов. Он стал здороваться с земляками, в этот момент к нему подошел Х. и, не говоря ни слова, нанес удар кулаком лицо, от которого он упал и потерял сознание.

Допрошенный в ходе судебного заседания Потерпевший N 1 частично подтвердил данные им ходе предварительного следствия показания, пояснив, что он не видел человека, который нанес ему удар кулаком в лицо, т.к. было темно, следователю давал показания со слов родственников и земляков, которые его убедили, что удар нанес ему человек по имени Х., при этом фамилию этого человека он не называл. Он считает, что это мог быть кто угодно, в том числе и кто-то из родственников бежавших из ЦУВСИГ лиц, т.к. именно его семья организовывала их поиска. Следователь приезжала к нему в больницу в 10 часов вечера, он плохо себя чувствовал и подписал протокол допроса не читая.

Свидетель ФИО4 показала, что проводила расследование по уголовному делу. 17 июля 2020 года в вечернее время она провела допрос потерпевшего Потерпевший N 1 в палате больницы. Ни с кем из медперсонала больницы она по поводу состояния здоровья Потерпевший N 1 не разговаривала, согласие от лечащего врача на допрос Потерпевший N 1 не получала и не интересовалась состоянием его здоровья, у следствия это не принято. По ее мнению Потерпевший N 1 находился в нормальном состоянии, против допроса не возражал. В ходе допроса он не называл фамилии Джавкалова, но она видела, что они говорят об одном и тем же человеке.

Протокол допроса Потерпевший N 1 прочитал и подписал.

По поводу допроса свидетеля ФИО5 пояснила, что заходила к оперативным сотрудникам, когда там кого-то допрашивали, этот человек свободно говорил по-русски.

Однако, на вопрос потерпевшего Потерпевший N 1 о том, называл ли он фамилию Джавкалова ходе допроса, свидетель ФИО9 ответила отрицательно, но она думала, что они говорят об одном и том же человеке.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по отдельному поручению следователя свидетель ФИО5 показал, что со слов других лиц ему известно, что между Потерпевший N 1 и Джавкаловым в мае 2020 года произошла драка в Первомайской роще, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения. 10 июля 2020 года около 22 часов он находился в ТЦ "Рубин", через некоторое время ему позвонил Джавкалов и сказал, что около "Чайханы" избил Потерпевший N 1, должны приехать сотрудники полиции, и он должен срочно уйти из ТЦ "Рубин". Он побежал к "Чайхане", где увидел, что в автомашине "Мерседес" сидит Потерпевший N 1 и на лице у него кровь. Однако, допрошенный в судебном заседании, он частично подтвердил свои показания, пояснив, что оговорил Джавкалова в части звонка, тот действительно звонил ему после 22 часов и просил встретиться со знакомым по имени ФИО10, которого Джавкалов просил забрать документы по строительству. В это время кто-то ждал в помещении, в котором он находился, и сказал, что у "Чайханы" произошла драка, вместе с другими земляками пошел туда и увидел, что в автомашине "Мерседес" сидит Потерпевший N 1, на лице у него была кровь. По поводу того, почему он изменил показания, ФИО5 пояснил, что 17 июля 2020 года ему позвонил кто-то из сотрудников полиции и стал угрожать, требуя, чтобы он пришел в полицию и дал показания против Джавкалова, ему так же сообщили, что его брата задержали и если он не сделает как нужно, то брату будет плохо. Он сразу же поехал в полицию, где увидел, что его брат действительно задержан. После того, как он приехал, брата отпустили, а его допросили. 18 июля 2020 года он обратился с жалобой в прокуратуру Тверской области по данному поводу, указав, что оговорил Джавкалова в части звонка по поводу избиения Потерпевший N 1 Джавкаловым. Копия жалобы ФИО5 в прокуратуру Тверской области была исследована в судебном заседании, но этому не было дано никакой оценки.

Свидетель ФИО6 показал, что по поручению следователя с целью допроса ФИО5 выезжал по месту жительства его брата. В квартире находилась подозрительная женщина, у которой не было документов, поэтому брата ФИО5 попросили проехать в полицию для дачи пояснений. Как только в полицию приехал ФИО5, его брата сразу же пустили. Он его допросил согласно отдельному поручению следователя, показания он дал добровольно на русском языке, после чего прочитал и подписал протокол допроса.

Следователь Тухшер в ходе допроса не присутствовала.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Бегов плохо говорит по-русски, пишет еще хуже. В ходе допроса в судебном заседании он не менее шести раз обращался к суду просьбой дать показания на родном языке, однако в нарушение п.2 ч.4 ст.56 УПК РФ суд ему отказал. На каком основании был задержан брат ФИО5, тоже не понятно, основанием со слов Волчуновича послужило наличие в его квартире подозрительной женщины, которую никто никуда не приглашал. При этом с брата ФИО5 никто и никаких объяснений не брал и его сразу же отпустили после появления в полиции ФИО5 Это свидетельствует о том, что на

ФИО5 оказывалось давление со стороны работников полиции. Кроме того, не понятно, зачем следователь дает отдельное поручение о допросе ФИО5 оперативному работнику. Согласно материалам уголовного дела в момент допроса ФИО5 следователь ничем не была занята, а ее утверждение о том, что она не присутствовала при допросе ФИО5, а так же показания свидетеля ФИО6 в этой части опровергаются показаниями самого ФИО5, который заявил, что в ходе допроса присутствовала какая-то женщина, которая переговаривалась с ФИО6 о чем именно он не слышал, т.к. она говорила ему на ухо. А так же заявлением свидетельницы ФИО11, которое она сделала в ходе продления содержания под стражей Джавкалова А.С. 14 сентября 2020 года, где она заявила, что присутствовала на допросе ФИО5 и слышала все его показания.

Протокол судебного заседания от 14 сентября 2020 года был исследован в судебном заседании, но этому обстоятельству суд не дал никакой оценки. Возникает так же вопрос о том, зачем следователь поручает допрос свидетеля оперативному работнику, при этом присутствуя на данном допросе.

Кроме того, если Джавкалов действительно звонил ФИО5 и предупреждал его о появлении работников полиции, то обращает на себя внимание и нелогичность поведения ФИО5, который вместо того, чтобы покинуть место происшествия, идет смотреть, что произошло, а также то обстоятельство, что при повторном допросе ФИО5 на вопрос суда о том, оказывал ли какое-либо давление ФИО6, ответил, что "И. не мог мне угрожать", хотя ФИО5 на допросе ФИО6 не присутствовал и не мог знать, как его зовут. Это говорит о дружеских отношениях между ними. Этому обстоятельству суд не дал оценку в приговоре, указав, что близкие отношения между ними не подтверждаются показаниями свидетелей.

Суд так же положил в основу приговора текстовые сообщения из протокола осмотра предметов, в которых абонент "ФИО2" предупреждает семью Потерпевший N 1, чтобы ни с кем не конфликтовали по поводу избиения Потерпевший N 1, при этом суд делает вывод, что речь идет о том, что именно Джавкалов причинил телесные повреждения Потерпевший N 1. Игнорируя то обстоятельство, как следует из показаний Потерпевший N 1, данный абонент является его дядей, который проживает в <адрес>, и он узнал о причинении ему телесных повреждений из общения в мессенджере, и он мог лишь предполагать, кто именно причинил ему телесные повреждения.

Кроме того, суд, признавая Джавкалова виновным при назначении наказания, не учел, что в настоящее время жена Джавкалова беременна пятым ребенком, о чем в материалах уголовного дела имеется справка, его жена нигде не работает и занимается уходом за детьми, находится в тяжелом материальном положении, а так же мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который счел возможным не назначать Джавкалову наказания в виде лишения свободы в случае признания его виновным.

Даже краткий анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что суд положил в основу приговора фактические обстоятельства, не соответствующие материалам уголовного дела, и данный приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Джавкалова А.С. - прекращению.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Джавкалов А.С. просит принять во внимание наличие на иждивении четырех малолетних детей, беременность его жены пятым ребенком, нахождение ее в тяжелой жизненной ситуации.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о виновности Джавкалова в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина в инкриминируемом Джавкалову А.С. преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 от 17 июля 2020 года, данным на предварительном следствии, согласно которым Джавкалов А.С. является его дальним родственником. 10 июля 2020 года около

22 часов 30 минут Потерпевший N 1 подъехал к "Чайхане" в ТЦ "Рубин", где Потерпевший N 1 неожиданно нанес ему удар кулаком правовой руки в область лица. В мае

2020 года между ними имелся конфликт, который Потерпевший N 1 считал исчерпанным;

- показаниям, данным свидетелем ФИО1 17 июля 2020 года на предварительном следствии, который сообщил о том, что знает о конфликте между Джавкаловым А.С. и Потерпевший N 1 и на собрании диаспоры было решено "замят" данный конфликт; данные показания подтверждены свидетелем ФИО1 в судебном заседании от 14 октября 2020 года;

- показаниям свидетеля ФИО5, данными 17 июля 2020 года на предварительном следствии, согласно которым он является родственником Джавкалова А.С., ему известно о конфликте между последним и Потерпевший N 1 в мае 2020 года. 10 июля 2020 года около 21 часов ФИО5 приехал к ТЦ "Рубин" на встречу диаспоры, на которой также присутствовал Потерпевший N 1, который пояснил о том, что ему необходимо отойти на 20 минут до "Чайханы". Через 15 минут к их компании подошел неизвестный человек, сообщив о том, что у "Чайханы" происходит драка. Далее ФИО5 увидел проезжающий быстро автомобиль Джавкалов А.С., который позвонил ему и сообщил, что необходимо быстрее отъехать от ТЦ "Рубина", поскольку скоро приедет полиция в связи с тем, что он избил Потерпевший N 1 После звонка ФИО5 подбежал к "Чайхоне" и увидел, что Потерпевший N 1 сидит в автомобиле, лицо и голова его были в крови;

- заключением эксперта от 28 августа 2020 года N 1964, согласно которому имеющиеся у потерпевшего Потерпевший N 1 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заявлением Хушакова о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений 22 часа 35 минут 10 июля 2020 года около ТЦ "Рубин",

- а также другими доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании 02 сентября 2020 года о том, что

10 июля 2020 года телесные повреждения ему причинил неизвестный ему человек по имени Х., а также к показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, поскольку они противоречи­вы, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, направлены на содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с тем, что Джавкалов А.С., потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель ФИО5 являются земляками, а также потерпевший и подсудимый являются дальними родственниками, о чем указывали в ходе своих допросов как на следствии (Потерпевший N 1, ФИО5), так и в суде (Джавкалов А.С. и Потерпевший N 1). Кроме того, согласно материалам дела, указанные лица состоят в одной диаспоре, имеющей на них влияние, и по решению которой необходимо было прекратить конфликт между

Потерпевший N 1 и ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокол допроса потерпевшего от 17 июля 2020 года соответствует требованиям закона, допрос производился надлежащим должностным лицом. Каких-либо замечаний от потерпевшего в ходе допроса не поступило, Потерпевший N 1 ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, что подтверждается его подписью.

Ссылка адвоката на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО5 является несостоятельной. Свидетель ФИО5 не ходатайствовал о назначении ему переводчика, положения ст. 56 УПК РФ ему были разъяснены. Кроме того, согласно протоколу допроса от 17 июля 2020 года, ФИО5 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, пишет и читает без переводчика, что подтвердил личной подписью.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей, председательствующим по делу, признаны необоснованными. Сами по себе те недостатки, на которых настаивает защитник, не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может являться поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного

Джавкалова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против личности, данные о личности виновного (Джавкалов является гражданином иностранного государства, имеет вид на жительство, в момент совершения преступления был неофициально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, его поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Джавкалова и на условия жизни его и его семьи, учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против личности, относящееся к категории тяжких, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения реального свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно пришел к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Джавкалову надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.