Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-833/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Кузина А.Н. и Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Н.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 11 июня 2021 года, по которому

НЕРКАГИ Борис Ильич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Неркаги Б.И. и защитника Чепурнова В.Н., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неркаги Б.И. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

По приговору суда Неркаги Б.И. оправдан по указанному обвинению на основании вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанной его причастность к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что в ходе судебного следствия, прений сторон и при обсуждении последствий вердикта имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания свидетеля защиты ФИО2, давшей характеристику погибшему и его отношениям с оправданным, вызвали предубеждение у присяжных. Оспаривает обоснованность утверждений Неркаги Б.И. о том, что он мог справиться с погибшим и без использования ножа. Находит недостоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что скорая помощь ехала на вызов около 30 минут. Считает, что высказывания оправданного и адвоката о том, что погибший сам провоцировал конфликт, что следователь не проверил доводы о непричастности Неркаги Б.И., а вся версия обвинения строится лишь на показаниях ФИО3, также могли повлиять на присяжных. Кроме того, по мнению автора представления, в вопросном листе содержится не три, как объявил председательствующий в напутственном слове, а шесть основных вопросов. При этом ответы на вопросы N 2 (не доказано, что удар ножом в область правого бедра ФИО1 нанес Неркаги Б.И.) и N 4 (не доказано, что удар ножом в область правого бедра нанес себе сам ФИО1) противоречат друг другу. Находит изложенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, а именно вынесение противоречивого вердикта. В связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Чепурнов В.Н. находит его доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Давая свою оценку показаниям оправданного Неркаги Б.И., свидетеля ФИО2 и ФИО3, государственный обвинитель оспаривает их достоверность в отдельной части, а также полагает, что они могли вызвать предубеждение у присяжных.

Вместе с тем, указанные лица излагали свое видение тех фактических обстоятельств, которые подлежали исследованию, никаких сведений, оценка которых не входила бы в компетенцию присяжных, они не сообщали.

Кроме того необходимо отметить, что коллегия присяжных сочла недоказанным тот факт, что именно Неркаги Б.И. нанес удар ножом ФИО1 Однако, ни характер взаимоотношений указанных лиц, ни время приезда бригады скорой помощи, ни иные обстоятельства в их показаниях, на которые ссылается государственный обвинитель, никак не связаны с вопросом причастности Неркаги Б.И. к данному преступлению.

Вопреки доводам представления, в пределах предоставленного законом права защищаться от предъявленного обвинения находятся высказывания оправданного и адвоката о том, что погибший сам провоцировал конфликт, что вся версия обвинения строится лишь на показаниях свидетеля ФИО3, а следователь не проверил доводы о непричастности Неркаги Б.И., которые сводились лишь к версии о том, что удар ножом по неосторожности нанес себе сам погибший ФИО1 Никаких нарушений закона не допущено и в данной части.

Не основано на законе и материалах дела утверждение автора представления о том, что председательствующий ввел присяжных в заблуждение, заявив, что перед ними будет поставлено три основных вопроса, а, в действительности, поставил шесть.

По любому делу закон предусматривает, что могут быть заданы лишь три основных вопроса (доказанности события, причастности и вины) (ч. 1 ст. 339 УПК РФ). Именно три основных вопроса в отношении Неркаги Б.И. и были поставлены перед присяжными (т. 3 л.д. 220-222). Остальные вопросы являются частными (дополнительными), о чем прямо указано в законе (ч. 3 ст. 339 УПК РФ).

Государственный обвинитель полагает, что ответы на вопросы N 2 (не доказано, что удар ножом в область правого бедра ФИО1 нанес Неркаги Б.И.) и N 4 (не доказано, что удар ножом в область правого бедра нанес себе сам ФИО1) противоречат друг другу, в связи с чем председательствующий должен был указать присяжным заседателям на противоречивость вердикта и предложить им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 38925 УПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что никаких противоречий в изложенных ответах присяжных не имеется. Противоречивым можно было бы признать вердикт, например, в том случае, если бы присяжные на оба вопроса ответили утвердительно.

Из ответов присяжных следует лишь то, что ни сторона обвинения не доказала свою версию о том, что удар ножом погибшему нанес Неркаги Б.И., ни сторона защиты не смогла убедить присяжных в том, что погибший сам нанес себе этот удар. То есть данные ответы свидетельствуют лишь о недостаточности для каких-либо выводов тех доказательств, которыми стороны располагали и которые были представлены присяжным для оценки.

Также судебная коллегия отмечает, что внеся в вопросный лист вопрос N 4 (доказано ли, что погибший сам нанес себе удар ножом), председательствующий нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Однако, представление государственного обвинителя не содержит соответствующего довода к отмене приговора, в связи с чем он не может быть отменен по данному основанию (ч. 1 ст. 38924 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26).

Кроме того, судебная коллегия считает, что даже при наличии соответствующего довода в апелляционном представлении, он не был бы основанием к отмене приговора. Фактически вся версия защиты в ходе судебного следствия сводилась к тому, что погибший сам ранил себя, в связи с чем само по себе наличие соответствующего вопроса N 4 в вопросном листе не повлияло и не могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таким образом, по делу не установлено оснований к отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ст. 38925 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38925, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 11 июня 2021 года в отношении Неркаги Бориса Ильича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-72/2021 том 4 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка