Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 22-833/2021

<адрес> 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

судей Делок М.М. и Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4З.,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, переулок Обрывной <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Определением Верховного суда РА срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 30000 рублей. (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ)

-ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок ограничения свободы составляет 4 месяца 02 дня),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания но настоящему приговору и наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ постановлено ФИО1 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО11, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 00 часов 30 минут ФИО1, нарушая законное право ФИО9 на неприкосновенность жилища, против воли и согласия последнего, временно проживающего по адресу: <адрес>, пер. Обрывной. 14 "Б", осознавая, что своими незаконными действиями он нарушает его право на неприкосновенность жилища, желая этого, умышленно, без наличия к тому законных оснований, проник внутрь домовладения.

ФИО1 в указанное выше время и дату, пришел к домовладению ФИО9 и увидел окно в доме, через которое можно было попасть внутрь, в связи с чем, у него возник умысел незаконно проникнуть в жилище, чтобы переночевать там.

Реализуя свой умысел, в отсутствии разрешения со стороны собственника домовладения - ФИО6, а также проживающего в нем лица - ФИО9, ФИО1, находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, осознавая, что своими незаконными действиями он нарушает право ФИО9 на неприкосновенность жилища, желая этого, умышленно, без наличия к тому законных оснований, выдавил при помощи заранее приисканного предмета окно в доме, которое было заперто и получил доступ на вход в жилище, после чего беспрепятственно вошел в одну из комнат домовладения, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по указанному выше адресу, где незаконно пребывал некоторое время, до тex пор, пока не был застигнут ФИО9

Своими преступными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ФИО9 на неприкосновенность жилища, закрепленные в ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище про воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным закон или на основании судебного решения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 30 минут, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Обрывной <адрес> "А", решилпохитить имущество, принадлежащее ФИО10

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный па хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, вопреки воли проживающих лиц - ФИО10 и ФИО7, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Обрывной <адрес> около 09 часов же суток выдавил при помощи заранее приисканного предмета окно в доме, которое было заперто и получил доступ на вход в жилище, после чего беспрепятственно проник в указанное домовладение, где в одной из комнат обнаружил шкатулку, из которой похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие гражданину ФИО10, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 имущественный вред на общую сумму 50 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указал, что вводная часть приговора содержит сведения о судимости ФИО1 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, на момент совершения рассматриваемого преступления данная судимость была погашенной и отражению не подлежала.

Так, на момент осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ предусматривали погашение судимости за совершение тяжкого преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент совершения рассматриваемого преступления его судимость по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и отражению не подлежала.

Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В свою очередь, в резолютивной части приговора указано на то, что ФИО1 признается виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание назначено вовсе по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, резолютивная часть приговора содержит необоснованную ссылку на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений, тогда как применению подлежали положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого.

При отмене условно-досрочного освобождения судом указано на применение положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда как подлежали применению положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом, при принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания не отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 месяцев 23 дня с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Однако, при отмене условно-досрочного освобождения и сложении назначенного и не отбытого наказания судом назначено дополнительное наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, так как менее не отбытого дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ не смотря на то, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное наказание.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления прокурора и просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в нарушение норм уголовного кодекса РФ назначает ему наказание по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ.

Также, суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений, тогда как применению подлежали положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого.

При отмене условно-досрочного освобождения судом указано на применение положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда как подлежали применению положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно во вводной части приговора указал о имеющейся у ФИО1 судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления данная судимость была погашенной и отражению не подлежала.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что данные нарушения норм УК РФ, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене и данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела по существу подлежат рассмотрению и доводы апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8- удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий ФИО13

Судьи: Делок М.М.

Войстриков М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка