Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года №22-833/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-833/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденной Устиновой А.В.
представителя осужденной - ГКА,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
а также с участием представителя потерпевшей ЗРИ - адвоката Кыласова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Устиновой А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, которым:
Устинова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении дочь - инвалида с детства ДДД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, Устиновой А.В. установлены ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования "Город Ижевск", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, на Устинову А.В. возложены обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшей ЗРИ о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены.
С Устиновой А. В. в пользу ЗРИ взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> (Двести тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Устиновой А.В. и её представителя ГКА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей - Кыласова С.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Устинова А.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минуты на проезжей части дворовой территории, идущей вдоль <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Устинова А.В. свою вину признала.
В апелляционной жалобе осужденная Устинова А.В., не оспаривая квалификацию своих действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части суммы взысканной с нею в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Ссылаясь на исследованные судом материалы уголовного дела, в том числе на заключения судебно-медицинских экспертиз и показания допрошенных по делу свидетелей, указывает, что в приемном отделении больницы бригады скорой помощи состояние ЗРИ было удовлетворительным, она была в сознании. Закрытый перелом внутренней лодыжки слева ей получен ранее, то есть не в результате дорожно-транспортного происшествия, однако суд на это не обратил внимание. ЗРИ увезли в больницу в связи с эпилепсией. Суд не обратил внимание на то, что потерпевшая жаловалась на боль в руке и ноге а также на то, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей проводили обследование головы и рентген - снимки, переломов после дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. Потерпевшей сделали полный осмотр, рентген, в госпитализации потерпевшая не нуждалась. Судом не установлен период нетрудоспособности ЗРИ, период нахождения на лечении и какие процедуры к ней применялись. Цитируя в жалобе ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" автор жалобы полагает, что сторона обвинения не представила доказательство о состоянии потерпевшей на сегодняшний день, просит приговор изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 70 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района Малыгин А.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, жалобу, не подлежащую удовлетворению.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Устиновой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самой осужденной Устиновой А.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ЗРИ, показаниями свидетелей ПТВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ОЯМ, ПАН, ИМВ, СВГ, ВВП, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о наличии полученных повреждений ЗРИ, протоколом осмотра вещественного доказательства, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Устиновой А.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Оглашение ранее данных показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденной Устиновой А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении Устиновой А.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Устиновой А.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние её здоровья, имеющей хронические заболевания, требующие лечения, состояние здоровья дочери - инвалида второй группы с детства, необходимость оказания помощи и ухода за дочерью.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не установлено их и в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не назначил Устиновой А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, чему привел аргументированные доводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной в части разрешения гражданских исков потерпевшей ЗРИ были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает справедливым вывод суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего-гражданского истца ЗРИ о взыскании причиненного ей морального вреда в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 151 УКРФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему и гражданским истцам компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике источника повышенной опасности, то есть Устиновой А.В.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный в исковых требованиях размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе а также заявленным осужденной и её представителем в ходе судебного разбирательства, при определении суммы компенсации морального судом в полной мере было учтено материальное положение осужденной, объем перенесенных потерпевшей ЗРИ страданий, а так же степень вины причинителя вреда.
Согласно материалам дела, после полученных в результате ДТП телесных повреждений, потерпевшая ЗРИ испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, в настоящее время не имеет возможности вести привычный образ жизни, ей требуется помощь и уход, руки полностью не восстановились, до настоящего времени она не может самостоятельной передвигаться.
С учетом возраста потерпевшей, её физического состояния, полученные телесные повреждения, а также последствия их получения, сами по себе являются необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей и безусловно являются тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причинившим физические и нравственные страдания.
Решение о взыскании с осужденной компенсации морального вреда основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации и является правильным.
В связи с выше изложенным, доводы осужденной Устиновой А.В. о том, что обнаруженный у потерпевшей закрытый перелом внутренней лодыжки слева получен не в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая жаловалась на боль в руке и ноге, потерпевшую увезли в больницу в связи с эпилепсией, на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей переломов после дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было, потерпевшая в госпитализации не нуждалась, судом не установлен период нетрудоспособности потерпевшей, сторона обвинения не представила доказательств о состоянии здоровья потерпевшей на сегодняшний день, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 70 000 рублей, являются необоснованным, на существо и правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года в отношении Устиновой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Устиновой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка