Определение Липецкого областного суда от 29 июля 2021 года №22-833/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-833/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
судей Ненашевой И.В. и Здоренко Г.В.,
с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,
оправданного ФИО1.
защитников оправданного- адвокатов Лопатиной Л.А., Ларичева Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А..,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Усманского района Липецкой области А.В. Мещерина и апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со средне-специальным образованием, работающий, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый
Оправдан по предьявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в связи с оправдательным вердиктом присяжных.
Уголовное дело для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого направлено руководителю следственного отдела по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области.
Признано за ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, оправданного и его адвокатов, полагавших представление и жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 предьявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО21 совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 03 минут до 05 час. 20 минут в помещении зала <адрес> по <адрес> <адрес>, где ФИО48 в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО21 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО49, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО49 и относясь к этому безразлично, нанес кулаками обеих рук не менее 20 ударов в различные части тела, в том числе в область головы, после чего нанес ему тыльной стороной стопы правой ноги не менее одного удара в область головы, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести. Смерть ФИО49 наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан приговором суда в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Усманского района Липецкой области А.В. Мещерин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что 03.03.2019 в период с 01 часа 03 минут до 05 часов 20 минут в зале <адрес> по ФИО257 <адрес> ФИО21 был подвергнут избиению и в результате нанесения не менее 21 удара по голове, туловищу и верхним конечностям ему были причинены различные телесные повреждения, а также закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга - повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, приведшее к смерти ФИО21 на месте происшествия.
Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что указанные действия совершил подсудимый ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления смерти ФИО21 в результате своих действий и относясь к этому безразлично. ФИО1 признан невиновным в совершении этого деяния.
Считает, что указанный приговор подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19, к числу нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, указанные в ст.З89.25 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора или жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-­процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Считает, что по делу допущены указанные нарушения. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 22.1 1.2005 N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей", особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.
Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.
Исходя из положений ч.8 ст.335 УПК РФ, запрещающей в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, с участием присяжных заседателей не исследуются данные о его семейном положении.
В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности подсудимого и других участников процесса, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому деянию, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.
Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, при произнесении последнего слова, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.
Указанные требования закона стороной защиты систематически нарушались.
Так, уже во вступительном слове 17.02.2021 защитник Лопатина Л.А., излагая согласованную с подсудимым позицию, сообщает, что "ФИО51 проявлял беспричинную агрессию в клубе <адрес>, в клубе <адрес> в <адрес>, после чего подверг избиению ФИО49. Телесные повреждения у ФИО49 образовались в результате действий ФИО51. ФИО48 этого преступления не совершал".
Свидетель N 94 является свидетелем по настоящему уголовному делу. Сторона защиты, таким образом, уже в начале процесса, сообщила присяжным заседателям порочащую информацию в отношении свидетеля, способную вызвать предубеждение присяжных заседателей.
Данный факт оставлен председательствующим без внимания.
Далее, игнорируя запрет исследовать данные о личности подсудимого в присутствии присяжных заседателей, защитником в ходе допроса 24.02.2021 заданы вопросы свидетелю Свидетель N 94: "В чем состоят его дружеские отношения с ФИО48, как общались, в чем заключалась дружба, до этого дня с ФИО48 когда-либо спиртные напитки употребляли", не относящиеся к рассматриваемым событиям.
Кроме того, защитником исследовались данные о личности погибшего ФИО21 во время допроса 17.03.2021 свидетеля Свидетель N 100, в частности, у свидетеля выяснялось "общался ли ФИО49 близко, как пара с Свидетель N 105, продолжались ли эти отношения на период 02.03.2019, созванивался ли погибший с Свидетель N 107, общался ли ФИО51 с этими девушками".
Данные вопросы председательствующим не сняты и до сведения присяжных не доведено, что эти обстоятельства не должны быть ими учтены при вынесении вердикта.
Кроме того, считает, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, защитник сообщил информацию, способную вызвать предубеждение присяжных заседателей: "...я в своём письменном заявлении указала на события, которые произошли с участием ФИО51 и которые по убеждению защиты также играют роль в отношении действий ФИО51 по отношению к погибшему" (судебное заседание от 24.02.2021).
Подобными заявлениями присяжным заседателям представлялась информация, уличающая свидетеля Свидетель N 94 В ходе его допроса 24.02.2021 стороной защиты ему задавались вопросы "Вас на следующий день сотрудники полиции сопровождали в данный дом, Вас доставляли в отдел полиции, как долго вы там находились".
Хотя председательствующий и снял этот вопрос, как не имеющий отношения к предъявленному ФИО1 обвинению, тем не менее, этого оказалось недостаточным, поскольку указанная информация, в том числе, процессуального характера, уже была доведена до сведения присяжных и повлияла на формирование их мнения по поставленным перед ними вопросами, что и повлекло вынесение оправдательного вердикта.
Свидетели Свидетель N 97 и ФИО22 (отец и мать подсудимого), давая в суде показания, довели до сведения присяжных заседателей информацию процессуального характера, указав, в частности свидетель Свидетель N 97, что "утром разбудили сотрудники полиции, ФИО1 находился дома, они его забрали и сказали, что совершено убийство", а Свидетель N 112 о том, что "в доме, где произошло преступление, двое сотрудников полиции допрашивали ФИО1, потом забрали его в отделение полиции".
Данные факты оставлены председательствующим без внимания.
Систематически стороной защиты свидетелям задавались вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе, о нарушении УПК РФ при получении доказательств в присутствии присяжных заседателей.
Так, у свидетеля ФИО23, допрошенного 24.03.2021, защитник Лопатина Л.А. выясняла, отбирал ли он объяснение у Свидетель N 94, в какое время доставили в отдел полиции ФИО1; у свидетеля ФИО24, аналогично, выяснялось, опрашивал ли он Свидетель N 94
Таким образом, в данных случаях защитник нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий, в нарушение положений ст. 293 УПК РФ, не остановил защитника, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Кроме того, считает, что, давая показания 25.05.2021 подсудимый ФИО1 сообщал информацию, способную вызвать предубеждение присяжных заседателей: "... через какое-то время приехали сотрудники полиции. Они привезли меня в дом, где мы отмечали День рождения ФИО51, и начали спрашивать, зачем я убил ФИО49. После этого меня сразу отвезли в отделение полиции".
Защитник Лопатина Л.А. в процессе допроса подсудимого, не смотря на неоднократные замечания председательствующего, задавала ему процессуальные вопросы, в том числе, связанные с получением доказательств "...когда Вы переодевались, одежда упаковывалась, сколько времени Вы находились в камере после того, как переоделись и до момента, как увидели свои вещи".
Указанное, считаю, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами, что и повлекло вынесение оправдательного вердикта.
Часть 3 ст.336 УПК РФ строго ограничивает содержание прений сторон, а также определяет действия председательствующего на случай, если стороны допускают нарушения. Так, если кто-либо из участников судебных прений в своем выступлении ссылается на недопустимые или не исследованные в судебном заседании доказательства, или высказывает сомнения относительно доказательства, признанного допустимым, искажает доказательства, то председательствующий должен прервать выступающего, при необходимости сделать замечание, предложить не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснить, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Несмотря на неоднократные замечания председательствующего защитником указанные требования закона систематически нарушались.
Так, защитник Лопатина Л.А.., выступая в прениях доводит до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, в частности, что ФИО21 сидел в кресле с достаточно высокой спинкой, сам имел высокий рост. ФИО48 же два года назад был гораздо менее представительным чем сейчас; осмотр места происшествия был произведен в период временим с 23.20 до 23.55 часов 04.03.2019. В ходе этого осмотра, который происходил в кабинете N 213 в здании ОМВД России по У майскому району, в присутствии понятых с участием ФИО48 в коробке обнаружена куртка серого цвета, спортивные штаны, на столе, на стульях находятся предметы одежды, принадлежащие ФИО48. При этом, из протокола осмотра места происшествия, по утверждению защитника, не усматривается, что данные предметы одежды именно в ходе данного следственного действия представил ФИО48; кроме того, защитник допускает возможность образования пятна на футболке ФИО49 в результате снятия футболки через его голову.
Также защитник обращает внимание коллегии на наличие у ФИО51 биты, что именно ей он наносил удары ФИО50, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания ФИО50, ФИО52, Коргачина и ФИО48; указывает об отношениях ФИО49 и ФИО52, что не относится к существу рассматриваемых событий, тем более, что такой предмет, как бита, по делу не установлен, присяжным заседателям не предъявлен.
Таким образом, защитник и подсудимый нарушали требования уголовно-­процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий, в нарушение положений ст. 293 УПК РФ, не всегда останавливал подсудимого, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Принятые в дальнейшем председательствующим меры в виде разъяснения не принимать во внимание сведения, прозвучавшие в выступлениях, которые связаны с процессуальной деятельностью правоохранительных органов, оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных и повлияла на формирование мнения присяжных по поставленным перед ними вопросам, что и повлекло вынесение оправдательного вердикта.
Кроме того, резолютивная часть оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 306 УПК РФ.
Так, согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должная содержать, в том числе, решение об отмене меры пресечения, если она была избрана.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 11.01.2021, ФИО1 судом на время судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Соответственно, при вынесении оправдательного приговора суд должен был принять решение об отмене данной меры пресечения, однако этого сделано не было.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем рассматриваемый приговор подлежит отмене.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Приговором Усманского районного суда от 31.05.2021 ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что указанные действия совершил подсудимый ФИО1
Считают, что указанный приговор подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия, вследствие особенностей этого дела, не способна всесторонне и объективно оценить рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).
Так, согласно предварительному списку кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание явилось 19 кандидатов. По результатам отбора была сформирована коллегия присяжных заседателей из 6 основных и 4 запасных заседателей. В основную коллегию вошло 5 женщин и 1 мужчина, которого избрали старшиной (Свидетель N 139). В этот момент председательствующий, признав коллегию сформированной, выяснил у участников процесса, имеются ли у кого заявления, в том числе о неспособности коллегии вынести объективный вердикт. Замечаний не последовало.
Однако 24.03.2021 старшина выбыл из участия в судебном заседании и коллегия была доукомплектована из числа запасных присяжных заседателей (N Свидетель N 166), после чего в состав основной коллегии вошли только женщины, которые также избрали старшину. После чего председательствующий продолжил процесс.
Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства председательствующий при вновь сформированной коллегии присяжных заседателей не выяснил у участников процесса, имеются ли у них какие-либо замечания, заявления в связи с этим, а также о ее неспособности вынести объективный вердикт.
Считают, что вновь сформированная коллегия после выбытия старшины (мужчины) вследствие особенностей этого дела не способна была всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, ввиду однородности состава коллегии присяжных заседателей (одни женщины). И потерпевшие были лишены возможности заявить о тенденциозности коллегии, поскольку суд не разъяснил нам этих прав, не выяснил о наличии у нас заявлений.
Таким образом, вердикт выносил тенденциозный состав коллегии присяжных заседателей, вследствие чего вынесенный вердикт и, соответственно, на его основании оправдательный приговор являются незаконными.
Согласно требованиям закона в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.
Однако процесс осуществлялся с нарушениями данных требований.
Так, адвокат Лопатина Л.А. на протяжении всего процесса, начиная со вступительного слова, а также в допросах свидетелей и подсудимого, не смотря на неоднократные замечания председательствующего, в присутствии присяжных заседателей задавала участникам процессуальные вопросы, в том числе, связанные с получением и оформлением доказательств, выясняла, данные характеризующие моего погибшего сына, личность ФИО1, пытаясь на полученной таким образом информации "преподнести" присяжным заседателям якобы-бы повод неприязни ФИО51 (основного свидетеля-очевидца) к моему сыну из-за того, что сын близко общался с девушкой, которая нравилась ФИО51. Тем самым, перевести внимание на ФИО51, уличая его в преступлении, совершение которого вменяется ФИО48.
В ряде случаев председательствующий не реагировал на данные факты, что считают, вызвало предубеждение присяжных заседателей.
Свидетель Свидетель N 98 (второй очевидец преступления) при допросе довел до присяжных заседателей информацию процессуального характера, пояснив каким образом давал показания, сообщил о действиях следователя. При этом, председательствующий не прервал его в данной части, не сделал замечания, не предложил не повторять подобного, а присяжным заседателям не разъяснил, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Считают, что это также вызвало предубеждение присяжных заседателей.
Полагают, что в ходе процесса нарушены требования уголовно­-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доведена до сведения присяжных информация, не относящаяся к их компетенции. В связи с чем просят приговор Усманского районного суда от 31.05.2021 в отношении ФИО1, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного следствия имелись существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд находит обоснованным.
Так, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.
С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предьявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.
Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.ст.252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разьяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Такое же разьяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позицию сторон.
Требования закона, регламентирующего особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса.
Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и жалобе потерпевших.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, во вступительном слове, прений сторон, подсудимым и защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335,336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.
Так, согласно ст. 335 ч.3 УПК РФ во вступительном слове защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предьявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных доказательств. Однако, из протокола судебного заседания (л.д. 27-28 т.8) следует, что во вступительном слове 17.02.2021 защитник Лопатина Л.А., излагая позицию, сообщает в присутствии присяжных заседателей, что "ФИО51 проявлял беспричинную агрессию в клубе <адрес>, в клубе "<адрес> в <адрес>, после чего подверг избиению ФИО49. Телесные повреждения у ФИО49 образовались в результате действий ФИО51. ФИО48 этого преступления не совершал".
Свидетель N 94 является свидетелем по настоящему уголовному делу. Сторона защиты, таким образом, уже в начале процесса, сообщила присяжным заседателям порочащую информацию в отношении свидетеля, способную вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на мнение присяжных и соответственно на содержание вердикта.
Данный факт оставлен председательствующим без внимания.
В нарушение ст.252 УПК РФ подсудимый и его защитник неоднократно высказывали суждения либо исследовали вопрос о причастности к преступлению лиц, которым не предьявлялось обвинение, а именно о причастности свидетеля ФИО51 к совершенному преступлению. Так, в ходе судебного заседания 24.04.2021 г. защитник, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, сообщил в присутствии присяжных заседателей информацию, способную вызвать предубеждение присяжных заседателей, а именно сообщив, что "она в своем письменном заявлении указала на события, которые произошли с участием ФИО51 и которые по убеждению защиты также играют роль в отношении действий ФИО51 по отношению к погибшему".
Так, при допросе потерпевшей ФИО49 адвокат продолжала выяснять вопросы о причастности ФИО51 к совершенному преступлению (л.д. 28-29 т.8), спросив у потерпевшей, сообщала ли она следствию, что преступление в отношении ее сына совершил ФИО51. Таким образом, данная информация была доведена до сведения присяжных, что также могло повлиять на мнение присяжных заседателей и сформировать у них предубеждение.
Кроме того, при допросе свидетеля ФИО51 адвокат ФИО30 в нарушении указанных выше норм выясняла вопрос о конфликте между свидетелем ФИО51 и свидетелем ФИО50 накануне произошедшего. Несмотря на замечания председательствующего защитник продолжала выяснять обстоятельства, не имеющие отношения к предьявленному обвинению с целью опорочить показания свидетеля ФИО51 и направленные на выяснения обстоятельств возможной причастности ФИО51 к совершенному деянию (л.д. 33-34 т.8).
Аналогичные нарушения требований ст. ст.252, 335,336 допускал защитник при допросе свидетелей Свидетель N 95(л.д. 36-37 т.8), Свидетель N 96 (л.д. 38-39 т.8), Свидетель N 99 (л.д. 39-40 т.8), Свидетель N 106 (л.д. 45-46 т.8), Свидетель N 100 (л.д. 51-52 т.8), Свидетель N 105 (л.д. 53 т.8), Свидетель N 107 (л.д. 54 т.8), выясняя обстоятельства конфликта ФИО51 и ФИО50, ФИО51 и ФИО49 накануне происходящих событий, а также отношений между погибшим ФИО49, свидетелем ФИО51 и свидетелями Свидетель N 107 и Свидетель N 105
Кроме того, аналогичные нарушения допущены защитником при допросе свидетеля Свидетель N 111, ФИО25, Свидетель N 108, Свидетель N 102, Свидетель N 220
Далее, игнорируя запрет исследовать данные о личности подсудимого в присутствии присяжных заседателей, защитником в ходе допроса 24.02.2021 заданы вопросы свидетелю Свидетель N 94: "В чем состоят его дружеские отношения с ФИО48, как общались, в чем заключалась дружба, до этого дня с ФИО48 когда-либо спиртные напитки употребляли", не относящиеся к рассматриваемым событиям.
Кроме того, защитником исследовались данные о личности погибшего ФИО21 во время допроса 17.03.2021 свидетеля Свидетель N 100, в частности, у свидетеля выяснялось "общался ли ФИО49 близко, как пара с Свидетель N 105, продолжались ли эти отношения на период 02.03.2019, созванивался ли погибший с Свидетель N 107, общался ли ФИО51 с этими девушками".
Данные вопросы председательствующим не сняты и до сведения присяжных не доведено, что эти обстоятельства не должны быть ими учтены при вынесении вердикта.
Систематически стороной защиты свидетелям задавались вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе, о нарушении УПК РФ при получении доказательств в присутствии присяжных заседателей, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.
Так, у свидетеля ФИО23, допрошенного 24.03.2021, защитник ФИО30 выясняла, отбирал ли он объяснение у Свидетель N 94, в какое время доставили в отдел полиции ФИО1; у свидетеля ФИО24, аналогично, выяснялось, опрашивал ли он Свидетель N 94
При допросе эксперта ФИО26 (л.д. 100-102 т.8) защитника ФИО30 также задавада вопросы, связанные с получением доказательств. Несмотря на то, что эти вопросы снимались председательствующим, до сведения присяжных заседателей информация была доведена и могла повлиять на мнение присяжных заседателей.
Аналогичные нарушения были допущены защитником и при допросе эксперта ФИО27 ( л.д. 103 т.8)
Также, в нарушении ст. 252 УПК РФ подсудимый ФИО1 высказывался в присутствии присяжных при дачи показаний (л.д. 96 т.8) о наличии конфликта между погибшим ФИО49 и свидетелем ФИО51 и причастности свидетеля ФИО51 к убийству ФИО49. Кроме того, давая показания 25.05.2021 подсудимый ФИО1 сообщал информацию, способную вызвать предубеждение присяжных заседателей: "... через какое-то время приехали сотрудники полиции. Они привезли меня в дом, где мы отмечали День рождения ФИО51, и начали спрашивать, зачем я убил ФИО49. После этого меня сразу отвезли в отделение полиции".
Защитник ФИО30 в процессе допроса подсудимого, не смотря на неоднократные замечания председательствующего, задавала ему процессуальные вопросы, в том числе, связанные с получением доказательств "...когда Вы переодевались, одежда упаковывалась, сколько времени Вы находились в камере после того, как переоделись и до момента, как увидели свои вещи", таким образом подвергая сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя тем самым негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам.
Указанные обстоятельства могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами, что недопустимо при рассмотрении дела.
Кроме того, часть 3 ст.336 УПК РФ строго ограничивает содержание прений сторон, а также определяет действия председательствующего на случай, если стороны допускают нарушения. Так, если кто-либо из участников судебных прений в своем выступлении ссылается на недопустимые или не исследованные в судебном заседании доказательства, или высказывает сомнения относительно доказательства, признанного допустимым, искажает доказательства, то председательствующий должен прервать выступающего, при необходимости сделать замечание, предложить не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснить, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Несмотря на неоднократные замечания председательствующего защитником указанные требования закона систематически нарушались, что следует из имеющегося протокола судебного заседания.
Так, защитник ФИО30., выступая в прениях в присутствии присяжных заседателей, (л.д. 109-112 т.8) фактически на протяжении всего выступления говорит о причастности к совершению убийства ФИО49 свидетеля ФИО51, цитирует заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по показаниям ФИО48 в части того, что телесные повреждения, обнаруженные у погибшего ФИО49 могли образоваться от действий ФИО51, указывает, что у свидетеля ФИО51 имеется цель уйти от ответственности и вся речь адвоката Лопатиной в прениях построена на анализе доказательств виновности, по ее мнению, свидетеля ФИО51 в убийстве ФИО49, что является недопустимым.
Также защитник обращает внимание коллегии присяжных на наличие у ФИО51 биты, что именно ей он наносил удары ФИО50, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания ФИО50, ФИО52, Коргачина и ФИО48; указывает об отношениях ФИО49 и ФИО52, что не относится к существу рассматриваемых событий, тем более, что такой предмет, как бита, по делу не установлен, присяжным заседателям не предъявлен.
Кроме того, выступая в прениях, доводит до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, в частности, что ФИО21 сидел в кресле с достаточно высокой спинкой, сам имел высокий рост. ФИО48 же два года назад был гораздо менее представительным чем сейчас; осмотр места происшествия был произведен в период временим с 23.20 до 23.55 часов 04.03.2019. В ходе этого осмотра, который происходил в кабинете N 213 в здании ОМВД России по Усманскому району, в присутствии понятых с участием ФИО258 в коробке обнаружена куртка серого цвета, спортивные штаны, на столе, на стульях находятся предметы одежды, принадлежащие Нартову. При этом, из протокола осмотра места происшествия, по утверждению защитника, не усматривается, что данные предметы одежды именно в ходе данного следственного действия представил ФИО48; кроме того, защитник допускает возможность образования пятна на футболке ФИО49 в результате снятия футболки через его голову.
Таким образом, защитник и подсудимый неоднократно нарушали требования уголовно­-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции.
Принятые в дальнейшем председательствующим меры в виде разъяснения не принимать во внимание сведения, прозвучавшие в выступлениях, которые связаны с процессуальной деятельностью правоохранительных органов, либо о причастности иных лиц, в частности свидетеля ФИО51 к совершению преступления, оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных и повлияла на формирование мнения присяжных по поставленным перед ними вопросам.
Таким образом, до сведения присяжных была доведена информация, не относящаяся к их компетенции, не соответствующая материалам дела, что не исключает вероятности учитывания данных обстоятельств при вынесении присяжными своего вердикта.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, подсудимый и защитник вместо анализа обоснованности обвинения вторгались в обсуждение обстоятельств, которые запрещено исследовать в присутствии присяжных заседателей, в том числе высказывались суждения о совершении преступления другими лицами, которым обвинение не предьявлялось, то есть выходили за рамки предмета судебного разбирательства, а также доводили сведения о личности подсудимого, не связанного с обстоятельствами дела, а также доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции.
При этом, по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого, как в позитивном, так и в негативном аспектах, то есть информацию, направленную на создание его положительного образа, возникновения у присяжных заседателей сочувствия и жалости к подсудимому.
Принимаемые председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, которые не относились к выяснению обстоятельств рассматриваемого дела или порочили исследованные в судебном заседании доказательства, либо замечания в адрес защитника о недопустимости доведения определенных сведений до присяжных заседателей не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия, поскольку сторона защиты в любом случае доводила до сведения присяжных желаемую информацию.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь адвоката, делал замечания по поводу нарушения порядка допроса лиц и снимал вопросы и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако, из-за множества нарушений, допущенных адвокатом Лопатиной и подсудимым ФИО48 в судебном заседании, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно нарушениями закона при рассмотрении дела, то постановленный на основании вердикта приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы потерпевших о нарушении норм УПК РФ при замене выбывшего присяжного заседателя Свидетель N 139 на запасного присяжного заседателя Свидетель N 166 нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 329 УПК РФ при замене присяжного заседателя не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены присяжного заседателя суд вновь должен был выяснить у участников процесса замечания, заявления либо о неспособности коллегии вынести объективный вердикт не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению в этой части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
В связи тем что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора, то он не находит оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.15 п.2; 389.20; ч.1 ст.389.25; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области с участием присяжных заседателей от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Мещерина А.В. и частично апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Усманский районный суд Липецкой области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, а оправданным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А. В. Ганьшина
Судьи И.В. Ненашева
Г.В.Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка