Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №22-833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-833/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зульфигарова К.З.
судей: Магомедрасулова К.Т. и Магомедова М.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова А.И.
осужденного Омарова А.М. по видеоконференцсвязи.
адвоката Алиловой Х.М. в интересах осужденного Омарова А.М.
при секретаре судебных заседаний Магомедовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года, которым
Омаров ФИО19, <дата> года рождения, не имеющий судимости, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав осужденного Омарова А.М. и адвоката Алилову Х.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Магомедова А.И. полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда ФИО1 действуя незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда в отношении него является незаконным, просит его пересмотреть и назначить более справедливое и мягкое наказание.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства им были поданы ходатайства, которые судом оставлены без рассмотрения. Доказательства по уголовному делу основаны на доверенности выданной им на имя Свидетель N 1, который и является организатором инкриминируемого ему преступления.
На это указывают следующие факты, которые не учел суд первой инстанции. В начале предварительного следствия у него был государственный защитник Абасмирзоев от которого он отказался, по просьбе Свидетель N 1, который является свидетелем обвинения по данному уголовному делу, и он же нанял ему адвоката ФИО11, который является его родным братом, о чем он узнал позже.
Считает, что непонятно по какой причине адвокат ФИО3 К.С. начал представлять его интересы по соглашению, тогда как, по мнению Свидетель N 1 он его обманул. Полагает, что это было сделано для того, что бы адвокат ФИО3 К.С. отгородил своего брата Свидетель N 1 от наказания за совершенное преступление.
Вступив в участие по его уголовному делу, адвокат ФИО3 К.С. угрожал его семье, говоря, что у них есть большие связи и есть люди, которые могут наказать его семью, если он не возьмет это дело на себя, уговорил его написать признательные показания, пообещав ему освободить из тюрьмы.
Указывает, что когда человек продает недвижимость, обращается к риэлтору, показывает документы, но не передаёт их в руки риэлтору. Свидетелю Свидетель N 1 участок показал человек проводивший межевание участка, как хозяину участка, но не как риэлтору. Также после сделки проведенной Свидетель N 1 договор купли продажи он оставил у себя, даже не показав ему, а он на словах поверил ему, что ФИО3 М.С. продал участок за обозначенную им сумму.
Показания свидетеля Свидетель N 1 являются ложными, так как на предварительном следствии и в судебном разбирательстве они различаются. Так на предварительном следствии ФИО3 М.С. показал, что 31.12.2018г. он в послеобеденное время созвонился с ним и сказал, что продал участок и встретившись с ним возле автостанции "Северный", якобы предал ему деньги в сумме 950 тысяч рублей без свидетелей. В судебном же разбирательстве свидетель ФИО3 М.С. дал другие показания, что встретившись с ним 31.12.2018г. якобы они вместе поехали к нотариусу, где он написал заявление о том, что у него нет официально зарегистрированного брака. Нотариус, вызванный в суд в качестве свидетеля показала, что видит его впервые в зале суда и что заявление написано не им. Подтверждением этому является и тот факт что он проживал в <адрес>, а в <адрес> что бы доехать ему минимум нужно 2 часа времени.
В суде свидетель ФИО3 М.С. показал, что торговался с покупателем земельного участка, просто оформленным на другого человека, а именно на него. В ходе судебного разбирательства потерпевшие показали, что с ним они не знакомы, в торге он не принимал участие, и деньги ему в руки не передавали.
Также суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что у него на иждивении находятся 4 <.> детей его гражданской жены и она на время следствия и суда была беременна и уже родила 5-го ребенка. Характеристику с места его прописки. Не запрошена характеристика с места его работы, где он работал торговым представителем молочного цеха "Фермер".
В возражениях государственный обвинитель ФИО13 просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов, приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, содержащихся в его показаниях, данных им в качестве обвиняемого от 8 августа 2019 года с участием защитника, доказана показаниями потерпевших: Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2
Суд, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сам подсудимый не привел суду каких-либо мотивов, по которым указанные выше свидетели обвинения могли его оговорить. Так же суд учел, что стороной защиты не представлены доказательства, которые опровергали бы показания этих свидетелей.
Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается помимо показаний лиц, допрошенных судом и оглашенных в суде протоколов допроса лиц, так же и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 ч. 3 ст. 159 УК РФ;
- заявлением Потерпевший N 2 Алимагомед кызы от 14.08.2019г. о совершении в отношении нее со стороны ФИО1 мошенничества;
- архивной выпиской с архивного отдела администрации ГО "<адрес>" от 15.03.2019 года;
- ответом начальника МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" Свидетель N 3 от 14.03.2019 года;
- постановлением и протокол о производстве выемки в Дербентском Межмуниципальном Управлении Росреестра по РД правоустанавливающих документов;
- постановлением о признании и о приобщении к делу вещественных доказательств.
Протоколом осмотра вещественных доказательств - (решение Исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 28 декабря 1991 года N "О предоставлении земельных участков гражданам города для индивидуального строительства жилого дома по <адрес>"; распоряжение о принадлежности земельного участка к определенной категории от за N от 30.04.23018 года; доверенность за <адрес>2 от 17.05.2018 года; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000052:246 от 31.12.2018 года; передаточный акт от 31.12.2018 года на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000052:246; заявление за N <адрес>1 от 31.12.2018 года; заявления от 08.06.2018 года от имени ФИО1 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - земельного участка с кадастровым номером N; заявления от 14.01.2019 года от имени ФИО1 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - земельного участка с кадастровым номером N за Потерпевший N 2).
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что заявление в нотариусе составлял сам подсудимый ФИО1, он также лично подписывал, все документы. Данные показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил и признался в том, что подписи учинял он.
Довод ФИО1 о том, истребованные судом сведения о телефонных соединениях с его абонентского номера со свидетелем Свидетель N 1, не доказывают факт его общения свидетелем, судом обоснованно признаны не состоятельными, так как согласно сведениям, истребованными из "Вымпелком", имеются соединения абонентских номеров подсудимого со свидетелями. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 2 и свидетель ФИО3 М.С.
Ходатайства подсудимого ФИО1 заявленные в ходе судебного разбирательства были отдельным предметом рассмотрения в судебном заседании. Указанные ходатайства судом всесторонне, объективно были исследованы в суде и постановлением суда в удовлетворении ходатайств отказано в связи с их необоснованностью.
Позиция ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины и о непричастности к совершенному преступлению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.
Доводы ФИО1 о том, что у него на иждивении имеется супруга и малолетний ребенок, а также у него на иждивении находятся 4 <.> детей его гражданской жены, судебная коллегия полагает необоснованными, так как подсудимым не представлены в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документы подтверждающие его семейное положение и вышеуказанные им обстоятельства, так же органом предварительного следствия не приведены в обвинительном заключении данные о наличии у осужденного на иждивении 4-х <.> детей и жены.
Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, одновременно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения указан правильно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года в отношении Омарова ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка