Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 мая 2020 года №22-833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-833/2020
Судья первой инстанции Герасимова К.Ю. Дело N 22-833/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Томск 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
судей Уткиной С.С., Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Майорове М.А.,
с участием осужденного Новоселова Б.С.,
его защитника адвоката Агаршева С.А.,
прокурора Родионова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселова Б.С. на приговор Томского районного суда Томской области от 10 марта 2020 года, которым
Новоселов Борис Сергеевич, /__/; судимый:
1. 29.04.2013 Октябрьским районным судом г.Томска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 08.05.2015 освобожден по отбытию наказания;
2. 24.09.2015 Томским районным судом Томской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3. 30.09.2015 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 26.04.2018) по п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.09.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 01.02.2019 освобожден по отбытию наказания;
4. 24.12.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 24 декабря 2019 года окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 10.03.2020, зачтено в срок наказания время содержания Новоселова Б.С. под стражей с 05.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П., с Новоселова Б.С. в пользу П. в счет возмещения ущерба взыскано 1815 рублей.
Также с Новоселова Б.С. взысканы процессуальные издержки в размере 7637,5 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснения осужденного Новоселова Б.С. и выступление его защитника адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Новоселов Б.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено на территории Томского района Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Новоселов Б.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что совершил хищение имущества потерпевшего, не признавая факт нападения на последнего с применением ножа и высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный Новоселов Б.С. указывает, что вину признал частично, поясняя, что нож он достал для того, чтобы беспрепятственно уйти с похищенным имуществом, а также для защиты в случае причинения ему телесных повреждений потерпевшим. Поясняет, что причинять ножом вред здоровью потерпевшего он не собирался, не угрожал ему. Считает приговор несправедливым, поскольку причиненный ущерб незначительный, и он готов возместить его. Просит снизить срок назначенного наказания.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Новоселова Б.С. в совершении разбойного нападения подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, виновность осужденного Новоселова Б.С. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а также показаниями потерпевшего П., свидетелей С., Г., И., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Новоселова Б.С. в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Новоселова Б.С. в совершенном преступлении.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Новоселова Б.С., судом верно установлено, что хищение имущества потерпевшего П. было совершено им с применением ножа, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Так, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается, в том числе, их использование для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Согласно показаниям осужденного, он был застигнут потерпевшим, и, чтобы беспрепятственно уйти с похищенным имуществом, достал нож. Из показаний потерпевшего П. следует, что Новоселов Б.С. достал нож в момент попытки его задержания, направил нож в сторону П., угрожал расправиться с ним, если его не отпустят. Угрозы расправы с помощью ножа со стороны Новоселова Б.С. в адрес потерпевшего слышала также свидетель С. Таким образом, Новоселов Б.С. с целью удержания похищенного имущества использовал нож. Демонстрация потерпевшему ножа свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, кроме того, Новоселов Б.С. подкрепил свою угрозу высказыванием расправы при помощи ножа в адрес потерпевшего.
Действия Новоселова Б.С., связанные с хищением имущества потерпевшего П., верно квалифицированы как разбойное нападение, поскольку были обнаружены собственником имущества - потерпевшим до того, как Новоселов Б.С. смог распорядиться похищенным, при этом Новоселов Б.С., пытаясь удержать похищенное имущество, использовал нож, угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующие признаки хищения с незаконным проникновением в помещение и жилище также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка осужденного на незначительность причиненного потерпевшему П. материального ущерба правового значения для дела не имеет, поскольку размер похищенного не влияет на квалификацию разбойного нападения.
Таким образом, действия Новоселова Б.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.162 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил представленные доказательства, предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав. Все ходатайства сторон судом разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Новоселова Б.С.
В качестве отягчающего обстоятельства согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений, который, как указано в приговоре, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
При назначении Новоселову Б.С. наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований к этому.
Вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима, осужденному назначен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание Новоселову Б.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках разрешены в соответствии с законом.
Таким образом, приговор суда в отношении Новоселова Б.С. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Томского районного суда Томской области от 10 марта 2020 года в отношении Новоселова Бориса Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка