Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года №22-833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-833/2020
Судья Кулёва Н.В. N 4/17-11-22-833/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Бадичела А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бадичела А.И. на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 17 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей С., заявленное в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, по уголовному делу в отношении
Бадичела А.И., родившегося <...>, осужденного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 23 июля 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
На стадии исполнения приговора потерпевшая С. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила уведомлять ее о месте отбывания наказания осужденным Бадичелом А.И.
Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 3 декабря 2019 года указанное выше решение отменено, материалы дела с ходатайством потерпевшей переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайства потерпевшей.
В апелляционной жалобе и устных дополнениях осужденный Бадичел А.И. просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое рассмотрение. Считает, что потерпевшая заявила соответствующее ходатайство из неприязни к нему, желая затруднить ему как отбывание наказание, так досрочное освобождение от него. При этом в настоящее время С. заявила к нему исковые требования, в связи с чем отпала причина, которую потерпевшая указывала как основание для уведомления ее о месте отбывания наказания осужденным. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено его право на защиту. Судебное заседание проведено не уполномоченным судьей, которым необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. и помощник прокурора Волотовского района Родионова Д.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нормы действующего уголовно-процессуального закона не содержат запрета на реализацию права потерпевшего после постановления приговора получать информацию, указанную в п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Требование закона о том, что ходатайство о получении такой информации заявляется до окончания прений сторон, не носит пресекательный характер, а призвано упорядочить деятельность сторон с целью обеспечить возможность суду своевременно принять соответствующее решение.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявления потерпевшей о получении информации о месте отбывания наказания осужденным Бадичелом А.И. принято судом правильно и мотивировано в постановлении, содержание которого отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. С началом стадии исполнения приговора потерпевшим не утрачивается его статус и присущие этому статусу права, в том числе право на информацию об отбывании осужденным наказания.
Доводы осужденного Бадичела А.И. о том, что судебное заседание в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства проведено не уполномоченным судьей, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Как видно из уголовного дела, 11 декабря 2019 года, 24 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года распределение дела судьям Солецкого районного суда осуществлялось путем использования автоматизированной информационной системы (ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел"). Причиной перераспределения дела являлась, в том числе временная нетрудоспособность судьи. При этом судебное разбирательство каждый раз произведено сначала, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Право осужденного Бадичела А.И. на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, не было нарушено.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного осужденным Бадичелом А.И. ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 23 июля 2019 года, так как апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 3 декабря 2019 года было установлено нарушение процессуального закона при разъяснении прав потерпевшей. Указания вышестоящего суда являются обязательными для суда первой инстанции и не могут быть поставлены им под сомнение.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 17 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей С., заявленное в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бадичела А.И. - без удовлетворения.
Судья А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка