Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8329/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8329/2020
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
защитника Иусеф М.Ю. предъявившей ордер и удостоверение адвоката,
обвиняемого Б.А.Е. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Щелковского городского прокурора Б.П.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г., которым уголовное дело -
в отношении Б.А.Е., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Щелковскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом;
этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.Е. на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2020 г. включительно,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.Е. обвиняется в совершении - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; а также угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
25.02.2020 уголовное дело поступило в Щелковский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
26.10.2020 постановлением судьи Щелковского городского суда уголовное дело в отношении Б.А.Е. возвращено Щелковскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Принятое решение суд первой инстанции обосновал несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения сформулировано не в полном объеме. Предъявленное Б.А.Е. обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ является некорректным, не соответствует диспозиции данной статьи, следствием не определено какое преступление совершено обвиняемым. Предъявленное обвинение содержит в себе признаки описания признаков двух различных преступлений, существенно различающихся между собой по объективной стороне. В фабуле обвинения не указано в каких именно действиях обвиняемого выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял ли потерпевший угрозу как реально представляющую опасность для его жизни и здоровья. Не конкретизированы время и место совершения нападения на потерпевшего и выстрел в него. В обвинительном заключении отсутствуют данные подтверждающие стоимость имущества, а также не установлен потерпевший, на завладение имуществом которого были направлены действия обвиняемого. Кроме этого, в обвинительном заключении не указаны данные о личности потерпевшего М.Э.Н.о., поскольку по указанному адресу местонахождение последнего не установлено, он находится в Азербайджане.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Щелковского городского прокурора Б.П.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Автор апелляционного представления считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено без нарушений требований УПК РФ. В предъявленном обвинении содержится указание на конкретные действия обвиняемого, направленные на хищение чужого имущества, время и место их совершения, а также наступившие последствия в виде вреда здоровью потерпевшего. Не приведение в обвинительном заключении справки о стоимости похищенного имущества не препятствует рассмотрению дела судом, а также исследованию в судебном заседании данной справки и иных документов, предоставленных сторонами о стоимости имущества. Кроме этого, в обвинительном заключении указаны данные о личности потерпевшего М.Э.Н.о. и месте его временной регистрации на территории РФ. Неявка потерпевшего в судебное заседание не является безусловным основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу в его отсутствие. Прокурор считает, что каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав обвиняемого, препятствующих рассмотрению дела по существу и не устранимых в судебном заседании, в материалах дела не содержится. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.
В судебном заседании прокурор просил отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемый и защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом постановлении судом первой инстанции мотивы и основания возвращений уголовного дела прокурору не убедительными.
В обвинительном заключении приведены существо обвинения по эпизоду разбоя, данные о месте, времени, характере вмененных Б.А.Е. противоправных действий, способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, сведения о потерпевшем, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление.
В случае возникновения сомнений в обоснованности расчета стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции может без возвращения уголовного дела прокурору получить соответствующие сведения путем производства допросов, исследования документов, осуществления других действий.
Место жительства и временной регистрации потерпевшего М.Э.Н.о., указанное в обвинительном заключении, соответствует копиям соответствующих документов, содержащихся в материалах дела (т. 1 л.д. 32).
Неявка в суд потерпевшего М.Э.Н.о., являющегося гражданином другого государства и находящегося в Азербайджане, не являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционное представление прокурора надлежит частичному удовлетворению, поскольку уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду того, что в обжалуемом постановлении судья высказался по вопросам уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого и доказанности его вины.
Решая вопрос относительно меры пресечения в отношении обвиняемого Б.А.Е. при отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, в совершении которых обвиняется Б.А.Е., данные о его личности, суд, с учетом процессуального положения данного лица и уголовной ответственности предусмотренной за совершение вмененных преступлений, считает, что, находясь на свободе, Б.А.Е. может скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не обеспечит надлежащего и безусловного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок действия данной меры пресечения на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. о возвращении Щелковскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Б.А.Е. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей Б.А.Е. на два месяца, то есть до 22 февраля 2021 г. включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
