Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-8329/2020, 22-354/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-354/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым адвокату Демидовой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного
Шилова Александра Михайловича, родившегося дата в ****, от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Шилов А.М. отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 2 марта 2020 года, которым осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2020 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 2 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Демидова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Шилова А.М. от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шилова А.М., адвокат Паршин А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он трудоустроен, в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания погашены, добросовестно выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление суда отменить, Шилова А.М. условно-досрочно освободить.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Шилов А.М. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Шилов А.М. прибыл в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 13 июня 2020 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренным ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно, охотно участвует в психологических тренингах и тестах. Принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. С представителями администрации вежлив и тактичен, разовые поручения начальника отряда выполняет своевременно. Поддерживает свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм. Обучается в 12 классе вечерней сменной школы, к обучению относится посредственно, допускает пропуски занятий, своё спальное место и тумбочку содержит в чистоте и порядке, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки, получения посылок, передач. За весь период отбывания наказания 1 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, 1 раз подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, сведений о наличии у Шилова А.М. исковых обязательств не имеется.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Шилова А.М. документах, не имеется.
Несмотря на то, что ранее наложенное взыскание является погашенным, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного нарушения, обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Шилова А.М. от отбывания наказания.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Шиловым А.М. наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления осужденного Шилова А.М. и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного решения и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного адвокатом Демидовой Е.В. ходатайства.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении осужденного Шилова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
