Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-8327/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8327/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
осужденного Моисеева Н.Л. и адвоката Капусткина В.В.,
потерпевшей П.
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капусткина В.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года, которым
Моисеев Николай Леонидович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.
Взыскано с осужденного Моисеева Н.Л. в пользу потерпевшей П, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей затраченных на лечение и <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки.
УСТАНОВИЛ:
При изложенных в приговоре обстоятельствах Моисеев Н.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Моисеев Н.Л. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Капусткин В.В. оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска и взысканных с осужденного <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей затраченных на лечение и <данные изъяты> рублей - процессуальных издержек. Указывает, что судом не было учтено тяжелое материальное положение осужденного, который является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, требующие лечение и дополнительных финансовых затрат, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей. Просит приговор изменить и снизить размеры компенсации морального вреда и материального ущерба.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в отношении Моисеева Н.Л. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Моисеев Н.Л. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.
Правовая оценка действиям Моисеева Н.Л. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верная.
Наказание осужденному Моисееву Н.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом как видно из приговора, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение после содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Моисееву Н.Л. наказания в виде ограничения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска, поскольку гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Для установления справедливого и разумного размера компенсации морального вреда судом были проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание наличие вреда, причиненного здоровью потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей и степень их тяжести, материальное положение осужденного.
При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также принял во внимание социальное, материальное и имущественное положение Моисеева Н.Л., степень его вины, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в размере 300 000 рублей.
Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Степень нравственных и физических страданий, которые испытывает потерпевший, последствия полученных травм, подробно приведены в приговоре, выводы судом первой инстанции мотивированы и признаются убедительными. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года в отношении Моисеева Николая Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка