Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года №22-8326/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 22-8326/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
судей Бикмухаметовой Е.С., Миннуллина А.М.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
осужденного Хайрутдинова Р.Г. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ашрафуллина Р.Т., представившего удостоверение .... и ордер ....,
потерпевшего Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайрутдинова Р.Г., его защитника Ашрафуллина Р.Т. и апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Яфизова Д.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года, которым
Хайрутдинов Расим Гиматдинович, <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 01 год, по части 3 статьи 30, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 09 лет с ограничением свободы на 01 год.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хайрутдинову Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на 09 лет 06 месяцев с ограничением свободы на 01 год.
Постановлено взыскать с Хайрутдинова Р.Г. в пользу Л. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить револьвер системы "Наган-Смирнского" .....
Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения осужденного Хайрутдинова Р.Г. и его защитника Ашрафуллина Р.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Андронова А.В., просившего частично удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Хайрутдинов Р.Г. признан виновным в том, что 25 ноября 2018 года, находясь на проезжей части около перекрестка автодорог Альметьевск-Урсаево и ГЗУ-14 НГДУ "Альметьевнефть" на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с целью невозврата задолженности в размере 30 500 000 рублей, образовавшейся у ООО "АМАР" перед ООО "Альметьевск-Хлеб", желая причинить смерть Л., направил на него имевшийся у него револьвер "Наган-Смирнского", снаряженный не менее 7 патронами калибра 5,6 мм, и не менее четырех раз нажал на спусковой крючок указанного револьвера, в результате чего произошел один выстрел, но пуля не попала в Л., а три раза произошли осечки без производства выстрела.
Кроме того, Хайрутдинов Р.Г. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия - учебно-тренировочного револьвера "Наган-Смирнского" образца 1926 года (номер "...."), калибра 5,6 мм, с ударно-спусковым механизмом двойного действия.
В судебном заседании Хайрутдинов Р.Г. вину не признал и, не отрицая совместное нахождение с потерпевшим Л. 25 ноября 2018 года в вышеуказанном месте, заявил, что выстрелов и попыток выстрелов в него не производил, поскольку никакого револьвера либо иного оружия у него не было, а показания потерпевшего об обратном считает недостоверными и вызванными стремлением избежать выплат по договору займа от 12 апреля 2017 года и за приобретение ООО "Альметьевск-Хлеб".
В апелляционных жалобах осужденный Хайрутдинов Р.Г. и его защитник Ашрафуллин Р.Т. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждают, что в судебном заседании не была доказана не только виновность осужденного в совершении покушения на убийство Л. и незаконного ношения огнестрельного оружия, но и наличие события указанных деяний. Указывают, что согласно выводам суда, мотивом совершения покушения на убийство Л. являлся якобы отказ Л. от подписания договора уступки права (требования) по договорам займа на 30,5 миллионов рублей между ООО "АМАР" и ООО "Альметьевск-Хлеб". Вместе с тем данный вывод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей У., И., Х., Р., документами взаимоотношений и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альметьевск-Хлеб", ООО "АМАР", ООО УК "Ашале", ООО "МКПрод", решениями арбитражных судов, из содержания и анализа которых следует, что само по себе физическое устранение Л. никаким образом не могло способствовать как заключению указанного договора уступки права (требования) по договорам займа, так и освобождению ООО "АМАР", связанного с Хайрутдиновым Р.Г., от выплаты долга в пользу ООО "Альметьевск-Хлеб". В связи с этим считают необоснованным вывод суда о доказанности корыстного мотива в действиях осужденного. Отмечают, что незаполненный договор уступки права требования по договору займа от 2018 года, обнаруженный в автомашине осужденного, на который сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов, не содержит даты подписания, анкетные данные лиц, с которыми он заключается, и в этой связи по своему содержанию не имеет юридической силы, является ничтожным и не может использоваться в качестве доказательства. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного очевидца либо доказательства, подтверждающего версию потерпевшего о том, что Хайрутдиновым Р.Г. производился выстрел либо попытки выстрелов из револьвера. Более того, не доказан сам факт производства выстрела и попыток выстрела из этого оружия в потерпевшего, а показания об обратном со стороны потерпевшего, заинтересованного в исходе уголовного дела, не могут быть достаточным доказательством для утверждения о наличии события преступления и виновности Хайрутдинова Р.Г. в его совершении. Просят отменить состоявшийся приговор и вынести оправдательный приговор.
Адвокат Ашрафуллин Р.Т., кроме того, в своих апелляционных жалобах, а также осужденный Хайрутдинов Р.Г. в дополнительной жалобе отмечают, что суд, приводя в приговоре обоснование наличия корыстного мотива в действиях осужденного, сослался на то, что Хайрутдинов Р.Г. обладал информацией о намерениях временного управляющего М. оспаривать договоры займов между ООО "АМАР" и ООО "Альметьевск-Хлеб". Однако М. в судебном заседании допрошен не был, его показания не оглашались, поэтому суд, в отсутствие первоисточника данной информации, не мог признать доказанным вышеуказанное обстоятельство и привести его при описании преступного деяния. Утверждают, что из показаний потерпевшего не следует, что он непосредственно видел момент производства выстрела со стороны Хайрутдинова Р.Г. При проведении неоднократных осмотров, а также экспертных исследований салона автомашины осужденного - марки "Тойота Ленд Крузер", в которой, по версии обвинения, было совершено покушение на убийство Л. путем производства выстрелов из револьвера, ни следователями, ни экспертами не было выявлено и обнаружено пули внутри салона автомобиля, повреждений от выстрела, следов оружейной смазки либо продуктов выстрела на задних сиденьях. Были выявлены лишь продукты выстрела с подголовника переднего правого пассажирского сиденья, образование которых, как следует из показаний осужденного, свидетелей С., С. и Х., объясняется предыдущими пристрелками осужденного, как охотника с большим стажем, охотничьего оружия с салона указанного автомобиля, что также подтверждается исследованными в суде отрывными талонами от лицензий, дающих право на добычу животных. Из показаний свидетелей Б. и Г. также не следует, что они видели в руках Хайрутдинова Р.Г. револьвер. Согласно молекулярно-генетической экспертизе, эпителиальных клеток Хайрутдинова Р.Г. на револьвере не обнаружено, зато обнаружены на нем клеточные фрагменты потерпевшего Л., свидетеля М. и еще одного или нескольких лиц. Поэтому показания потерпевшего Л. о производстве Хайрутдиновым Р.Г. выстрела и попытки выстрелов из револьвера не подтверждаются какими-либо другими доказательствами. Утверждают, что показания потерпевшего, изложенные в приговоре, практически слово в слово совпадают с его же показаниями, содержащимися в протоколе его допроса от 26 ноября 2018 года, которые в судебном заседании не оглашались. Приводя содержание показаний потерпевшего при проверке показаний на месте и во время следственного эксперимента, отмечают о наличии в них существенных противоречий относительно обстоятельств борьбы потерпевшего с осужденным, выбивания оружия из рук Хайрутдинова Р.Г., получения травм на руке. Указывают, что перед проведением следственного эксперимента Л. не разъяснялись процессуальные права и ответственность, что влечет недопустимость указанного доказательства. Кроме того, в протоколе следственного эксперимента не указано, каким образом револьвер, признанный вещественным доказательством и надлежащим образом упакованный, оказался в руках потерпевшего. Судом в приговоре не дана оценка тому, что в материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля М. от 30 ноября 2018 года, а в материалах судебного производства об избрании Хайрутдинову Р.Г. меры пресечения имеется заверенная следователем копия протокола допроса свидетеля М. такого же содержания, но датированного 26 ноября 2018 года, что свидетельствует о служебном подлоге. Утверждают, что в ходе расследования были допущены и иные грубые нарушения закона, влекущие недопустимость доказательств. Так, при производстве смывов с частей тела и предметов одежды Хайрутдинова Р.Г. и потерпевшего, в дальнейшем представленных для производства физико-химических экспертиз, экспертом Б. не были произведены контрольные смывы, что ставит под сомнение достоверность выводов указанных экспертиз и их допустимость как доказательств. Изъятие предметов одежды потерпевшего и смывов с различных частей его тела оформлено протоколом осмотра места происшествия, проведенного без участия понятых и средств фото-видеофиксации, чем подменены такие следственные действия как выемка предметов, личный обыск и изъятие образцов для сравнительного исследования. Кроме того, данное следственное действие произведено лицом противоположного пола, что противоречит требованиям закона. В протоколе осмотра места происшествия также указано, что все изымаемые предметы одежды упакованы в один пакет, что недопустимо, а эксперт Б. показал, что вещи упаковывались в разные пакеты. Такие же нарушения допущены при изъятии предметов одежды и смывов с участков тела Хайрутдинова Р.Г. путем оформления протокола осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от 25 ноября 2018 года в качестве понятого указан М., который по настоящему уголовному делу наделен статусом свидетеля и в этой связи не мог принимать участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. При этом сведения о наличии второго понятого в протоколе сфальсифицированы, что свидетельствует о недопустимости как самого этого протокола, так и добытых в ходе проведения данного следственного действия доказательств. Кроме того, из этого протокола осмотра места происшествия следует, что изымаются 6 пуль и одна гильза, тогда как на фотографии, приложенной к этому протоколу, изображены 6 патронов и одна гильза, и данная фотография не привязана к месту происшествия и произведена в другом месте - в кабинете Б.. Кроме того, револьвер на фотографии к протоколу осмотра изображен со взведенным курком, что не описывается в дальнейшем в судебных экспертизах об исследовании данного револьвера, что в совокупности дает основание полагать о производстве должностными лицами правоохранительных органов различных незаконных манипуляций с этим револьвером после его изъятия, чему судом в приговоре оценка не дана. Кроме того, стороной защиты обращалось внимание суда на постановление о создании следственной группы от 26 ноября 2018 года, в котором, в графе об объявлении состава этой группы, имеется подпись от имени Хайрутдинова Р.Г., являющаяся, как следует из представленного стороной защиты заключения специалиста, сфальсифицированной. Таким образом, Хайрутдинов Р.Г. фактически не был ознакомлен с составом следственной группы, созданной 26 ноября 2018 года, поэтому не смог воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод следственной группе либо кому-то из следователей. В этой связи считают недопустимыми все доказательства, добытые следователями данной следственной группой. Отмечают, что в постановлении и сопроводительных документах о передаче сообщения о преступлении не указаны сведения о существе и количестве передаваемых материалов, а также о передаче изъятых предметов, в том числе револьвера, патронов и гильзы. Следовательно, дальнейшее нахождение у следователя Альметьевского отдела СУ СК РФ по РТ револьвера, патронов и гильзы является незаконным, поскольку отсутствует процессуальный порядок передачи данных предметов. Являются незаконными и все последующие следственные действия, связанные с указанным оружием и боеприпасами. Органом следствия и судом также не дано оценки объяснениям Хайрутдинова Р.Г. от 25 ноября 2018 года, в которых он утверждал, что Л. наносил ему удары и душил предметом, похожим на пистолет. Приводя содержание показаний свидетелей Х., Х., Ж., М., К., полагают, что два патрона калибра 5,6 мм, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище осужденного, не принадлежали последнему и фактически были подброшены сотрудниками полиции, производившими данное следственное действие. Считают необоснованным удовлетворение следователем ходатайства потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела договора уступки права требования и фотографий, на которых изображены обезличенные телесные повреждения на руках, поскольку источник происхождения этих фотографий следователю не представлен. Сам следователь эти фотографии также не изымал, не осматривал и не приобщал в качестве вещественных доказательств. Однако эти фотографии в дальнейшем использовались при производстве допроса эксперта Р. относительно уточнения локализации телесных повреждений, обнаруженных у Л. во время судебно-медицинского исследования. Обращают внимание на то, что в приговоре вообще не приведены показания эксперта А., которая была допрошена в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Органами следствия также не предпринято мер к установлению производителя изъятого револьвера "Наган-Смирнского" образца 1926 года, патронов калибра 5,6 мм, а также химического состава капсюльной основы таких патронов от их производителя; не назначена экспертиза о возможности производства из указанного револьвера неоднократных выстрелов патронами марки "RЕМ" калибра 5,6 мм, подобных тем двум, которые были изъяты в жилище осужденного и отличаются по длине от патронов, обнаруженных в барабане револьвера. Судом не дано оценки тому, что у потерпевшего не обнаружено каких-либо повреждений, в том числе ожогов, в области головы, шеи и других частей тела, свойственных при производстве выстрела, а также показаниям эксперта К., исключившего возможность производства выстрела из револьвера правой рукой при нахождении стреляющего у задней правой пассажирской двери при условии отсутствия внутренних повреждений салона автомашины. Ссылаясь на заключение физико-химической экспертизы, отмечают, что в нем не конкретизирована точная локализация обнаружения следов продуктов выстрела на частях тела и одежде потерпевшего и осужденного, что вкупе с показаниями экспертов К. и А. о возможности переноса частиц - продуктов выстрела с одного предмета на другой, не исключает обнаружение следов выстрела на частях тела и одежде потерпевшего от контакта с поверхностями салона автомашины Хайрутдинова Р.Г., "пропитанной" продуктами выстрелов, произведенных им, как охотником, в предшествующие событию периоды при пристрелке охотничьего оружия с салона данной автомашины через открытую дверь либо боковое стекло. При том, что часть охотничьих патронов, обнаруженных в жилище осужденного и используемых для стрельбы из имеющихся у него на законных основаниях единицах охотничьего оружия, имеют такой же химический капсюльный состав, как и обнаруженный на частях тела и одежде потерпевшего и осужденного, а также на поверхности подголовника переднего пассажирского сиденья. В этой связи полагают, что следы продуктов выстрела, обнаруженные на поверхностях внутренних карманов Хайрутдинова Р.Г., также образовались от стрелянных гильз, которые он складывал в карманы после производства выстрелов из принадлежащего ему охотничьего оружия. Анализируя заключения физико-химических экспертиз, утверждают об отсутствии в них указаний о применяемых методиках исследования, о возможности перехода продуктов выстрела с обивки салона автомашины на исследуемые объекты, об оставлении без внимания отсутствие контрольных смывов с участков тела потерпевшего и осужденного, что ставит под сомнение объективность выводов эксперта. Полагают выводы заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования телесных повреждений у Л. при обстоятельствах, изложенных последним и Хайрутдиновым Р.Г., необоснованными и необъективными, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены все необходимые материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2018 года, протокол проверки показаний Л. на месте, все допросы потерпевшего, в которых имелись расхождения в показаниях. Ссылаясь на первоначальные показания Л. от 26 ноября 2018 года и на протокол очной ставки с Хайрутдиновым Р.Г., утверждают, что в последующих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший изменил свои показания, дополнив их сведениями об открытой передней пассажирской двери и стекла автомашины с целью устранения невозможности установления органами следствия причин не обнаружения пули либо повреждений в салоне автомобиля в результате выстрела. Судом в приговоре оставлено без внимания заключение психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении Л. и имеющейся в материалах уголовного дела. Считают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С. и С., подтвердивших показания осужденного о том, что он действительно осуществлял пристрелку ружей с салона своей автомашины через правое боковое окно, находясь на водительском сиденье. Указывают, что органами следствия неоднократно безосновательно отказывалось в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий, в том числе назначении почвоведческой экспертизы, не приобщены процессуальные решения в отношении Л. по сообщениям Хайрутдинова Р.Г. о преступлениях. Судом не принято во внимание, что фактически Хайрутдинов Р.Г. был задержан правоохранительными органами 25 ноября 2018 года, когда самостоятельно прибыл в территориальный орган внутренних дел, а не 26 ноября 2018 года, как указал суд. Оставил без внимания суд и то, что изъятые в ходе осмотра места происшествия револьвер, гильза и пули, поступили к следователю для осмотра в разных упаковках, из которых вместо 6 пуль извлечены 6 патронов, а револьвер оказался в разобранном виде, в то время, как на месте происшествия данное орудие никем не разбиралось. Полагают незаконным и противоречащим положениям статьи 294 УПК РФ возобновление судом судебного следствия для приобщения к материалам уголовного дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМАР" по ходатайству государственного обвинителя, поскольку к этому времени все участники процесса, в том числе государственный обвинитель, выступили в судебных прениях, а подсудимому было указано о предоставлении последнего слова. Тем самым судом восполнялась неполнота предварительного следствия, устранялись грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, то есть судом допущен обвинительный уклон.
В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор Яфизов Д.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Хайрутдинова Р.Г., считает состоявшийся приговор несправедливым ввиду назначения последнему чрезмерно сурового наказания. С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств в отношении Хайрутдинова Р.Г., не привлечения его ранее к какой-либо ответственности, наличия постоянного места жительства, семьи, положительных характеристик, не наступления тяжких последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшего, просит смягчить осужденному наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", также просит указать в резолютивной части приговора о необходимости передачи вещественного доказательства - револьвера системы "Наган-Смирнского" ....К и 9 гильз калибра 5,6 мм в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.
В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу осужденного Хайрутдинова Р.Г. потерпевший Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений потерпевшего на жалобу осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Хайрутдинова Р.Г. в покушении на убийство Л. и незаконном ношении огнестрельного оружия, сомнений в правильности не вызывает, поскольку основан на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, доказанность события и вины осужденного в совершении производства выстрела и попытках произвести выстрелы из огнестрельного оружия в Л. с целью его убийства подтверждается показаниями самого потерпевшего Л., который в судебном заседании показал, что 25 ноября 2018 года по предложению Хайрутдинова Р.Г. на автомашине марки "Тойота Ленд Крузер 100" под управлением последнего они выехали из г. Альметьевск в сторону Заинского района, где, со слов Хайрутдинова Р.Г., должны были встретиться с некими инвесторами. В пути следования, а также до этого Хайрутдинов Р.Г. неоднократно просил его подписать договор о переводе на ООО УК "Ашале" долга в сумме свыше 30 миллионов рублей, образовавшегося по договору займа, заключенного между ООО "АМАР" и ООО "Альметьевск-Хлеб", на что он отвечал отказом. После того, как он в пути в очередной раз отказал Хайрутдинову Р.Г. в подписании указанного договора, последний под видом необходимости протереть фары остановил и припарковал на дороге свой автомобиль. Выйдя из машины, Хайрутдинов Р.Г. протирал тряпкой фары и стекла автомобиля, поочередно открывая двери. Когда Хайрутдинов Р.Г. прошел в сторону задней части автомобиля, он (Л.), находясь на переднем пассажирском сиденье с открытой правой передней дверью, услышал, как открылась задняя правая дверь, а затем послышался нехарактерный для автомашины щелчок. Как только он отклонил свою голову влево, чтобы посмотреть назад, что там такое, раздался выстрел, и запахло порохом. После этого сзади салона автомашины сразу же послышались еще 2-3 щелка, похожих за звуки осечки оружия. Понимая, что в руках у Хайрутдинова Р.Г. скорее всего огнестрельное оружие, он выскочил из машины и, придерживая его за руки, начал бороться с ним, нащупал своей рукой пистолет (револьвер) в руках Хайрутдинова Р.Г. и пытался вырвать этот пистолет. В ходе борьбы, от его действий у Хайрутдинова Р.Г. выпал из рук пистолет, который они оба стали искать. Ему (Л.) удалось первым в снегу нащупать пистолет, с которым он выбежал на дорогу, поскольку в это время проезжала автомашина УАЗ. Когда она остановилась, он попросил водителя и пассажира о помощи, сказал, что его убивают. Но они закрыли дверь и уехали. В это время остановился автомобиль "Камаз", а Хайрутдинов Р.Г. выбил из его рук револьвер. Поэтому они снова стали бороться, пытаясь найти на снегу револьвер. Ему (Л.) вновь удалось первым найти револьвер, который он отдал подошедшему водителю "Камаза", сообщив ему, что его пытались убить этим пистолетом. После того, как он на предложение Хайрутдинова Р.Г. отказался сесть к нему в машину, последний уехал. Затем он вызвал сотрудников полиции, которые из кабины автомашины "Камаз", изъяли пистолет. На руке у него были ранения, которые образовались от выступающих частей пистолета, когда он пытался вырвать его из рук осужденного.
Такие же показания Л. дал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, протоколы которых были оглашены в судебном заседании.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении его нападения подтвердил в судебном заседании свидетель - водитель автомашины "Камаз" М., которому об этих обстоятельствах рассказал сам потерпевший.
Свидетель М., кроме того, в судебном заседании показал, что 25 ноября 2018 года, приближаясь на автомашине к Соловьевскому перекрестку, он увидел на дороге автомашины УАЗ и "Тойота Ленд Крузер 100", а также потасовку между молодым и пожилым мужчиной. Когда он подошел к ним, машина УАЗ уехала. Молодой мужчина - Л. сказал, что у другого мужчины (Хайрутдинова Р.Г.) имеется пистолет, который лежит в снегу, и его нужно найти и забрать. Также он сообщил, что из этого пистолета Хайрутдинов Р.Г. стрелял в него, а произвести второй выстрел он ему не дал. Затем в ходе продолжавшейся борьбы Л. нашел в снегу и подобрал пистолет, который Хайрутдинов Р.Г. пытался у него отобрать и требовал вернуть, говоря при этом: "Давай замнем этот конфликт". Данный пистолет Л. отдал ему (М.), а он в свою очередь положил его в кабину "Камаза", куда затем сел и сам Л. Хайрутдинов Р.Г., сев в свой автомобиль, уехал в сторону п. Урсала. Опасаясь, что Хайрутдинов Р.Г. вернется, они отъехали в другое место, где дождались приезда сотрудников полиции.
Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля -Б., который в судебном заседании показал, что в пути следования в п. Урсала на автомашине "УАЗ" под управлением Г. он увидели, как на дорогу выбежал ранее незнакомый мужчина (Л.), размахивая руками. Когда они остановились и открыли дверь, Л., в одной руке у которого был пистолет, будучи взволнованным, попросил позвонить дежурному (диспетчеру) 4 промысла. В этот момент к Л. подошел пожилой мужчина (Хайрутдинов Р.Г.) и просил его успокоиться, на что Л. сказал пожилому мужчине, что тот ответит за свои поступки. Также Л. крикнул, чтобы все были осторожны, так как у него (Хайрутдинова Р.Г.) имеется второй пистолет. После этого Хайрутдинов Р.Г. приблизился к Л., и они стали толкаться и бороться. Хайрутдинов Р.Г. выбил из рук Л. пистолет, который упал в снег. После этого он (Б.). с Г. уехали.
Показания Б. о том, что на дорогу выбежал взволнованный мужчина (Л.), который просил вызвать диспетчера и о чем-то разговаривал с Б., подтвердил в судебном заседании и свидетель - водитель автомашины "УАЗ" Г. Он же показал, что, когда они отъезжали, подъехал автомобиль "Камаз".
Показания Л. о том, что в ходе борьбы с Хайрутдиновым Р.Г. им были получены телесные повреждения на руках от воздействия выступающих частей револьвера, когда он вырывал его из рук осужденного, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на кистях рук потерпевшего обнаружены ссадины.
Об обстоятельствах и механизме образования указанных телесных повреждений на руках потерпевший Л. подробно пояснил и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, протокол которого исследован в судебном заседании, пояснив, что в ходе борьбы с осужденным большой палец его (Л.) руки оказался между рамкой и взведенным курком револьвера.
То, что после инцидента с Хайрутдиновым Р.Г., у Л. на руках имелись телесные повреждения, подтвердил в суде и свидетель М., пояснив, что одна рука у него была окровавлена.
Возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Л. в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, подтверждается заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, исследованным в судебном заседании.
Применение Хайрутдиновым Р.Г. огнестрельного оружия в качестве орудия преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего в кабине автомашины "Камаз" (под управлением М.) обнаружен и изъят револьвер марки "Наган" ...., а также 6 "пуль" (патронов) и одна гильза. При этом из фотографии, приложенной к протоколу указанного следственного действия, видно, что револьвер находится со взведенным курком (в боевом положении). Данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего о том, что вплоть до отбирания оружия Хайрутдинов Р.Г. пытался выстрелить в него, а также о том, что в ходе борьбы с осужденным большой палец руки потерпевшего оказался между рамкой и взведенным курком револьвера, что также препятствовало Хайрутдинову Р.Г. продолжать производить выстрелы.
То, что указанный револьвер отнесен к категории огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, подтверждается заключениями судебно-баллистических экспертиз. Из этих же заключений следует, что 3 патрона из 6, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на донной части гильз имеют следы осечки, которые получены в результате удара бойка указанного револьвера, из которого также стреляна гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Этими выводами экспертов подтверждаются показания потерпевшего о том, что во время нападения Хайрутдинов Р.Г. произвел в него из револьвера один выстрел и 2-3 раза пытался выстрелить, но происходили осечки (были слышны характерные щелчки).
Причины, по которым у Хайрутдинова Р.Г. произошли указанные осечки, как пояснил в судебном заседании эксперт К., могли быть связаны с перепадом температуры либо от того, что отсырел капсюльный состав, поскольку патроны кольцевого воспламенения, каковыми был снаряжен указанный револьвер, весьма чувствительны к внешним условиям в отличие, например, от патронов центрального боя.
Показания потерпевшего и вывод суда о том, что Хайрутдинов Р.Г. действительно произвел из вышеуказанного револьвера выстрел в Л., находясь сзади, когда потерпевший находился на переднем пассажирском сиденьи автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 100", принадлежащего осужденному, подтверждается заключениями физико-химических экспертиз, исследованных в судебном заседании. Согласно данным заключениям на тампонах со смывами с головы, шеи, куртки и шапки Л., а также на тампонах со смывами с подголовника переднего правого сиденья вышеуказанной автомашины обнаружены частицы продуктов выстрела, которые по своему химическому составу соответствуют частицам продуктов выстрела, обнаруженным в изъятой в ходе осмотра места происшествия гильзе, а также в 6 гильзах от патронов (экспериментально отстрелянных), которыми был снаряжен револьвер марки "Наган" .... на момент его обнаружения. При этом таких частиц продуктов выстрела на смывах с поверхностей рук потерпевшего не обнаружено.
Из этих же заключений экспертиз следует, что частицы продуктов выстрела с таким же химическим составом, вероятно, обнаружены на тампонах со смывами с правой руки Хайрутдинова Р.Г., чем также опровергаются доводы жалоб о бездоказательности показаний потерпевшего Л. о производстве осужденным выстрела в него из указанного револьвера.
Кроме того, согласно заключению физико-химической экспертизы частицы продуктов выстрела такого же химического состава обнаружены на тканях правого и левого нижних карманов куртки Хайрутдинова Р.Г., в которой он находился в момент нападения на потерпевшего. При этом количество выявленных частиц продуктов выстрела характерно для контакта ткани этих карманов с огнестрельным оружием, чем опровергаются доводы стороны защиты о том, что данные продукты выстрела могли образоваться от нахождения ранее в карманах стреляных охотничьих гильз.
Согласно осмотру автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 100", а также заключению эксперта от 05 марта 2019 года N 809/09-1, огнестрельных повреждений на внешней поверхности и в салоне данного автомобиля не обнаружено, также как и не обнаружено стреляной пули. Данные обстоятельства, вместе с тем, в купе с заключением физико-химических экспертиз об обнаружении на поверхности подголовника переднего правого сиденья частиц продуктов выстрела и с показаниями потерпевшего о том, что на момент производства выстрела передняя правая дверь была открыта, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключает возможности вылета пули через указанную открытую дверь после производства осужденным выстрела.
Изложенное подтверждается вышеприведенным заключением эксперта от 05 марта 2019 года N 809/09-1, в исследовательской части которого указано, что отсутствие огнестрельных повреждений на поверхностях салона представленного автомобиля и в то же время наличие частиц продуктов выстрела, образованных компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария (заключение эксперта N 156/09-1 от 15 января 2019 года) свидетельствует о том, что выстрел из огнестрельного оружия в салоне данного автомобиля производился, а траектория полета снаряда при данном выстреле была направлена в сторону открытой двери либо открытого бокового стекла. При этом возможность такого выстрела со стороны заднего сиденья в сторону открытой правой передней двери представлена в указанном заключении в фотографиях.
При таких данных само по себе не обнаружение пули и следов огнестрельных повреждений в салоне автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего Л. относительно изложенных им фактических обстоятельств производства Хайрутдиновым Р.Г. выстрела и попыток выстрелов в потерпевшего из револьвера.
Не обнаружение на голове и шее потерпевшего следов ожога от выстрела, вопреки доводам жалоб адвоката, также не свидетельствует о не производстве осужденным выстрела, поскольку, как пояснил эксперт К. в судебном заседании, образование термических повреждений от продуктов выстрела возможно при расстоянии менее 5 см от дульного среза огнестрельного оружия до расположения открытых участков тела человека. О наличии такого малого расстояния при производстве Хайрутдиновым Р.Г. выстрела потерпевший Л. в своих показаниях не заявлял.
Довод жалоб защитника о том, что эксперт К. в судебном заседании, при условии отсутствия внутренних повреждений салона автомашины, исключил возможность производства выстрела из револьвера правой рукой при нахождении стреляющего у задней правой пассажирской двери, является голословным, поскольку таких показаний, как следует из протокола судебного заседания, эксперт К. не давал, а лишь на указанный вопрос защитника пояснил, что для выяснения этого обстоятельства необходимо провести дополнительный эксперимент с привлечением судебного медика.
Показания потерпевшего Л. о том, что причиной нападения на него со стороны Хайрутдинова Р.Г. послужило то, что он по просьбе осужденного отказался подписать документы по переводу долга с ООО "Альметьевск-Хлеб" на ООО УК "Ашале", подтверждаются первоначальными и оглашенными в судебном заседании показаниями самого Хайрутдинова Р.Г., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника - адвоката по соглашению, прямо указал, что 25 ноября 2018 года в пути следования на автомашине у него с Л. возникла ссора из-за неоднократных отказов последнего в его просьбе подписать документы по переводу долга в размере 30 миллионов рублей, образовавшего у ООО "АМАР" (принадлежит супруге Хайрутдинова Р.Г.) перед ООО "Альметьевск-Хлеб", на ООО УК "Ашале", имеющего отношение к Л. При этом данная ссора, когда они вышли из машины, переросла в драку, в ходе которой он увидел в руках Л. пистолет и пытался его выхватить.
Кроме того, из этих же показаний Хайрутдинова Р.Г. следует, что в сентябре 2018 года ему стало известно о начале процедуры банкротства ООО "Альметьевск-Хлеб" и о том, что арбитражный управляющий данной организации планировал признать некоторые ее сделки незаконными, в том числе сделку на 30 миллионов рублей, которые в виде займов были переданы на счет ООО "АМАР". В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что у суда не было оснований признать доказанным и привести в приговоре (при описании преступного деяния) фактические обстоятельства, свидетельствующие об обладании Хайрутдиновым Р.Г. информацией о намерениях временного управляющего (М.) оспаривать договоры займов между ООО "АМАР" и ООО "Альметьевск-Хлеб".
Показания потерпевшего Л. о том, что в пути следования 25 ноября 2018 года Хайрутдинов Р.Г. настойчиво предлагал ему подписать договор уступки прав требования по договорам займа, а причиной нападения на него стал его отказ подписать данный договор, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2018 года, в ходе которого в салоне автомашины марки "Тойота Ленд Крузер 100" без регистрационных знаков (в данной автомашине произошло событие преступления) обнаружен и изъят указанный проект договора уступки прав требования.
Как следует из условий данного проекта договора без даты, ООО "Альметьевск-Хлеб" (цедент) передает, а ООО "УК Ашале" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования от ООО "АМАР" (должник) исполнения договоров займа N 1 от 06 февраля 2017 года, N 2 от 07 февраля 2017 года, N 3 от 17 февраля 2017 года, N 4 от 03 марта 2017 года на общую сумму 30 500 000 рублей.
То, что данный проект договора, обнаруженный в автомашине осужденного, не содержит даты подписания, анкетные данные лиц, с которыми он заключается, и в этой связи по своему содержанию, с точки зрения гражданского права, не имеет юридической силы и является ничтожным, вопреки доводам стороны защиты, не утрачивает свойств доказательства и юридической силы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовном делу. При том, что сам Хайрутдинов Р.Г., как следует из его же вышеприведенных первоначальных показаний, не отрицал, что отказ Л. подписать именно данный договор и послужил причиной возникновения во время поездки ссоры между ними, переросшей в драку.
Суд первой инстанции с приведением в приговоре мотивов обоснованно признал несостоятельной версию стороны защиты о том, что следы продуктов выстрела, обнаруженные на частях тела и одежде потерпевшего, могли образоваться от контакта с поверхностями салона автомашины Хайрутдинова Р.Г., "пропитанной" продуктами выстрелов, произведенных им, как охотником, в предшествующий событию период при пристрелке охотничьего оружия с салона данной автомашины через открытую дверь либо боковое стекло.
Так, в подтверждение данной версии сторона защиты ссылалась на: заключение физико-химической экспертизы, согласно которому частицы продуктов выстрела, обнаруженные в гильзах части охотничьих патронов, изъятых в жилище осужденного, не имеют различий с частицами продуктов выстрела, обнаруженными на голове, шее Л. и правой руке Хайрутдинова Р.Г.; на показания самого Хайрутдинова Р.Г., который в судебном заседании показал, что за день до произошедшего события, то есть 24 ноября 2018 года, он выезжал на охоту на автомашине "Тойота Ленд Крузер 100", из салона которой, находясь на водительском сиденье, направив карабин в сторону правового открытого окна, будучи правшой, нажимая на курок пальцем правой руки, произвел два выстрела.
О том, что Хайрутдинов Р.Г. в этот день произвел из своего карабина два выстрела, лишь находясь в салоне указанного автомобиля, пояснил в судебном заседании и свидетель С., уточнив, что на охоту он приехал на одной машине с осужденным. Там же на охоте был сын осужденного - Х. со своим другом (С.). Однако охота не удалась, так как зверь не вышел, поэтому все разъехались.
Вместе с тем свидетель Х. (сын Хайрутдинова Р.Г.) в судебном заседании показал, что его отец в этот день при нем произвел выстрелы (пристреливал) из своего нарезного оружия в сторону оврага, находясь на улице, рядом со своей машиной (свидетель не сообщал, что Хайрутдинов Р.Г. стрелял из салона автомашины).
О том, что Хайрутдинов Р.Г. в этот день произвел 2-3 выстрела из своего ружья, находясь на улице около своей автомашины, показал в судебном заседании и свидетель С. При этом он не видел, чтобы Хайрутдинов Р.Г. производил выстрелы из салона автомашины.
Таким образом, показания свидетелей Х. и С. относительно фактических обстоятельств пристрелки осужденным оружия, произошедших во время подготовки и в период вышеописанной охоты, противоречат показаниям Хайрутдинова Р.Г. и свидетеля С., которые о производстве осужденным выстрелов в этот день за пределами салона автомобиля не заявляли.
Кроме того, Х. в суде пояснил, что С. на указанную охоту приехал самостоятельно, тогда как Хайрутдинов Р.Г. и С. утверждали, что они приехали туда совместно.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель С. и вовсе заявлял, что до, во время и после охоты Хайрутдинов Р.Г. выстрелы при нем не производил.
При наличии вышеприведенных существенных противоречий между показаниями указанных допрошенных лиц, принимая во внимание изменения в показаниях свидетеля С., который не смог объяснить противоречия в своих показаниях, а также с учетом наличия родственных либо дружеских связей между указанными свидетелями и осужденным, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей С. и С. относительно изложенных ими обстоятельств, связанных с пристрелкой осужденным своего охотничьего оружия.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями стороны защиты о том, что салон автомашины осужденного был "пропитан" продуктами выстрелов, поскольку частицы таковых обнаружены лишь на переднем правом сиденьи и подголовнике данного сиденья, где и находился потерпевший Л. во время производства выстрела в него.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, эксперт А. на вопрос потерпевшего пояснила, что обнаружение частиц продуктов выстрела одновременно на голове, шее, куртке, шапке Л., а также на переднем сидении свидетельствует о том, что само оружие в момент производства выстрела находилось в салоне автомобиля, а выстрел был произведен в сторону переднего пассажирского сиденья.
То, что перенос частиц продуктов выстрела с одного предмета на другой при их контакте между собой не исключается, на что обращается внимание в жалобах со ссылкой на показания эксперта А., в то же время, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает показания потерпевшего об обстоятельствах производства в него выстрела, тем более, что частицы продуктов выстрела были обнаружены также и на передней части куртки потерпевшего, которая, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, не контактировала с поверхностью сиденья и подголовника автомашины, а находилась в "атмосфере" выстрела.
Согласно заключению физико-химической экспертизы, частицы продуктов выстрела с таким же химическим составом обнаружены на тканях правого и левого нижних карманов куртки Хайрутдинова Р.Г., в которой он находился в момент нападения на потерпевшего.
При этом утверждение жалобы адвоката о том, что данные продукты выстрелов могли образоваться на карманах куртки от стрелянных гильз, которые Хайрутдинов Р.Г. складывал в карманы после производства выстрелов из принадлежащего ему охотничьего оружия, являются голословными, поскольку таких показаний осужденный в судебном заседании не давал, не следует об этом и из его показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетелей С. и С. следует, что во время охоты Хайрутдинов Р.Г. использует специальную (охотничью, камуфляжную) форму одежду, тогда как указанные продукты выстрела обнаружены на его повседневной куртке, в которой он находился во время события преступления.
Оспариваемые стороной защиты заключения физико-химических экспертиз об исследовании продуктов выстрела, сомнений в достоверности также не вызывают, поскольку проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы, специальности и подготовку, соответствующие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Не имеется оснований для сомнений в правильности изложения экспертами содержания и результатов исследований с указанием примененных методик.
Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в материалах дела не содержится и не представлено убедительных доводов об этом стороной защиты Хайрутдинова Р.Г. То, что при производстве смывов с частей тела и предметов одежды осужденного и потерпевшего, в дальнейшем представленных для производства физико-химических экспертиз, не были произведены и не представлены в распоряжение экспертов контрольные смывы, не ставит под сомнение достоверность выводов указанных экспертиз и их допустимость как доказательств, о чем следует и из показаний эксперта А., допрошенной в судебном заседании.
Не отражение в приговоре показаний эксперта А., на что обращается внимание в апелляционных жалобах защитника, не повлияло на законность и обоснованность приговора, тем более, что на основании показаний данного эксперта установлены обстоятельства производства физико-химических экспертиз, теоретические основы следообразования продуктов выстрела, а не обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по настоящему уголовному делу.
Само по себе не обнаружение эпителиальных клеток Хайрутдинова Р.Г. на орудии преступления - револьвере, с учетом обстоятельств борьбы и его падения в снег, не опровергает показания Л. и вывод суда о производстве осужденным выстрела из этого огнестрельного оружия в потерпевшего, поскольку факт производства им выстрела подтверждается также заключением физико-химической экспертизы об обнаружении на правой руке осужденного (Хайрутдинов Р.Г. правша) таких же частиц продуктов выстрела, каковые были выявлены внутри гильзы, стреляной из указанного револьвера.
При этом судебная коллегия отмечает, что отложение продуктов выстрела на руке стрелявшего, причем только на одной (правой) руке, свидетельствует о том, что им был произведен выстрел из короткоствольного огнестрельного оружия, к коим и относится вышеуказанное орудие преступления, тогда как при производстве выстрела из длинноствольного оружия, каковыми являются имеющиеся у осужденного охотничьи ружья (карабины), выброс продуктов выстрела происходит на значительном расстоянии от рук стрелявшего лица.
То, что на револьвере обнаружены следы ДНК иных лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что с указанным револьвером после его изъятия совершались какие-либо незаконные действия сотрудниками правоохранительных органов, поскольку указанные следы могли образоваться и до событий, связанных с нападением на потерпевшего.
Заводское изготовление орудия преступления - револьвера системы "Наган-Смирнского" образца 1926 года .... и дата его изготовления (1936 год) достоверно установлены в ходе проведения судебно-баллистических экспертиз, поэтому доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными. При этом ответ из ПАО "Тульский оружейный завод" о том, что данный револьвер данной организацией не изготавливался, на что ссылается сторона защиты, не опровергает вывод экспертов о заводском изготовлении оружия, поскольку в 1936 году оружейного предприятия с упомянутой организационно-правовой формой не существовало.
Не назначение экспертизы на предмет возможности производства выстрелов из указанного револьвера двумя патронами калибра 5,6 мм марки "REM", подобными тем двум, которые были изъяты в жилище осужденного, никоим образом не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, поскольку орудие преступления, на момент его обнаружения и изъятия, не было снаряжено такими патронами (другая маркировка и производитель). Кроме того, действия, связанные с хранением этих патронов, Хайрутдинову Р.Г. не инкриминированы.
В этой связи доводы стороны защиты о том, что два патрона калибра 5,6 мм марки "REM", обнаруженные и изъятые в жилище осужденного, были подброшены сотрудниками полиции, не образуя предмета судебного разбирательства, не подлежали обязательной проверке и оценке судом первой инстанции, а отсутствие в приговоре суждений об этом не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
Версия стороны защиты о том, что Л. сам напал на осужденного и применил насилие в отношении его, в том числе пытался душить с использованием револьвера, помимо показаний потерпевшего, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Хайрутдинова Р.Г., согласно которому каких-либо знаков телесных повреждений у него не обнаружено.
Суд правильно указал в приговоре, что поведение Хайрутдинова Р.Г. после совершения преступления также не свидетельствовало о его невиновности, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие: о сокрытии осужденным после совершения преступления автомашины "Тойота Ленд Крузер 100", в салоне которой сохранились следы преступления, вплоть до ее обнаружения правоохранительными органами спустя несколько дней после события преступления; о сообщении им в своих первоначальных показаниях недостоверных сведений об использовании в поездке с Л. иной автомашины - марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", по цвету и по форме схожей с той, которая использовалась им во время совершения преступления; о переустановке регистрационных номеров с одного на другой из указанных автомобилей как до совершения преступления, так и после его совершения; о не предоставлении осужденным сведений о личностях "инвесторов", под видом встречи с которыми он уговорил Л. поехать с ним в одной автомашине в сторону Заинского района Республики Татарстан; о не предоставлении им информации о номере сотового телефона, с которого он, по его версии, созванивался с этими "инвесторами".
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступлений и виновности Хайрутдинова Р.Г. в совершении покушения на убийство Л. и незаконного ношения огнестрельного оружия.
При этом, проанализировав и дав надлежащую оценку исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о непричастности к преступлениям, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Л., в которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий не имеется. Показания потерпевшего последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей М., Б., Г., с которыми ранее он знаком не был, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.
Как видно из материалов уголовного дела, Л., находясь еще на месте происшествия, сразу же сообщил М. и Б. о том, что в него из пистолета стрелял Хайрутдинов Р.Г. Об этом же он сообщил в службу "112" при вызове сотрудников полиции на место происшествия, что подтверждается аудиозаписью переговоров Л. с оператором данной службы, изъятой, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела, и исследованной в судебном заседании. При этом фактические обстоятельства произошедшего события, изложенные потерпевшим в показаниях, данных как на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, так и в стадии судебного разбирательства, в отличие от показаний Хайрутдинова Р.Г., оставались неизменными.
То, что в ходе проведения следственного эксперимента с участием специалиста в области судебной медицины К. потерпевший Л. с использованием орудия преступления - револьвера наглядно продемонстрировал и, по сравнению с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, более детально пояснил о механизме образования у него телесных повреждений на руках, полученных от взаимодействия с выступающими частями револьвера при его вырывании (выбивании) из рук Хайрутдинова Р.Г., вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, поскольку целью проведения следственного эксперимента, как следует из положений статьи 181 УПК РФ, и является проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела.
То, что в протоколе следственного эксперимента, в графе разъяснений процессуальных прав, отсутствует подпись Л., вопреки утверждениям стороны защиты, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку сам потерпевший о каких-либо ущемлениях в своих правах в связи с этим не заявлял, достоверность содержания протокола данного следственного действия не отрицал. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, процессуальные права потерпевшему были разъяснены при производстве предыдущих процессуальных действий с его участием в стадии расследования.
Само по себе не указание в протоколе следственного эксперимента обстоятельств появления в руках потерпевшего револьвера, признанного вещественным доказательством, и, в этой связи, имевшегося в распоряжении следователя, проводившего данное следственное действие, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о проведении следственного эксперимента с нарушением закона, влекущим недопустимость этого доказательства.
Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях Л., со ссылкой на протоколы его допроса от 26 ноября 2018 года и очной ставки с Харутдиновым Р.Г., являются необоснованными, поскольку данные протоколы следственных действий в судебном заседании не оглашались и не исследовались, как и не оглашалось объяснение Хайрутдинова Р.Г. от 25 ноября 2018 года, на которое также имеется ссылка в жалобах защитника.
Показания потерпевшего Л., приведенные в приговоре, по своему существу и содержанию соответствуют его же показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, и не выходят за пределы изложенных в нем сведений. В этой связи утверждения жалоб защитника о том, что показания потерпевшего, изложенные в приговоре, практически слово в слово совпадают с его же показаниями, содержащимися в протоколе его допроса от 26 ноября 2018 года, не имеют какого-либо правового значения, тем более, что указанные показания от 26 ноября 2018 года в судебном заседании не оглашались.
Ссылка в жалобах на то, что потерпевший в дальнейшем привлекался к ответственности, на что имеется ссылка в жалобах, не умаляет доказательственное значение его показаний и не препятствует использованию их для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей М., Б. и Г. в исходе дела и об оговоре ими осужденного судом установлено не было. Из представленных материалов усматривается, что данные свидетели как с потерпевшим, так и с осужденным до произошедших событий отношений не имели и знакомы не были. Показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.
Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допроса от 26 ноября 2018 года, произведенного с участием защитника-адвоката по соглашению, Хайрутдинов Р.Г. не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя либо подписывал протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного, не признавшего в судебном заседании свои показания, изложенные в указанном протоколе, о том, что он подписал данный протокол, не ознакомившись с его содержанием.
Не может судебная коллегия согласиться с утверждениями апелляционных жалоб защитника о необъективности выводов заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2019 года ввиду непредставления в распоряжение комиссии экспертов заключения судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2018 года, протокола проверки показаний Л. на месте и всех допросов потерпевшего. Как видно из указанного заключения, в том числе из исследовательской части (том N 4, л.д. 206-235), в распоряжение экспертов были представлены и при производстве экспертизы исследовались, в том числе, протоколы допросов Л. от 26 ноября 2018 года и от 29 июля 2019 года, протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Л., заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2018 года, а также фотографии с изображением телесных повреждений Л. При этом выявленные экспертом К. в ходе производства ситуационной судебно-медицинской экспертизы противоречия относительно точной локализации ссадин на ладонной поверхности правой руки Л., изображенных на фотографиях, с описанием данных телесных повреждений в заключении эксперта от 27 ноября 2018 года, согласно показаниям самого же эксперта К., с согласия сторон оглашенным в судебном заседании, не могли повлиять на выводы комиссии экспертов в этой части.
То, что фотографии с изображением телесных повреждений в распоряжение следователя были представлены самим потерпевшим, вопреки доводам жалоб, не дает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изображенных на этих фотографиях. То, что следователь в ходе расследования не счел необходимым осмотреть и признать эти фотографии в качестве вещественных доказательств, не умаляет их доказательственное значение и юридическую силу, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы, к коим, в данном случае, и относятся указанные фотографии.
Данных, свидетельствующих о фальсификации следователем протокола допроса свидетеля М., в материалах уголовного дела не имеется, и судом не установлено, тем более, что сам этот свидетель в судебном заседании не отрицал содержание и достоверность своих показаний, имеющихся в материалах уголовного дела и оглашенных в суде.
То, что М. принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влечет исключение протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, поскольку на момент производства указанного следственного действия М. допрошен не был, следовательно, статусом свидетеля на тот период наделен не был.
Отсутствие подписи специалиста Б. в данном протоколе осмотра места происшествия, равно как и не установление местонахождения второго понятого, указанного в этом протоколе, на что ссылается сторона защиты, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Сам факт участия вышеприведенного специалиста, сведения о котором имеются в протоколе, при производстве указанного осмотра места происшествия судом первой инстанции достоверно установлен, в том числе на основании показаний самого Б., допрошенного в судебном заседании, а, ввиду применения в ходе осмотра места происшествия технических средств (фотографирование), в соответствии с положениями части 1.1 статьи 170 УПК РФ участие понятых при производстве данного следственного действия не являлось обязательным.
Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения о том, что изымаются 6 пуль и одна гильза, тогда как на фотографии, приложенной к этому протоколу, изображены 6 патронов и одна гильза, вопреки доводам защитника, свидетельствует не о фальсификации доказательств, а о явной фактической ошибке при изложении в протоколе сведений об изымаемых предметах, что было установлено в судебном заседании, в том числе посредством исследованного протокола осмотра предметов от 03 декабря 2018 года (том N 5, л.д. 225-229), в ходе которого при вскрытии конверта с пояснительной надписью: "...25.11.2018, РТ, Альметьевский район на расстоянии 200 м от перекрестка Альметьевск-Урсаево и ГЗУ-14 НГДУ Альметьевнефть...Изъято 6 пуль и 1 гильза с револьвера "Наган" фактически обнаружены 6 патронов и 1 гильза. Свидетель (специалист) Б. на уточняющий вопрос защитника в суде также пояснил, что в барабане обнаруженного револьвера имелось 5-6 патронов и одна гильза. Об обнаружении 6 патронов и одной гильзы, кроме того, следует из содержания одной из фотографий, приложенной к указанному протоколу, на которой изображены эти предметы. Довод жалобы о том, что указанная фотография произведена в другом месте - в кабинете специалиста, а не на месте происшествия, голословен и бездоказателен.
Из показаний свидетеля Б. также следует, что указанный револьвер, при его обнаружении на месте происшествия, находился со взведенным курком, поэтому перед упаковкой револьвера он снял курок со взвода, чем, вопреки доводам жалоб, и объясняется не описание револьвера со взведенным курком в заключениях судебных экспертиз об исследовании данного оружия.
Само по себе не отражение сведений об изъятых револьвере, патронах и гильзе в сопроводительных документах и постановлении о передаче по подследственности материалов по сообщению о преступлении, собранных сотрудниками ОМВД РФ по Альметьвскому району, в адрес следственного отдела по г. Альметьевск СУ СК РФ по Республики Татарстан, не ставит под сомнение законность дальнейшего нахождения этих предметов в распоряжении следователя указанного следственного отдела, которым было возбуждено и расследовалось настоящее уголовное дело. Нахождение в распоряжении следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, всех собранных по данному делу материалов, а также изъятых предметов, не может расцениваться как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела. То, что один и тот же револьвер - "Наган-Смирнского" образца 1926 года за номером "...." был предметом обнаружения и изъятия на месте происшествия (в кабине автомашины "Камаз"), а дальнейшем в ходе расследования - объектом экспертных исследований и иных следственных действий, сторонами не оспаривается.
В силу части 1 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится, в том числе в целях обнаружения следов преступления. По смыслу положений статьи 177 УПК РФ обнаруженные следы преступления и иные предметы, имеющие значение для дела, должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя.
В этой связи изъятие предметов одежды потерпевшего Л. и осужденного Харутдинова Р.Г., и смывов с различных частей их тела не путем производства выемки, личного обыска и изъятия образцов для сравнительного исследования, а посредством осмотра места происшествия, проведенных в отношении каждого из них в отдельности без участия понятых, но с использованием технических средств (фотофиксация), уголовно-процессуальному закону не противоречит, и не влечет исключение протоколов этих следственных действий из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Не влечет таких последствий и то, что указанные следственные действия производились лицом противоположного пола.
То, что по техническим причинам в дальнейшем не представилось возможным изготовить фотографии к протоколу осмотра места происшествия, проведенного с целью обнаружения и изъятия предметов одежды потерпевшего Л. и смывов с частей его тела, также не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку производство этого следственного действия, как следует из содержания протокола, было обусловлено применением технических средств фотофиксации, а результаты и достоверность изложенных в протоколе сведений самим потерпевшим не оспариваются.
Не ознакомление Хайрутдинова Р.Г. с составом одной из следственных групп, на что обращается внимание в жалобах, если таковое и имело место быть, каким-либо образом не повлияло на законность обжалуемого приговора и выводы суда о виновности осужденного, поскольку каких-либо отводов либо сведений о наличии оснований для отвода следователям следственной группы ни Хайрутдинов Р.Г., ни его защитник не заявляли, в том числе по завершению расследования уголовного дела и при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами всех следственных действий, произведенных указанной следственной группой, не имеется.
Ввиду того, что результаты психофизиологических исследований, в том числе с использованием полиграфа, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по причине отсутствия научно-обоснованных методик, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьи 74 УПК РФ, суд обоснованно не привел в приговоре заключение психофизиологического исследования в отношении Л. и не сослался на него в качестве доказательства для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступлений, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, в том числе вину осужденного в совершении покушения на убийство, а также опровергнуть версию стороны защиты об оговоре осужденного со стороны потерпевшего.
Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении Хайрутдинова Р.Г. с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.
В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, вызове свидетелей и другие. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении части ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении почвоведческой экспертизы на предмет обнаружения следов наложения грунта на одежде осужденного, при условии, что сам потерпевший каким-либо образом не опровергал возможность падения осужденного во время борьбы с ним, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Что касается возобновления судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя после выступлений в прениях сторон, как на то содержится ссылка в жалобах, то данное действие суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (статья 294 УПК РФ), согласно которым суд вправе возобновить судебное следствие, в том числе в связи с необходимостью предъявления суду для исследования новых доказательств. Тем более, что суд, как видно из протокола судебного заседания, возобновив судебное следствие, приобщил и исследовал документы не только, представленные по ходатайству государственного обвинителя, но и представленные стороной защиты Хайрутдинова Р.Г. То, что судебное следствие было возобновлено после выступления всех участников процесса, но до выступления подсудимого с последним словом, вопреки доводам жалобы адвоката, не исключало возможности применения судом положений статьи 294 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшего и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о доказанности корыстного мотива в действиях Хайрутдинова Р.Г. при совершении покушения на убийство Л.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Как следует из обжалуемого приговора, решение об убийстве Л. было принято Хайрутдиновым Р.Г. в связи с нежеланием возвращать в пользу ООО "Альметьевск-Хлеб" денежных средств на общую сумму 30 500 000 рублей, переданных в 2017 году ООО "АМАР" (принадлежит супруге Хайрутдинова Р.Г.) по договорам займа, и отказом Л. от подписания договора уступки прав требования по указанным договорам займа (перевода долга) с ООО "Альметьевск-Хлеб" на ООО УК "Ашале", имеющего отношение к Л.
В случае подписания потерпевшим данного договора уступки прав требования, как указал суд в приговоре, "позволило бы Хайрутдинову Р.Г., действующему в интересах ООО "АМАР", не выплачивать в пользу ООО "Альметьевск-Хлеб" денежную сумму в 30 500 000 рублей, а в дальнейшем договориться с Л. о не взыскании долга с ООО "АМАР".
Между тем данный вывод суда, обусловленный предполагаемым развитием событий, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в котором ни потерпевший Л., ни сам Хайрутдинов Р.Г. не пояснили, каким образом каждый из них поступил бы в случае подписания указанного договора.
Кроме того, лишение жизни Л., если бы оно и было доведено осужденным до конца, не избавляло бы Хайрутдинова Р.Г. от материальных затрат, связанных с исполнением долговых обязательств ООО "АМАР" перед (в пользу) ООО "Альметьевск-Хлеб", поскольку на период события преступления собственником ООО "Альметьевск-Хлеб" являлось иное лицо - У., который был вправе инициировать взыскание денежных средств по договорам займа, заключенных между ООО "Альметьевск-Хлеб" и ООО "АМАР".
Более того, на период события преступления в отношении ООО "Альметьевск-Хлеб" Арбитражным судом Республики Татарстан была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, который в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также был вправе оспаривать подозрительные сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о том, что мотивом совершения нападения на Л. стал отказ со стороны последнего от подписания вышеуказанного договора уступки прав требования, считает необходимым исключить из осуждения Хайрутдинова Р.Г. квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений".
В этой связи действия Хайрутдинова Р.Г., квалифицированные судом по части 3 статьи 30, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ, необходимо квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.
В связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению и назначенное осужденному наказание, а также размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.
При назначении Хайрутдинову Р.Г. наказания судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие у осужденного положительных характеристик, звания ветерана труда, грамот из общественных организаций, инвалидности у супруги.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал преклонный возраст Хайрутдинова Р.Г., наличие у него и его близких серьезных заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хайрутдинова Р.Г. положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хайрутдинова Р.Г., его возраст и обстоятельства, влияющие на наказание, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ. По мнению судебной коллегии, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости.
Срок наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление необходимо определить с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Хайрутдинов Р.Г. фактически был задержан по настоящему делу 25 ноября 2018 года, неубедительны. Как видно из материалов уголовного дела, возбужденного, как следует из постановления, 26 ноября 2018 года в 01 час 50 минут, вечером 25 ноября 2018 года Хайрутдинов Р.Г. самостоятельно на своем автомобиле прибыл в территориальный орган внутренних дел, где с его участием, в связи с сообщением Л. о преступлении, проводились проверочные и первоначальные неотложные следственные действия. При этом каких-либо данных о том, что во время производства указанных действий и нахождения Хайрутдинова Р.Г. в отделе внутренних дел до момента его фактического задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в 06 часов 20 минут 26 ноября 2018 года в отношении последнего применялись меры принуждения, связанные с лишением свободы либо иным удержанием против его воли, в материалах уголовного дела отсутствуют; не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. Само по себе производство проверочных и неотложных следственных действий с участием Хайрутдинова Р.Г. в ночь с 25 на 26 ноября 2018 года, не может быть свидетельством обратного, поскольку необходимость выполнения этих действий была вызвана их неотложностью (ввиду риска утраты имеющих значение доказательств). Кроме того, в это же время такие же действия проводились и в отношении Л.
Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", считает необходимым передать вещественное доказательство - револьвер системы "Наган-Смирнского" номер .... в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения судьбы данного огнестрельного оружия, исключив из приговора указание об его уничтожении.
Федеральным законом от 01 июля 2021 года N 281-ФЗ в статью 222 УК РФ, в том числе в первую часть данной статьи, по которой осужден Хайрутдинов Р.Г., внесены изменения, вступившие в законную силу после вынесения приговора, которые ухудшают положение осужденного. В этой связи оснований для переквалификации его действий по этой статье в редакции нового уголовного закона не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года в отношении Хайрутдинова Расима Гиматдиновича изменить:
- исключить из осуждения квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений";
- действия Хайрутдинова Р.Г., квалифицированные судом по части 3 статьи 30, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 08 лет.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хайрутдинову Р.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хайрутдинова Р.Г. в пользу Л., снизить до 400 000 рублей.
В резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении револьвера системы "Наган-Смирнского" номер ...., дополнив указанием о передаче револьвера системы "Наган-Смирнского" номер .... в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения судьбы данного вещественного доказательства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хайрутдинова Р.Г., его защитника Ашрафуллина Р.Т. и апелляционное представление Альметьевского городского прокурора Яфизова Д.С. удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка