Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8324/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 22-8324/2021
от 14 декабря 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Ледвиной А.В.,
осужденного Б,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года, которым
Б, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,
отменено условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 и постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 02 марта 2021.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года Б был осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 8 месяцев.
Начальник филиала по Солнечногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Нарожнова Я.Н. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года условное осуждение осужденного по приговору Зеленогорского городского суда г. Москвы от 02 марта 2021 отменено, в отношении осужденного применено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В апелляционной жалобе осужденный Б, не соглашаясь с решением суда, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое и просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и наказание является чрезмерно суровым. Также осужденный ссылается на тот факт, что в судебном заседании он находился в неадекватном состоянии, так как получил сотрясение мозга, а также осужденный пояснил, что он преодолел более 25 часов, чтобы явиться в суд, однако суд первой инстанции это не принял во внимание.
Автор жалобы указывает в апелляционной жалобе на то, что в судебное заседание не была допущена свидетель - А, а также суд не принял во внимание характеристику с места работы осужденного и ходатайство коллег.
Автор жалобы также указывает на тот факт, что судья, в ходе судебного заседания, не идентифицировала личность осужденного. Осужденный в своей жалобе указывает на то, что он два месяца исполнял возложенные на него обязанности.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение 1 года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.
Как следует из представленных материалов приговор суда вступил в законную силу и 07 апреля 2021 года принят к исполнению. 14 апреля 2021 г., 22 апреля 2021 г. и 26 апреля 2021 г. сотрудниками филиала были осуществлены выход по месту жительства осужденного Б, который отсутствовал по месту жительства, по уведомлениям в УИИ не явился, на телефонные звонки не отвечал. Б скрылся от контроля УИИ, на путь исправления не встал, уклонялся от отбытия наказания, местонахождение его не было установлено первоначальными принятыми розыскными мероприятиями, в связи с чем он был объявлен в розыск 08 июля 2021 года.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, установив, что принятыми мерами установить местонахождение осужденного в течение более 30 дней не представилось возможным. При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б не исполнял возложенные на него обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, и соответствуют им, надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется. Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения Б возложенных на него обязанностей с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 299 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2021года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
