Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8324/2020, 22-349/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-349/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Лисиной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Чалова А.П. по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым
Чалову Антону Петровичу, дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 6 февраля 2019 года (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года и Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ч. 3 ст. 30, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 28 ноября 2018 года, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Чалов А.П. отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на отбытие его подзащитным необходимой части срока наказания, трудоустройство, положительное поведение в настоящее время, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения. Кроме того, обращает внимание на то, что допущенные Чаловым А.П. нарушения не носили злостный характер, в связи с чем, последний на профилактических учетах не состоит.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, при решении данного вопроса, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Чалова А.П. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела.
Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Чалов А.П. наказание отбывает с февраля 2019 года в обычных условиях, трудоустроен в бригаду ХЛО, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих территорий относится удовлетворительно. На момент рассмотрения ходатайства осужденный имел четыре поощрения.
Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, осужденный допускал и нарушения установленного режима содержания, за что три раза помещался в карцер, два раза наложено взыскание в виде выговора, одно из которых, от 10 июля 2020 года, в настоящее время не погашено, что с учетом его личности, характеризует поведение осужденного в целом как нестабильное.
С учётом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.
При этом следует отметить, что наличие поощрений и отбытие необходимой части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Чалова Антона Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка