Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2014 года №22-8323/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 22-8323/2014
 
г. Красноярск 16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Краснотуранского района Красноярского края Кайнова Ю.Г. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым
Быков М.Е., родившийся ... в ... , гражданин РФ, проживавший в ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно, в дни установленные специализированным органом, являться на регистрацию в данный орган; в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на предмет заболевания «алкоголизм» и при необходимости пройти курс лечения.
приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Школина И.Н., возражавшего против доводов представления и полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Быков М.Е. в особом порядке судебного разбирательства осуждён за угрозу убийством Ш. и за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного Б., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 28 июня 2014 года в д. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд, назначив Быкову М.Е. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, не мотивировал в приговоре данный вывод, а напротив указал на необходимость назначения наказания Быкову М.Е. по всем преступлениям в виде лишения свободы; по мнению автора представления, данное нарушение повлекло назначение Быкову чрезмерно мягкого наказания.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Юридическая оценка действиям осужденного по каждому преступлению дана правильная, согласно предъявленному обвинению.
Назначенное Быкову М.Е. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.
Назначенное Быкову М.Е. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данных о личности Быкова М.Е., который ранее не судим, а также совокупности смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и деятельное раскаяние, и такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в связи с чем, доводы представления о чрезмерной мягкости данного наказания подлежат отклонению.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос о возможности назначения осуждённому по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку, с учётом справедливости назначенного Быкову наказания за это преступление, может быть восполнено судом апелляционной инстанции путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, в представлении вопрос об усилении назначенного Быкову М.Е. наказания не ставился.
С соблюдением требований закона судом назначено наказание и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из дела не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговора Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года в отношении Быков М.Е. уточнить:
в описательно-мотивировочной части приговора указать, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, наказание Быкову М.Е. по данному преступлению необходимо назначить в виде обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка