Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-832/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестовец М.В. в защиту интересов осужденного Нагирняка Р.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года, которым

Нагирняку Р. Н., ***, судимому:

- 18 июля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

отбывавшему наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 марта 2018 года, которым осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 08.12.2017, освобожден по отбытию срока наказания 09.06.2021),

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Белых Е.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

установил:

осужденный Нагирняк Р.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шестовец М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом также неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения Нагирняк Р.Н. характеризуется положительно, за период с 2019 по 2020 год он прошел обучение, освоил рабочие специальности, за добросовестное отношение к учебе поощрялся, неоднократно обращался с заявлением о привлечении к оплачиваемому труду, но не был трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении. Утверждает, что суд не дал оценки характеру допущенных Нагирняком Р.Н. нарушений, которые в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными. Отмечает также, что принятые судом во внимание действующее взыскание и проведенные с Нагирняком Р.Н. беседы воспитательного характера не являются безусловным основанием для отказа в замене наказания, как и мнение прокурора, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении. С учетом изложенного адвокат просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестовец М.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение тяжкого преступления. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства Нагирняка Р.Н. судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность, поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Судом установлено, что Нагирняк Р.Н. отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, за период отбывания наказания поощрялся один раз за добросовестное отношение к учебе, получил ряд специальностей, к оплачиваемому труду не привлекался, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, к которым относился добросовестно.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что Нагирняк Р.Н. по прибытию в исправительное учреждение зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за период с 2018 по 2020 год четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям, три из которых погашены по сроку, одно из взысканий является действующим, кроме того с осужденным проводились беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные сведения, в том числе проведенные беседы воспитательного характера, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По этим же основаниям суд справедливо учел, что единственное поощрение было получено осужденным 30 декабря 2019 года, более с положительной стороны осужденный проявить себя не стремился, поощрений не получал.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, возражавшего против замены наказания, так и заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразной замену Нагирняку Р.Н. неотбытой части наказания более мягким видом, однако они не являлись определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Нагирняка Р.Н. не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным суду, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания на момент подачи ходатайства в суд.

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом которых осужденному отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года в отношении Нагирняка Р. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестовец М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка