Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-832/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

при помощниках судьи в качестве секретаря Зелениной Т.С., Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Н.А.А.,

защитника - адвоката С.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Б.А.И. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе осужденного Н.А.А. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката С.Ю,В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом Удмуртской Республики по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Н.А.А. под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, дополнения к ним, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Н.А.А. приговором суда признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также

- в угрозе убийством Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия Н.А.А. судом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В суде первой инстанции Н.А.А. вину в совершении преступлений не признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Б.А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что из приговора непонятно, какие отношения между Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 после употребления спиртных напитков суд расценил как аморальные. Ссылаясь на показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, полагает, что нельзя согласиться с мнением суда об аморальности поведения Потерпевший N 1 по отношению к Н.А.А. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Б.А.И., поддерживая апелляционное представление, дополнил его. Полагает, что суд, признавая смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указал аморальность поведения потерпевшей как одно из обстоятельств преступления, совершенного Н.А.А. С учетом вывода суда о том, что поводом для совершения преступления Н.А.А. явилась аморальность поведения потерпевшей, вывод суда о том, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого в состоянии опьянения, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Совершение Н.А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано отягчающим обстоятельством без достаточных оснований. Вывод суда о наличии в действиях Н.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Б.А.И., поддерживая апелляционное представление, дополнения к нему, указывает на нарушение судом ст. 240 УПК РФ, мотивируя тем, что в качестве доказательств вины Н.А.А. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>), которая не исследовалась в судебном заседании, а также на нарушение ст. 293 УПК РФ, мотивируя тем, что суд предоставил Н.А.А. последнее слово, однако фактически подсудимый был лишен этого права, поскольку ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову оставлено без внимания; не заслушав выступление подсудимого, суд удалился в совещательную комнату. Указание в протоколе судебного заседания о том, что Н.А.А. отказался от последнего слова, не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Н.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что следователем в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между ним, Н.А.А., и потерпевшей, при разрешении ходатайств о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Просит возвратить уголовное дело для проведения следственных действий другим следователем.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Н.А.А. указывает, что его, Н.А.А., не ознакомили должным образом с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь с адвокатом приезжали знакомить с материалами уголовного дела, он, Н.А.А., знакомиться отказался, мотивируя тем, что ждет ответы на поданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства. Ответы на ходатайства получил спустя почти два месяца, полагает, что на них не хотели отвечать. Не оспаривает, что суд ему предоставлял возможность два раза знакомиться с материалами уголовного дела, но считает, что условия для ознакомления не предоставили, торопили, он не смог подготовиться к защите, тем самым было нарушено право на защиту. Указывает, что неоднократно обращался с жалобами на следователя, но получал отписки; заявлял ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, а также по имеющимся у нее шрамам, но следователем и судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Считает, что оснований доверять показаниям потерпевшей не имеется, та ранее давала ложные показания на В.Н.И., ведет аморальный образ жизни, у нее забрали ребенка, потерпевшая мер к его возврату не принимает. Полагает, что участковый И. собрал недостоверную характеристику, поскольку гости приходили не к нему, Н.А.А., а к потерпевшей. Он, Н.А.А., подавал ходатайство о вызове эксперта, которое председательствующим не зачитано. Считает, что потерпевшая путается в показаниях, показания ею даны под диктовку, не знает кого. Его, Н.А.А., пытались обмануть, написали явку с повинной, но он у следователя в присутствии адвоката не смог ответить на вопросы. Полагает, что вывод суда о нанесении сильного, резкого удара ножом не соответствует заключению эксперта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он, Н.А.А., не был готов к прениям, готовился к допросу свидетеля, которого, полагает, не искали. ДД.ММ.ГГГГ ему не дали подготовиться к судебному заседанию, предоставили последнее слово и вынесли приговор. Указывает, что в день преступления он не был пьян, был под действием димедрола, который ему подсыпала потерпевшая. Просит провести по делу предварительное следствие без нарушения УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвоката С.Ю,В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что Н.А.А. вину не признал, считает, что стал жертвой оговора со стороны потерпевшей. Показания Н.А.А. последовательны, что свидетельствует о их правдивости. Потерпевшая в судебном заседании отказалась давать показания, оглашенные в судебном заседании показания подтвердила. Сторона защиты считает, что потерпевшая Н.А.А. оговорила. Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не были свидетелями преступления, охарактеризовали Потерпевший N 1 и Н.А.А. Свидетель Свидетель N 1, участник событий, по ходатайству государственного обвинителя выведен из числа свидетелей; сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. заявил о неготовности к последнему слову, судом его ходатайство об отложении судебного заседания во внимание не принято; суд посчитал, что Н.А.А. отказался от последнего слова. Считает, что Н.А.А. был лишен последнего слова, просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Полева И.Л. предлагает приговор отменить по доводам дополнительного апелляционного представления ввиду нарушения права Н.А.А. на последнее слово, нарушения судом ст. 240 УПК РФ.

Осужденный Н.А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просит приговор отменить.

Адвокат С.А.С. поддержал позицию подзащитного, просит приговор отменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалобы, дополнения к ним рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ; приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 277 УПК РФ допрос потерпевшего осуществляется в порядке, установленном частями 2-6 ст. 278 УПК РФ. Перед допросом председательствующий устанавливает личность потерпевшего, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Первой задает вопросы потерпевшему та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы потерпевшему после его допроса сторонами.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Н.А.А. выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи, ДД.ММ.ГГГГ суд, удостоверившись в личности потерпевшей и выяснив ее отношение к подсудимому, не разъяснил потерпевшей Потерпевший N 1 права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предложил расписаться в подписке. Согласно подписки, имеющейся в материалах дела на л.д. 55 т. 2, положения ст. 56 УПК РФ не раскрыты, имеется только указание об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Обязанности потерпевшей в уголовном судопроизводстве в части дачи правдивых показаний по делу и невозможности отказа от дачи показаний при отсутствии права на свидетельский иммунитет, установленный п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, Потерпевший N 1 разъяснены не были. Потерпевшая Потерпевший N 1, которой права, обязанности и ответственность не разъяснены, на вопрос председательствующего ответила, что давать показания не будет. Суд, не предоставив возможности участникам процесса задать вопросы потерпевшей, разрешилходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия. При этом подсудимый Н.А.А. выразил несогласие с ходатайством государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок допроса потерпевшей Потерпевший N 1 и оглашения ее показаний нарушен.

Кроме того, в нарушение ст. 240 УПК РФ суд в приговоре как на доказательство виновности Н.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64-65 т. 1, которое предметом исследования в судебном заседании не было. Вместе с тем, указанное заключение эксперта имеет существенное значение для признания совокупности собранных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. В ходе предварительного следствия установлено, что очевидцев событий не было; обвинение основано на показаниях потерпевшей; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные вопросы по механизму образования телесного повреждения, имеющегося у Потерпевший N 1, возможности причинения телесного повреждения представленным на исследование ножом, возможности образования повреждения на теле Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, после оглашения показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия, согласно которых потерпевшая увидела Н.А.А. выходящим из кухни с ножом и произнесшим слово "убью", после чего тот нанес один удар в область живота, в судебном заседании по обстоятельствам высказывания угроз убийством и нанесения удара ножом потерпевшая была допрошена поверхностно. Вместе с тем, согласно показаниям Потерпевший N 1 в судебном заседании высказывание угрозы убийством было в том же месте и в тот же период времени, что нанесение удара ножом. Отсутствию разрыва во времени между высказываем угроз потерпевшей и нанесением удара ножом судом оценки не дано. Квалифицируя действия Н.А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "з ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть усматривая совокупность преступлений, суд свои выводы не мотивировал, в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о наличии совокупности преступлений.

Кроме того, доводы Н.А.А. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем он не смог подготовиться к защите, материалами уголовного дела не опровергнуты.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Н.А.А. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался. В апелляционной жалобе Н.А.А. указал, что отказался от ознакомления с материалами дела в связи с ожиданием ответов на заявленные ходатайства. Отказ от ознакомления с материалами дела основанием для возврата уголовного дела прокурору не является. В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ суд вправе предоставить стороне защите возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалам уголовного дела, право на получение достаточного времени для подготовки к защите. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции разъяснил Н.А.А. в подготовительной части судебного заседания права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. По ходатайству Н.А.А. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом судом объявлен перерыв для ознакомления подсудимого и защитника с материалами дела на 10 - 15 минут, после чего вновь заявленное Н.А.А. ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела оставил без удовлетворения. С учетом того, что Н.А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела не знакомился, предоставленное судом время для ознакомления с материалами уголовного дела не может быть признано разумным и достаточным для подготовки к защите.

Кроме того, доводы стороны защиты и дополнительного апелляционного представления о нарушении положений ст. 293 УПК РФ аудиозаписью судебного заседания подтверждены. Подсудимый Н.А.А. от последнего слова не отказывался, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову. Суд, не выяснив у Н.А.А. вопрос о том, сколько времени ему необходимо для подготовки к последнему слову, заявленное ходатайство не разрешил, сделал вывод, что подсудимый от последнего слова отказался, и удалился в совещательную комнату. Вместе с тем, суд не учел, что Н.А.А. в прениях не выступал, свою позицию до суда не довел, выразил желание выступить с последним словом. Следовательно, Н.А.А. был лишен возможности реализовать свое право на последнее слово.

Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права подсудимого на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении Н.А.А. подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом того, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнений к ним подлежат учету при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства следует не только устранить указанные нарушения, но и исследовать иные доводы сторон, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное судебное решение.

Апелляционное представление в части чрезмерной мягкости наказания, назначенного Н.А.А., судебная коллегия признает необоснованным. Мягкость назначенного Н.А.А. наказания автор представления мотивировал несогласием с выводом суда о признании смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей. Указанный довод не поддержан в дополнительных апелляционных представлениях и прокурором в суде апелляционной инстанции.