Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-832/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Котковой Е.А., Евдокимовой Е.И.,

с участием прокурора Горохова Е.А.,

осужденной Епишевой-Романовой О.Б.,

ее защитника - адвоката Ашимова М.Р.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Саранске РМ уголовное дело в отношении осужденной Епишевой-Романовой Ольги Борисовны по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ашимова М.Р. в защиту интересов осужденной Епишевой-Романовой О.Б., возражения на них государственного обвинителя Девятаева Ю.П., представителя потерпевшего М. Е.К., на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснение осужденной Епишевой-Романовой О.Б., ее защитника - адвоката Ашимова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горохова Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2021 года

Епишева-Романова (до <дата> года - Епишева) Ольга Борисовна, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, замужняя, на иждивении малолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, ранее не судимая -

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 200 000 рублей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> года по <дата> года включительно, а также с <дата> года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период ее нахождения под домашним арестом с <дата> года по <дата> года включительно зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Епишева-Романова О.Б. осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в период времени с <дата> года по <дата> года на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Епишева-Романова О.Б. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ашимов М.Р. в защиту интересов осужденной Епишевой-Романовой О.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание показания ряда свидетелей, а именно Ф., который никогда не был партнером по бизнесу Епишевой-Романовой, а был ее непосредственным руководителем и именно он знал обо всех событиях, происходящих во время нахождения Епишевой-Романовой по посту руководителя Общества, принимал непосредственное участие в работе Общества, Совета директоров. Именно он является непосредственным очевидцем прекращения трудового договора с Епишевой-Романовой, предоставления ею отчета по выданным денежным средствам, участия ее в арбитражном процессе по иску УК "<данные изъяты>". По мнению защиты, указание суда на отсутствие фактического контроля со стороны Совета директоров Епишевой-Романовой О.Б. противоречит показаниям ряда свидетелей, членов Совета директоров, а именно Ф., Н., К., а также Б.. Ссылка суда о том, что она возглавляла ревизионную комиссию Общества, не подтверждена никакими доказательствами. Показания свидетеля П. подтверждают, что авансовые отчеты по выданным ей денежным средствам в полном объеме были сданы и он, принимая Общество к управлению, не мог данный факт оставить без своего внимания. По мнению защиты, Б. Р.Р., подавший заявление о преступлении от <дата> года и от <дата> года, не может быть надлежащим заявителем в рамках уголовного дела, так как заявление поступило в отношении Епишевой-Романовой О.Б. как руководителя ООО "<данные изъяты>". При этом Б. Р.Р. не являлся на тот момент органом управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий. Не являлся членом Совета директоров Общества, не был лицом, уполномоченным этим органом обратиться с таким заявлением. Фактически уголовные дела в отношении Епишевой-Романовой О.Б. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ возбуждены в обход требований п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", что является незаконным. Единственным полномочным органом, у которого имелась компетенция на подачу заявления в отношении Епишевой-Романовой О.Б., являлся Совет директоров на момент нахождения ее на должности руководителя. Считает, что суд необоснованно проигнорировал процессуальные нарушения при назначении, проведении, ознакомлении с экспертизами. Просит приговор отменить, оправдать Епишеву-Романову О.Б. по предъявленному обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ. Прекратить уголовное дело в отношении Епишевой-Романовой О.Б. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ашимов М.Р. считает, что судом допущен ряд существенных нарушений при составлении приговора. По мнению защиты, суд проигнорировал показания ряда ключевых свидетелей, из которых следует, что документы Епишева-Романова представляла в бухгалтерию корректно, сомнений в подлинности не возникало. П. заявлял о факте изъятия сотрудниками ООО УК "<данные изъяты>" по указанию Б. Р.Р. абсолютно всех документов ООО "<данные изъяты>", в том числе авансовых отчетов с целью дискредитировать Епишеву-Романову. Защита ставит под сомнение показания свидетеля - директора <данные изъяты> П., который отрицал какие-либо отношения с ООО "<данные изъяты>". Акты выполненных работ ООО "<данные изъяты>" и приходно-кассовые ордера решениями арбитражных судов приняты как допустимые доказательства. <данные изъяты> оказывала услуги по проведению мероприятий, денежные средства им передавались. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Епишева-Романова отчиталась по выделенным ей денежным средствам в полном объеме сначала путем направления скан-копий бухгалтеру Б., потом путем передачи оригиналов документов директору П.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК "<данные изъяты>" не является и никогда не являлось участником ООО "<данные изъяты>". Заявление о возбуждении уголовного дела было написано Б. Р.Р. <дата> года, при этом было грубо нарушено требование УПК РФ о заявителе. Приговором был незаконно определен вопрос о территориальной подсудности, так как все события, связанные с перечислением денежных средств, вменяемых Епишевой-Романовой О.Б. в качестве похищенных, происходили на территории <данные изъяты>. Также судом неправильно применена норма о преюдиции. Судом неправомерно не было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.303 УК РФ. Также, по мнению защиты, суд неправомерно проигнорировал процессуальные нарушения при назначении, проведении, ознакомлении с экспертизами. Просит приговор отменить, оправдать осужденную Епишеву-Романову О.Б. по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Епишевой-Романовой О.Б, по обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Девятаева Ю.П. считает, что выводы суда о виновности Епишевой-Романовой О.Б. основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, размер наказания назначен в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" М. Е.К. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что вопреки жалобе защитника, Ф. К.Н. и Епишева-Романова О.Б. являлись партнерами по бизнесу. Ссылка защиты на отсутствие возможности хищения из-за отсутствия банковского контроля и контроля со стороны Совета директоров является несостоятельной. Что касается заявления о совершении преступления, в уголовном деле имеется его заявление о привлечении к уголовной ответственности Епишевой-Романовой О.Б. по факту причинения ее действиями ООО "<данные изъяты>" ущерба. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Епишевой-Романовой О.Б. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца М. Е.К., пояснившего, что действиями подсудимой ООО "<данные изъяты>" причинен ущерб; свидетелей Б. Р.Р., Н. А.Н., П. Е.Н., К. Г.В, Р. Н.М., П. В.В., З. М.Ю., Ц. Е.Е., М. А.Н., М. Н.А., А. Т.Н., исследованными судом письменными материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с заключением технико-криминалистической экспертизы от <дата>, согласно которому оттиски печати от имени <данные изъяты> в договоре от <дата> и договоре от <дата> нанесены не печатью, экспериментальные образцы оттиска которой были представлены для сравнительного исследования (<данные изъяты>); заключением почерковедческой судебной экспертизы от <дата>, согласно которому подписи от имени П. В.В. на договорах нанесены с помощью факсимильной печатной формы (<данные изъяты>); заключением технико-криминалистической экспертизы от <дата>, согласно которому оттиски печати ООО "<данные изъяты>" в договоре возмездного оказания услуг от <дата>, актах выполненных услуг от <дата>, <дата>, нанесены не печатью, экспериментальные образцы оттиска которой были представлены для сравнительного исследования (<данные изъяты>); заключением почерковедческой судебной экспертизы от <дата>, согласно которому подписи от имени З. М.Ю. на указанных документах нанесены с помощью факсимильной печатной формы (<данные изъяты>); заключением почерковедческой судебной экспертизы от <дата>, согласно которой подпись, расположенной в графе "<данные изъяты>." в авансовом отчете от <дата>, выполнена не Б. Н.Н., а другим лицом, подпись, расположенная в графе "<данные изъяты> в авансовом отчете от <дата> выполнена не Б. Н.Н., а другим лицом (<данные изъяты>); заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата>, согласно которому сумма выданных денежных средств временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>" Епишевой-Романовой О.Б. в подотчет в период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей; Епишева-Романова О.Б. отчиталась за полученные денежные средства, выделенные ООО "<данные изъяты>" в качестве представительских расходов, согласно авансовым отчетам и актам об осуществлении представительских расходов, на сумму <данные изъяты>; разница между суммой выданных денежных средств и суммой потраченных Епишевой-Романовой О.Б. денежных средств, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), протоколами следственных действий, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Епишевой-Романовой О.Б.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Епишевой-Романовой О.Б. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Епишевой-Романовой О.Б. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитников, не ставит под сомнение законность приговора.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом были допрошены свидетели стороны защиты Ф. К.Н., Р. Ю.В., К. В.Н., Б. А.В., М. Т.В., Н. А.А., чьим показаниям дана надлежащая оценка в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сметам расходования денежных средств ООО "<данные изъяты>" за рассматриваемые периоды, в графе "представительские расходы" указаны лимиты, не превышающие <данные изъяты> руб. в квартал. Именно на представительские расходы оформлялись приказы за подписью Епишевой-Романовой О.Б., по которым она выделяла себе в подотчет денежные средства. Пояснения стороны защиты о том, что под представительскими расходами понимались в общем заложенные на квартал расходы на оплату работ и услуг сторонних организаций, командировочных и представительских расходов, противоречат объективным данным.

Заключениями вышеприведенных экспертиз установлена подложность договоров о членстве ООО "<данные изъяты>, договора возмездного оказания услуг между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с перечнями и актами выполненных услуг. Сведения о перечислении членских взносов со счета Епишевой О.Б. на счет <данные изъяты> не соответствуют полученным позже сведениям о других операциях по ее счету на эти даты, а также информации по счету <данные изъяты>. Допрошенные в качестве свидетелей руководители <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" отрицали факты контактов и представления ими каких-либо услуг ООО "<данные изъяты>", наличие каких-либо договорных отношений с этим Обществом, заявили о подложности представленных им в ходе следствия документов, содержащих их данные и данные возглавляемых ими организаций.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства не были похищены, а расходовались осужденной на оплату работ и услуг сторонних организаций, командировочных расходов, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела в связи с подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности ненадлежащим лицом - Б. Р.Р., который являлся генеральным директором ООО УК "<данные изъяты>".

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Епишевой-Романовой О.Б. было возбуждено на основании заявления генерального директора ООО УК "<данные изъяты>" Б. Р.Р. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, данное Общество является участником ООО "<данные изъяты>" по договору <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление генерального директора ООО "<данные изъяты>" М. Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Епишевой-Романовой О.Б. В судебном заседании М. Е.В. подтвердил факт написания данного заявления и настаивал на привлечении Епишеву-Романову О.Б. к уголовной ответственности за причинение ООО "<данные изъяты>" ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о преюдициальном значении решений арбитражных судов, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, исключающих возможность привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Власенко, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе и на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на недостоверность доказательств. Такие доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционных жалоб о нарушении правил территориальной подсудности.

Местом совершения преступления является место, в котором виновное лицо выполнило объективную сторону преступления, то есть совершило действия, направленные на хищение денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из предъявленного обвинения следует, что действия, входящие в объективную сторону хищения, выразившиеся в представлении копий подложных отчетных документов, окончены в офисе <адрес>, который находится на территории <адрес>.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст.32 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз повлекло за собой нарушение права Епишевой-Романовой О.Б. на защиту. Само по себе формальное невыполнение положений п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенных экспертиз. Суд нашел заключения экспертиз обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В ходе судебного разбирательства дела подсудимая была вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в случае если ненадлежащая реализация в ходе следствия ее прав, предусмотренных п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления проверялись судами первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Епишевой-Романовой О.Б. в совершении преступления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой осуждена Епишева-Романова О.Б., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Епишевой-Романовой О.Б. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Епишевой-Романовой О.Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Епишевой-Романовой О.Б. до вступления приговора в законную силу судом мотивировано.

В рамках настоящего уголовного дела Епишева-Романова О.Б. обвинялась также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по которому прекращено отдельным постановлением суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Епишевой-Романовой О.Б. не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовии от 09 апреля 2021 года в отношении Епишевой-Романовой Ольги Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ашимова М.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Е.И. Евдокимова

Е.А. Коткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка