Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 г. по делу N 22-832/2021

Судья Трухин А.Л. дело N 1-31/2021.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

судей Андриянова А.Н. и Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Кр.,

с участием государственного обвинителя Карамышева С.Н.,

защитников-адвокатов Бочкова О.В., Букина А.Ю. и Осипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плюснина Д.С., апелляционные жалобы осужденных Мухлисовой Е.А., Песина В.В. и Семеновой И.А., защитников-адвокатов Мусинова А.В. и Торопова Н.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года, по которому

Мухлисова ЕА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Песин ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимого

1) 11 января 2019 года Кировским районным судом г. Ярославля по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 к 1 году и 9 месяцам лишения свободы;

2) 12 марта 2019 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца и 24 дня:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2019 года окончательно назначено 12 лет и 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Семёнова ИА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания Мухлисовой Е.А. и Семеновой И.А. наказания в колонии общего режима и один день содержания под стражей за один день отбывания Песиным В.В. наказания в колонии строго режима.

Взыскано солидарно с осуждённых в пользу ХАА 30000 рублей возмещение расходов на погребение и по 300000 рублей с каждого в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Приговором суда разрешена судьбы вещественных доказательств. С осужденных взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации - Мухлисовой Е.В. 51160 рублей; Песина В.В. 45370 рублей; Семеновой И.А. 44640 рублей.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденных Мухлисовой Е.А., Песина В.В. и Семеновой И.А., в режиме видеоконференцсвязи, их защитников-адвокатов Бочкова О.В., Букина А.Ю. и Осипова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мухлисова Е.А., Песин В.В. и Семёнова И.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХАП, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ХАП, а Мухлисова Е.А., кроме того, в причинении тяжкого вреда здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью и издевательством над потерпевшим. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в доме N деревни ..., Костромской области Мухлисовой Е.А. и Семёновой И.А. в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюснин Д.С. просит приговор суда изменить:

исключить из приговора указание о том, что Мухлисова Е.А. ранее состояла на учёте как осужденная, поскольку, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные у Мухлисовой Е.А. судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью;

заесть в срок отбытия осужденными наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу;

суд необоснованно исключил из обвинения Семеновой И.А. нанесение ею ударов по туловищу потерпевшего фрагментом деревянного черенка, в связи с чем суд необоснованно исключил из обвинения осужденной квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия и, в этой связи, назначил Семеновой И.А. несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мусинов А.В., в интересах осужденной Семеновой И.А., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, поскольку она изобличала Песина В.В. в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка и молодой возраст, явилась с повинной, в силу физических возможностей не могла своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Осужденная Семёнова И.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ст. 112 УК РФ и применить положения ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в сговор на причинение ему вреда не вступала, следы преступления не уничтожала, просила вызвать скорую, вину признала, раскаялась, оказывала помощь в раскрытии преступления, её роль незначительна и от её ударов потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Просит предоставить ей отсрочку исполнения приговора до достижения ее ребенком 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Торопов Н.А., в интересах осужденного Песина В.В., просил приговор суда отменить, а Песина В.В. оправдать. Признательные показания Мухлисовой Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования и осужденной Семёновой И.А., об участии Песина В.В. в избиении потерпевшего, следовало оценить критически, поскольку они его оговорили. Других достоверных доказательств причастности Песина В.В. к совершенному преступлению не имеется.

В апелляционных жалобах осужденный Песин В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что:

в первоначальных показаниях он оговорил себя в том, что трижды ударил потерпевшего ладонью по лицу;

Семёнова И.А. и Мухлисова Е.А. его оговорили, поскольку он мужчина и ранее был судим, а Семёнова И.А., кроме того, склонна к употреблению алкоголя и других веществ; Мухлисова Е.А. имеет психическое расстройство, в состоянии алкогольного опьянения неадекватна;

указывает о наличии у него заболеваний, а на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, которая больна, перенесла два инсульта.

В дополнительной жалобе Песин В.В. указывает:

на особую роль Семёновой И.А., которая принимала самое активное участие в избиении потерпевшего, а затем учила Мухлисову Е.А. какие дать показания в случае задержания;

представленная в ходе расследования Семёновой И.А. записка, в которой сказано, что говорить, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, написана не им;

показания Семеновой И.А. считает противоречивыми, она каждый раз их дополняет "ужасающими" обстоятельствами, которых не было и они противоречат другим доказательствам. Именно Семёнова И.А. постоянно провоцировала Мухлисову Е.А. и потерпевшего на драку, конфликт. В ходе избиения он оттаскивал Семенову и Мухлисову Е.А. от потерпевшего, пытался прекратить избиение потерпевшего;

суд не учел, что на его одежде отсутствуют следы преступления;

его вина установлена на основании противоречивых показаний Семеновой и Мухлисовой Е.А.;

кражу имущества потерпевшего не совершал, а взял имущество под залог и с ободрения Мухлисовой Е.А.;

свидетель Шестаков его оговорил, потому что за бензин он ему не дал спиртного;

после задержания он был освидетельствован на состоянии опьянения, по результатам котором он был трезв;

не согласен со взысканием с него 300 000 рублей в пользу потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная Мухлисова Е.А. просит приговор суда отменить, указывает на то, что в ходе следствия не была проведена экспертиза о силе нанесённых потерпевшему ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, на изъятых предметах её следов, отпечатков не обнаружено, о действиях в отношении потерпевшего она узнала со слов Семёновой И.А. и Песина В.В., просит оценить их показания критически, учитывая наличие противоречий в показаниях, а также снизить размер взысканных с неё процессуальных издержек

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденных несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Мухлисова Е.А. свою вину в совершенном преступлении признала. В связи с отказом от дачи показаний её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она в течение длительного времени наносила потерпевшему дары руками, ногами, различными предметами по голове и другим частям тела, поджигала одежду, прижигала тело потерпевшего.

Кроме своих действий в отношении ХАП она указала на причастность к преступлению Семёновой И.А. и Песина В.В., при этом Песин В.В. нанёс ХАП не менее четырех ударов ногами в грудь, отчего потерпевший захрипел, нажал на лицо ногой так, что из носа и ушей потекла кровь. Семёнова И.А. ударила потерпевшего не менее 3-4 раз кулаком в лицо, а затем палкой 2-3 раза по телу, совместно с ней подожгли трусы потерпевшему.

В судебном заседании Семёнова И.А. не отрицала того, что ударяла ХАП три раза кулаком в лицо, а также черенком три раза по плечу. Кроме того, она указала, что Песин В.В. ударил кулаком в лицо ХАП, тот упал, затем ногой несколько раз ударил ХАП в голову или туловище. Также подробно описала, как и каким образом ХАП наносила телесные повреждения Мухлисова Е.А.

Осужденный Песин В.В. показал, что Семенова И.А. ударяла ХАП кулаков в голову в висок, затем деревянным черенком по голове и предплечью, засунула в анальное отверстие руку совка, снимая происходящее на камеру телефона, всячески провоцировала Мухлисову Е.А. на избиение потерпевшего, а также подробно описал действия Мухлисовой Е.А., которая многократно раз ударяла ХАП различными предметами по голове и телу, била руками и ногами, не отрицает того, что похитил имущество потерпевшего по указанию Семёновой И.А.

Песин В.В. не отрицал того, что один раз нанёс пощёчину потерпевшему, более его не избивал.

Судом обоснованно оглашены показания, данные Песиным В.В. в ходе предварительного следствия в которых он не отрицал нанесении ХАП трёх ударов рукой по лиц, от одного из которого тот упал на пол.

Доводы Песина В.В. о том, что он оговорил себя в целях защитить Семёнову И.А. судом отвергнуты, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Показания осужденных о своей причастности к совершенному преступлению судом обоснованно полжены в основу приговора, поскольку они существенно друг другу не противоречат, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключением эксперта о механизме образования, локализации, количестве телесных повреждений обнаруженных у ХАП

Суд проверил доводы стороны защиты об оговоре Песина В.В. другими осужденными и не нашёл для этого оснований, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Наличие у Мухлисовой Е.А. психического расстройства не свидетельствует о наличии у неё оснований для оговора Песина В.В. и признания показаний недостоверными.

Поскольку осужденным не вменяется совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, доводы жалобы осужденных Мухлисовой Е.А. и Семёновой И.А. об отсутствии между ними сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о виновности осужденных в совершении менее тяжкого преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совместными действиями причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекших его смерть и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Судом установлено, что телесные повреждения ХАП наносили все осужденные, поэтому данное преступление правильно признано совершенным группой лиц. В этой связи в силу ст. 5 УПК РФ уголовная ответственность осужденных наступает лишь за те действия, за совершение которых установлена их вина, и они не могут отвечать за действия других лиц, причастных к совершенному преступлению.

Из заключения и показаний эксперта следует, что 3 группы телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинили тяжкий врез здоровью, поскольку являются опасными для жизни и каждое из них могло привести к смерти. Причинение черепно-мозговой травмы носит кумулятивный эффект, когда каждое последующее повреждение усугубляет предыдущее. Поскольку вина осужденных в нанесении потерпевшему ударов в голову установлена, в этой связи суд правильно признал, что тяжкий вред потерпевшему причинён от их совместных действий, повлекших за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб оснований для установления того, с какой силой каждый из осужденных наносил удары потерпевшему в голову, не имелось, в этой связи оснований для назначения экспертизы отсутствовали