Постановление Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-832/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-832/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
заявителя ФИО1
представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, сущности апелляционной жалобы и возражений на нее Управления Федерального казначейства по Воронежской области; выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО5, просившей постановление суда оставить без изменения; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Клейменовым А.В. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в 2004-2005 г. г. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1 860 000 рублей, принадлежащих ФИО7, чем последней был причинен значительный ущерб в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-под стражи освобожден.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом в порядке ст. ст. 115, 116 УПК РФ наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО1, отменен.
Уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления и производство по нему возобновлялось.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Блекановой А.С. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом согласно ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в котором он указывал, что до начала уголовного преследования у него в собственности имелся дом площадью 409, 4 кв. м, земельный участок площадью 641 кв. м, сбережения в банке в сумме 6727, 31 долларов, но в результате уголовного преследования он по решению суда по гражданскому делу лишился дома, участка, сбережений и обязан выплатить по исполнительному листу 10 000 000 рублей. По мнению заявителя, возбуждение уголовного дела в отношении него дискредитировало его и повлияло на убеждение судей при оценке доказательств по гражданскому делу, в связи с чем просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 21 000 000 рублей в возмещение причиненных ему убытков, возникших в связи с утратой дома и земельного участка, сбережений в сумме 6727,31 долларов, а также суммы погашения долга по исполнительному листу в размере 10 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Воронежа отказано в принятии заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке гражданского судопроизводства, указанное заявление передано для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано дополнительное заявление, в котором приведены нормы законодательства о реабилитации.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. Мотивировано данное судебное решение тем, что в рамках уголовного дела принадлежащее заявителю имущество изъято и конфисковано не было; что обращение взыскания на принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок, а также последующее возбуждение исполнительного производства было связано с рассмотрением дел в порядке гражданского судопроизводства и, кроме того, отсутствием объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования ФИО1 и причинением ему имущественного вреда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства прокурор, вопреки требованиям закона, оспаривая его требования, фактически выступил в роли процессуального оппонента реабилитированного; на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста психиатра для разъяснения последствий психотравмирующего фактора, вызванного его незаконным уголовным преследованием, и, как следствие, невозможности участия его в гражданском процессе. Кроме того, считает, что суд нарушил его право на представление доказательств с учетом того, что бремя доказывания размера возмещения причиненного вреда не возлагается на самого реабилитированного, что все сомнения должны толковаться в его пользу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ (ст. ст. 133-139).
Из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию включает в себя право реабилитированного на возмещение ему в полном объеме имущественного вреда, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
При этом под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Разрешая требования реабилитированного ФИО1, суд первой инстанции учел в полной мере указанные нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, регламентирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве.
Из постановления суда следует, что, отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления, суд данное решение обосновал тем, что обращение взыскания на принадлежавшие ФИО1 индивидуальный жилой дом площадью 409,4 кв. м и земельный участок площадью 641 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а также последующее возбуждение исполнительного производства было произведено в рамках гражданского судопроизводства и не связано с уголовным преследованием ФИО1 При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между фактом уголовного преследования ФИО1 и причинением ему имущественного вреда установлена не была.
Оснований для несогласия с данными выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в судебном материале фактических данных.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, к ФИО1 и ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения: с последних в равных долях в пользу ФИО9 и ФИО10 было взыскано по 4 649 326, 95 рублей (л. д. 114-121). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО11 солидарно в пользу ФИО9 и ФИО10 взыскана компенсация убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, в размере 3044030 рублей 69 копеек каждой.
В связи с тем, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, ФИО12 обратился в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 с иском к ФИО1 и ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок площадью 641 кв. м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в собственности ФИО1 Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12 был удовлетворен и на указанное недвижимое имущество было обращено взыскание во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125-128).
Таким образом, согласно материалам дела в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, которое впоследствии было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления, какие-либо ограничения имущественного характера к нему не применялись, его права на имущество, указанное в заявлении, нарушены не были. Более того, материалы дела дают основания для однозначного вывода о том, что указанные в заявлении его автором убытки он понес в результате удовлетворения предъявленных к нему и ФИО11 гражданских исков, а также возбуждения на основании принятых по гражданским делам решений исполнительных производств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования ФИО1 и причинением ему имущественного вреда, не может быть признан неубедительным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе ее автора на то, что возбуждение в отношении него уголовного дела повлияло на внутреннее убеждение судей при оценке доказательств и принятии решений по гражданским делам не в его пользу, не может быть признана состоятельной, так как основана исключительно на личном толковании данного обстоятельства ФИО1
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем осуществлении прокурором своих полномочий при рассмотрении его заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу убедительным не является, поскольку обоснование прокурором своей позиции о соответствии требований заявителя о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, предусмотренным законом основаниям для возмещения такого вреда, что, как следует из протокола судебного заседания, имело место в судебном заседании по настоящему делу (л. д. 134-138), не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко", на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение указанного выше довода.
Заявленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе те, на которые он указывает в апелляционной жалобе, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка