Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-832/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 г. по делу N 22-832/2021
Судья Трухин А.Л. дело N 1-31/2021.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.,
судей Андриянова А.Н. и Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Кр.,
с участием государственного обвинителя Карамышева С.Н.,
защитников-адвокатов Бочкова О.В., Букина А.Ю. и Осипова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плюснина Д.С., апелляционные жалобы осужденных Мухлисовой Е.А., Песина В.В. и Семеновой И.А., защитников-адвокатов Мусинова А.В. и Торопова Н.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года, по которому
Мухлисова ЕА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Песин ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимого
1) 11 января 2019 года Кировским районным судом г. Ярославля по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 к 1 году и 9 месяцам лишения свободы;
2) 12 марта 2019 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца и 24 дня:
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2019 года окончательно назначено 12 лет и 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Семёнова ИА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания Мухлисовой Е.А. и Семеновой И.А. наказания в колонии общего режима и один день содержания под стражей за один день отбывания Песиным В.В. наказания в колонии строго режима.
Взыскано солидарно с осуждённых в пользу ХАА 30000 рублей возмещение расходов на погребение и по 300000 рублей с каждого в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда.
Приговором суда разрешена судьбы вещественных доказательств. С осужденных взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации - Мухлисовой Е.В. 51160 рублей; Песина В.В. 45370 рублей; Семеновой И.А. 44640 рублей.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденных Мухлисовой Е.А., Песина В.В. и Семеновой И.А., в режиме видеоконференцсвязи, их защитников-адвокатов Бочкова О.В., Букина А.Ю. и Осипова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мухлисова Е.А., Песин В.В. и Семёнова И.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХАП, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ХАП, а Мухлисова Е.А., кроме того, в причинении тяжкого вреда здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью и издевательством над потерпевшим. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в доме N деревни ..., Костромской области Мухлисовой Е.А. и Семёновой И.А. в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюснин Д.С. просит приговор суда изменить:
исключить из приговора указание о том, что Мухлисова Е.А. ранее состояла на учёте как осужденная, поскольку, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные у Мухлисовой Е.А. судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью;
заесть в срок отбытия осужденными наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу;
суд необоснованно исключил из обвинения Семеновой И.А. нанесение ею ударов по туловищу потерпевшего фрагментом деревянного черенка, в связи с чем суд необоснованно исключил из обвинения осужденной квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия и, в этой связи, назначил Семеновой И.А. несправедливое наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мусинов А.В., в интересах осужденной Семеновой И.А., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, поскольку она изобличала Песина В.В. в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка и молодой возраст, явилась с повинной, в силу физических возможностей не могла своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Осужденная Семёнова И.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ст. 112 УК РФ и применить положения ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в сговор на причинение ему вреда не вступала, следы преступления не уничтожала, просила вызвать скорую, вину признала, раскаялась, оказывала помощь в раскрытии преступления, её роль незначительна и от её ударов потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Просит предоставить ей отсрочку исполнения приговора до достижения ее ребенком 14 летнего возраста.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Торопов Н.А., в интересах осужденного Песина В.В., просил приговор суда отменить, а Песина В.В. оправдать. Признательные показания Мухлисовой Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования и осужденной Семёновой И.А., об участии Песина В.В. в избиении потерпевшего, следовало оценить критически, поскольку они его оговорили. Других достоверных доказательств причастности Песина В.В. к совершенному преступлению не имеется.
В апелляционных жалобах осужденный Песин В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что:
в первоначальных показаниях он оговорил себя в том, что трижды ударил потерпевшего ладонью по лицу;
Семёнова И.А. и Мухлисова Е.А. его оговорили, поскольку он мужчина и ранее был судим, а Семёнова И.А., кроме того, склонна к употреблению алкоголя и других веществ; Мухлисова Е.А. имеет психическое расстройство, в состоянии алкогольного опьянения неадекватна;
указывает о наличии у него заболеваний, а на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, которая больна, перенесла два инсульта.
В дополнительной жалобе Песин В.В. указывает:
на особую роль Семёновой И.А., которая принимала самое активное участие в избиении потерпевшего, а затем учила Мухлисову Е.А. какие дать показания в случае задержания;
представленная в ходе расследования Семёновой И.А. записка, в которой сказано, что говорить, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, написана не им;
показания Семеновой И.А. считает противоречивыми, она каждый раз их дополняет "ужасающими" обстоятельствами, которых не было и они противоречат другим доказательствам. Именно Семёнова И.А. постоянно провоцировала Мухлисову Е.А. и потерпевшего на драку, конфликт. В ходе избиения он оттаскивал Семенову и Мухлисову Е.А. от потерпевшего, пытался прекратить избиение потерпевшего;
суд не учел, что на его одежде отсутствуют следы преступления;
его вина установлена на основании противоречивых показаний Семеновой и Мухлисовой Е.А.;
кражу имущества потерпевшего не совершал, а взял имущество под залог и с ободрения Мухлисовой Е.А.;
свидетель Шестаков его оговорил, потому что за бензин он ему не дал спиртного;
после задержания он был освидетельствован на состоянии опьянения, по результатам котором он был трезв;
не согласен со взысканием с него 300 000 рублей в пользу потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденная Мухлисова Е.А. просит приговор суда отменить, указывает на то, что в ходе следствия не была проведена экспертиза о силе нанесённых потерпевшему ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, на изъятых предметах её следов, отпечатков не обнаружено, о действиях в отношении потерпевшего она узнала со слов Семёновой И.А. и Песина В.В., просит оценить их показания критически, учитывая наличие противоречий в показаниях, а также снизить размер взысканных с неё процессуальных издержек
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденных несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Мухлисова Е.А. свою вину в совершенном преступлении признала. В связи с отказом от дачи показаний её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она в течение длительного времени наносила потерпевшему дары руками, ногами, различными предметами по голове и другим частям тела, поджигала одежду, прижигала тело потерпевшего.
Кроме своих действий в отношении ХАП она указала на причастность к преступлению Семёновой И.А. и Песина В.В., при этом Песин В.В. нанёс ХАП не менее четырех ударов ногами в грудь, отчего потерпевший захрипел, нажал на лицо ногой так, что из носа и ушей потекла кровь. Семёнова И.А. ударила потерпевшего не менее 3-4 раз кулаком в лицо, а затем палкой 2-3 раза по телу, совместно с ней подожгли трусы потерпевшему.
В судебном заседании Семёнова И.А. не отрицала того, что ударяла ХАП три раза кулаком в лицо, а также черенком три раза по плечу. Кроме того, она указала, что Песин В.В. ударил кулаком в лицо ХАП, тот упал, затем ногой несколько раз ударил ХАП в голову или туловище. Также подробно описала, как и каким образом ХАП наносила телесные повреждения Мухлисова Е.А.
Осужденный Песин В.В. показал, что Семенова И.А. ударяла ХАП кулаков в голову в висок, затем деревянным черенком по голове и предплечью, засунула в анальное отверстие руку совка, снимая происходящее на камеру телефона, всячески провоцировала Мухлисову Е.А. на избиение потерпевшего, а также подробно описал действия Мухлисовой Е.А., которая многократно раз ударяла ХАП различными предметами по голове и телу, била руками и ногами, не отрицает того, что похитил имущество потерпевшего по указанию Семёновой И.А.
Песин В.В. не отрицал того, что один раз нанёс пощёчину потерпевшему, более его не избивал.
Судом обоснованно оглашены показания, данные Песиным В.В. в ходе предварительного следствия в которых он не отрицал нанесении ХАП трёх ударов рукой по лиц, от одного из которого тот упал на пол.
Доводы Песина В.В. о том, что он оговорил себя в целях защитить Семёнову И.А. судом отвергнуты, с данным выводом согласна и судебная коллегия.
Показания осужденных о своей причастности к совершенному преступлению судом обоснованно полжены в основу приговора, поскольку они существенно друг другу не противоречат, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключением эксперта о механизме образования, локализации, количестве телесных повреждений обнаруженных у ХАП
Суд проверил доводы стороны защиты об оговоре Песина В.В. другими осужденными и не нашёл для этого оснований, с данным выводом согласна и судебная коллегия.
Наличие у Мухлисовой Е.А. психического расстройства не свидетельствует о наличии у неё оснований для оговора Песина В.В. и признания показаний недостоверными.
Поскольку осужденным не вменяется совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, доводы жалобы осужденных Мухлисовой Е.А. и Семёновой И.А. об отсутствии между ними сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о виновности осужденных в совершении менее тяжкого преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совместными действиями причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекших его смерть и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Судом установлено, что телесные повреждения ХАП наносили все осужденные, поэтому данное преступление правильно признано совершенным группой лиц. В этой связи в силу ст. 5 УПК РФ уголовная ответственность осужденных наступает лишь за те действия, за совершение которых установлена их вина, и они не могут отвечать за действия других лиц, причастных к совершенному преступлению.
Из заключения и показаний эксперта следует, что 3 группы телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинили тяжкий врез здоровью, поскольку являются опасными для жизни и каждое из них могло привести к смерти. Причинение черепно-мозговой травмы носит кумулятивный эффект, когда каждое последующее повреждение усугубляет предыдущее. Поскольку вина осужденных в нанесении потерпевшему ударов в голову установлена, в этой связи суд правильно признал, что тяжкий вред потерпевшему причинён от их совместных действий, повлекших за собой по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам жалоб оснований для установления того, с какой силой каждый из осужденных наносил удары потерпевшему в голову, не имелось, в этой связи оснований для назначения экспертизы отсутствовали
Из содержания апелляционного представления следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия у осужденной Семеновой И.А. доказано, поскольку согласно заключению эксперта телесные повреждения, указанные в пунктах "б" и "в", являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту ст. 252 УПК РФ.
Согласно предъявленному Семёновой И.А. обвинению ей вменяется в вину нанесение не менее двух ударов по туловищу фрагментом деревянного черенка.
Содержание предъявленного Семёновой И.А. обвинения является неконкретным, не указано, в какую именно область туловища ею были нанесены удары деревянным черенком. В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное Семёновой И.А. обвинение не изменил и не уточнил.
Из показаний Семёновой И.А. следует, что она нанесла удары черенком по плечу. Из показаний Песина В.В. следует, что удары черенком Семёнова И.А. нанесла по предплечью. Из показаний Мухлисовой Е.А., как указано в приговоре, следует, что Семёнова И.А. нанесла потерпевшему 2-3 удара по телу. Согласно протоколу допроса Мухлисовой Е.А. (том 1 л.д. 131), который был оглашен в судебном заседании, удары палкой Семёновой И.А. были нанесены по боку, тому же, по которому ранее ударила она, Мухлисова Е.А. По какому боку, куда именно пришёлся удар в протоколе допроса не указано и данные обстоятельства стороной обвинения в судебном заседании не выяснялись.
Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения в виде травм у потерпевшего обнаружены на правом и левом плече, правом и левом локтевых суставов, левого предплечья и кистей (пункт "з" заключения, лист 14 приговора), которые образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Данные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, т.к. они обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, согласно заключению эксперта (пункт "г" заключения) у потерпевшего обнаружены кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева и справа, задней поверхности грудной клетки справа и другие повреждения в области груди, в том числе переломы ребер, которые образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) у живых лиц причиняют вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что указанные в пунктах "б" и "в" заключения эксперта телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему, с несомненностью и достоверностью были причинены Семеновой И.А. с использованием предмета, используемого в качестве оружия, основаны на предположении, а не на достоверных доказательствах.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ имеющиеся неустранимые стороной обвинения сомнения, должны толковаться в пользу Семеновой И.А., в связи с чем квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием осужденной предмета в качестве оружия, подлежал исключению из предъявленного обвинения.
Являются необоснованными доводы осужденного Песина В.В. о том, что апелляционная жалоба была подана не Мухлисовой Е.А., а иным лицом, поскольку в суде апелляционной инстанции она полностью поддержала изложенные в ней доводы, а сама жалоба подписана осужденной.
Нельзя признать обоснованными и доводы Песина В.В. о записке, переданной Семёновой И.А., поскольку она не была положена в основу приговора в качестве доказательства его виновности.
Не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и доводы Песина В.В. об особо активной роли Семёновой И.А. в совершенном преступлении.
Свидетель Ш не был очевидцем происшествия, а его показания не указывают на причастность Песина В.В. к совершенному преступлению. Оснований полагать, что свидетель оговорил Песина В.В., суд не установил, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Какого-либо отношения Мухлисова Е.А. к имуществу потерпевшего не имела, о чем Песину В.В. было достоверно известно.
Из показаний Песина В.В. следует, что имущество потерпевшего было похищено без его согласия, Песин В.В. видел, что он был избит, в том числе и самим Песиным В.В., не мог принять меры к его сохранности. Незаконность действия Песина В.В. в отношении имущества потерпевшего очевидна, в этой связи нет оснований полагать, что он добросовестно заблуждался в незаконности своих действий по его изъятию.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на следующие доказательства: рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (N) и заявление ХАА (N), поскольку они не являются доказательствами по делу. Исключение данных доказательств из приговора суда не является основанием для его отмены, поскольку по делу имеются и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершенном преступлении.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.
Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.
При назначении осужденным наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те из них, на которые указывает осужденные и защитники в апелляционных жалобах, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденных может быть достигнута только в условиях их изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.
Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания Мухлисовой Е.А. и Семёновой И.В. - исправительная колония общего режима, а Песину В.В. строгого режима.
Поскольку осужденной Семеновой И.А. за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.
В силу ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, а в срок отбытия наказания засчитывается время со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силе. Данное требование закона судом не соблюдено, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а приговор изменению.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные или снятые судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, в этой связи подлежит удовлетворению апелляционное представление в части исключение указание суда о том, что Мухлисова Е.А. ранее состояла на учёте в полиции как осужденная.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда, который оспаривает осужденный Песин В.В., является справедливым, соразмерным содеянному, установленным по делу фактическим обстоятельствам и тем страданиям, которые испытала мать от смерти сына. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебные издержки, выплаченные защитникам за их участие по делу по защите интересов осужденных, соответствуют времени их участия в ходе предварительного и судебного следствия, оснований для их снижения не имеется. Осужденные являются трудоспособными, временное отсутствие
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года в отношении Мухлисовой ЕА, Песина ВВ и Семеновой ИА изменить:
исключить из числа доказательств: рапорт сотрудников полиции (N); заявление ХАА (N, а также исключить указание суда о том, что Мухлисова Е.А. ранее состояла на учёте в полиции как осужденная (лист 22 абзац 4);
зачесть в срок отбытия наказания Мухлисовой Е.А., Песину В.В. и Семеновой И.А. время нахождения под стражей с 20 сентября 2020 года по 23 августа 2021 года из расчета Мухлисовой Е.А. и Семеновой И.А. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, Песину В.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухлисовой Е.А., Песина В.В. и Семеновой И.А., защитников-адвокатов Мусинова А.В. и Торопова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Мантуровский районный суд Костромской области в течении шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Панов
Судьи: А.Н. Андриянов
Е.В. Кадочникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
