Постановление Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года №22-832/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-832/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Курманском А.С.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
осуждённой: Пасечной Н.О.,
защитников: Дорофеевой Е.А., Арефьевой Е.В.,
потерпевшего: Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, а также адвокатов Арефьевой Е.В. и Дорофеевой Е.А. в интересах осуждённой на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2020 года, которым:
Пасечная Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с установлением предусмотренных законом обязанностей.
С осуждённой Пасечной Н.О. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав мнения прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённую Пасечную Н.О., её защитников Арефьеву Е.В., Дорофееву Е.А., потерпевшего Потерпевший N 1, об удовлетворении своих апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пасечная Н.О. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 25 ноября 2018 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ротнова, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой, находит приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, дополнить описательно -мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Пасечной Н.О. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, однако при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применил.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор в отношении Пасечной Н.О. изменить, назначить ей более строгое наказание, взыскать с осуждённой компенсацию за причинённый моральный вред сумму в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокаты Арефьева Е.В. и Дорофеева Е.А. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести в отношении Пасечной Н.О. оправдательный приговор.
Указывают, что заключение эксперта от 26 июня 2020 года, основанное на ксерокопиях медицинских документов, которые были приобщены судом к материалам дела с существенным нарушением статей 240 и 286 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств по уголовному делу.
Утверждают, что действия Пасечной Н.О. квалифицированы не правильно, поскольку исходя из медицинских документов, Потерпевший N 1 был причинён легкий вред здоровью, повлекший временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.
Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Пасечной Н.О. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана и подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, виновность осуждённой подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что вечером 25 ноября 2018 года он находился в своей комнате, где посредством телефона переписывался со своей коллегой Свидетель N 4. В этот момент в комнату зашла Пасечная Н.О., которая схватила телефон и убежала в другую комнату. Он догнал её, без применения насилия выхватил у неё из рук телефон и убежал на первый этаж. Вскоре из кухни выбежала осуждённая, которая замахнулась на него кухонным ножом в область головы. Он увернулся, но почувствовал боль в левой лопатке, а затем упал. Затем осуждённая потребовала от него объяснений по поводу его отношения с Свидетель N 4, а потом вызвала скорую помощь и сообщила о случившимся своему отцу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что около 22 часов 25 ноября 2018 года на его телефон позвонила Пасечная Н.О., которая находилась в возбуждённом состоянии и сообщила, что Потерпевший N 1 везут в больницу, поскольку она "Всадила М. нож в спину" и жалеет, что не убила его, так как последний вёл переписку по телефону;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5, о том, что 25 ноября 2018 года в качестве медицинских работников они выезжали на <адрес> по факту ножевого ранения. На месте происшествия осуждённая подтвердила, что сама ударила мужа, однако Потерпевший N 1 сказал, что сам упал на нож;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что 25 ноября 2018 года она переписывалась по телефону с Потерпевший N 1 по рабочим и личным вопросам. В тот же вечер с телефона потерпевшего ей позвонила Пасечная Н.О., которая интересовалась их отношениями с потерпевшим, а также высказывалась в адрес Потерпевший N 1 грубой нецензурной бранью, говорила, что убьёт её;
- копией вызова карты скорой медицинской помощи N 298 от 25 ноября 2018 года, о том, что бригадой СМП N 85 осуществлялся выезд по адресу: <адрес> к больному Потерпевший N 1 (т.2 л.д.156);
- ответом на запрос от 28 мая 2019 года, согласно которого ГКУС "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" предоставлена аудиозапись телефонного вызова, поступившего от Пасечной Н.О. (т.2 л.д.148 - 149);
- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2019 года, об осмотре и прослушивании аудиозаписи телефонного вызова на единый номер 112, в ходе которого Пасечная Н.О. заявила о том, что причинила телесные повреждения своему мужу Потерпевший N 1 (т.2 л.д.150-151);
- заключением эксперта N 1236 от 26 июня 2020 года, согласно которого Потерпевший N 1 причинено повреждение: непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности левого плечевого сустава с переходом в левую лопаточную область, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т.3 л.д.33-36);
-иными письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счёл достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости, в связи с чем, доводы защитника о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.
Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
Действия осуждённой правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека, вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы защитников об отсутствии доказательств вины их подзащитной в инкриминируемом ей преступлении были предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку в обжалуемом приговоре и оспариваются приведенными выше доказательствами.
Аргументы адвокатов о причинении потерпевшему лёгкого вреда здоровью, являются несостоятельными, так как опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 1236 от 26 июня 2020 года, исследованного в суде апелляционной инстанции, согласно которому причинённое Потерпевший N 1 телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Данное заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, а поэтому сомневаться в её объективности у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. При этом каких-либо противоречий, неясностей выводы эксперта не содержат.
Утверждение апелляционной жалобы защитников о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку проведено по ксерокопиям медицинских документов, представляются неубедительными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что 08 июня 2020 года по ходатайству защитников судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему П.. В распоряжение экспертов было представлены материалы уголовного дела в двух томах (т.3 л.д.2).
10 июля 2020 года в адрес Гагаринского районного суда г.Севастополя поступило ходатайство заведующего отделением ГБУЗ Республики Крым "Крымская республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о предоставлении дополнительных документов - медицинской и амбулаторной карты на имя Потерпевший N 1, документы с записями хирурга, а также об обеспечении явки потерпевшего на освидетельствование (т.3 л.д.11, 19).
Во исполнение данного ходатайства судом из следственного отдела СУ СК России по г.Севастополю, городской больницы N 1 г.Севастополя были истребованы медицинские документы на имя Потерпевший N 1, который были направлены в адрес экспертного учреждения (т.3 л.д.22, 25, 26, 27, 39, 40-43).
Таким образом, действия суда не противоречат требованиям главы 27 УПК РФ, при этом заседание суда, для решения вопроса о направлении дополнительных материалов эксперту, как это ставиться в апелляционной жалобе, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что производство судебной экспертизы на основании заверенных копий медицинских документов на имя Потерпевший N 1 не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта о характере и степени причинённых повреждений и степени тяжести, причинённого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, представление эксперту не заверенной копии процедурной карточки N 130 на имя Потерпевший N 1 и справки осмотра хирурга не вызывает сомнение в их подлинности, что также не оспаривается стороной защиты (т.3 л.д.38, 44).
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Пасечной Н.О. состояние здоровья, условия её жизни и жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
Вывод суда о возможности исправления Пасечной Н.О. без реального отбывания наказания и применении к ней положений ст.73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из требования закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденной положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Таким образом, суд при назначении осуждённой наказания по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года исходил из верхнего предела в размере 5 лет, а должен был исходить, с учётом применения правила ч.1 ст.62 УК РФ, из верхнего предела в размере 3 лет 4 месяцев.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное осуждённой наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.
Оснований для назначения более строго наказания, как просит в своей апелляционной жалобе потерпевший, не имеется.
Гражданский иск также разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда, причиненного осуждённой потерпевшему Потерпевший N 1 определён судом с учётом степени причинённых ему нравственных страданий, материального и семейного положения осуждённой, а также с учётом требований разумности и справедливости.
При таких данных доводы апелляционной жалобы об увеличении взысканной с Пасечной Н.О. суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2020 года в отношении осуждённой Пасечной Н.О. изменить.
Смягчить, назначенное Пасечной Н.О. наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка