Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года №22-832/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-832/2020







г. Якутск


16 июня 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллиной Л.М., единолично,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Любимцева В.Н.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Любимцева В.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Любимцева В.Н., _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., объяснения осужденного Любимцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Любимцев В.Н. осужден приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Адвокат Свинобоев А.П. обратился в суд в интересах осужденного Любимцева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Любимцев В.Н. просит постановление суда изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что за весь период отбывания наказания сменилось 4 начальника отряда, вследствие чего характеристики разнятся. Отмечает, что в сентябре 2018 года обучался в ПОУ-N ... при ФКУ ИК-N ... и получил 3 специальности. Указывает, что работал ******** и уволен за отсутствием фронта работ, поскольку осужденные, не имеющие исковых обязательств не могут быть официально трудоустроены. Считает, что судом не учтены степень и тяжесть совершенного преступления, также не учтены характеризующие данные, указанные в приговоре.
На указанную жалобу старшим помощником прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Дохунаевой Л.В. подано возражение.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Любимцева В.Н., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Любимцев В.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, предпринимает попытки встать на путь исправления. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, но не всегда своевременно, активно принимает участие в культурно-массовой общественной жизни учреждения и отряда. Прошел обучение в профессиональном училище и получил диплом об окончании по специальности "********", к учебе относится добросовестно, также получил аттестат о среднем общем образовании. Не трудоустроен, ранее с 26 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 года был трудоустроен ********, уволен в связи с отсутствием фронта работы, активно принимает участие по благоустройству отряда и учреждения, к труду относится добросовестно. С 8 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года состоял на профилактическом учете как ********. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, связь с родными поддерживает.
Согласно финансовой справке, осужденный исполнительных листов не имеет.
Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания осужденный Любимцев В.Н. 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания за курение в неотведенных местах, невыполнение команд подъем, отбой, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Последнее взыскание является действующим. Несмотря на то, что одно взыскание у осужденного погашено, факт нарушения режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.
Из представленных материалов установлено, что осужденный Любимцев В.Н. в период отбывания наказания имеет 2 поощрения. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Из характеристики от 13 февраля 2019 года следует, что осужденный Любимцев В.Н. не проявляет стремления к исправлению, характеризуется посредственно ввиду наличия действующего взыскания. Не трудоустроен в виду отсутствия фронта работы, но работает на общественных началах, к труду относится положительно. Имеет 1 поощрение и 1 взыскание. Имеет исковые обязательства, но не выплачивает, многократно предлагалось пройти обучение в ПОУ-N ..., но он отказывался, уклонялся всяческими способами.
Согласно характеристикам от 21 августа и от 20 ноября 2019 года, Любимцев В.Н. предпринимает попытки встать на путь исправления, работал ******** с 26 февраля 2019 года, работает на общественных началах, к труду относится положительно. Был снят с профилактического учета. Получил профессиональное образование в ПОУ-N ... по специальности "********".
Кроме того, судом была изучена характеристика от 31 декабря 2019 года, из которого следует, что осужденный характеризуется как лицо, стремящееся встать на путь исправления, работает на общественных началах, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы, но не всегда своевременно. Связь с родными поддерживает в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристиках, представленных на осужденного администрацией ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я), у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Проанализировав и оценив поведение осужденного Любимцева В.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что он дважды допустил нарушения условий отбывания наказания, в настоящее время одно из взысканий не погашено и не снято, в настоящее время не может прийти к выводу о том, что у осужденного сформировалась стойкая положительная динамика и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, выслушав мнение представителя администрации и выступление прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Доводы о прохождении обучения и получении специальности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона характер и степень общественной опасности преступления не могут учитываться при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, равно как и характеризующие данные, указанные в приговоре, поскольку данные обстоятельства учитывались при вынесении приговора и назначении осужденному наказания.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Любимцева В.Н. в должной степени учтены судом. Согласно протоколу судебного заседания, все характеризующие данные из личного дела были оглашены и изучены, в том числе характеристика, выданная ЗАО "********".
Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года в отношении Любимцева В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


Л.М. Кириллина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка