Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22-832/2020
г. Петропавловск-Камчатский
4 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Гольцова В.И.,
судей
Елаховой В.А. и Шлапак А.А.,
при секретаре
Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурораосуждённого
защитников-адвокатов
Орешиной Е.А.,Колосова А.Д.,
Копытовой С.И., Копытова И.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Колосова А.Д. и его защитников - адвокатов Копытова И.А., Копытовой С.И. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года, которым:
Колосов Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимый,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;
- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Колосову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колосова А.Д. решено изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Колосову А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ решено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Колосова А.Д. под стражей с 24 августа 2018 года по 25 января 2019 года и с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Колосова А.Д. под домашним арестом с 25 января по 13 мая 2019 года - из расчёта два дня за один день лишения свободы.
Этим же приговором осуждён ФИО1. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Колосова А.Д. и его защитников-адвокатов Копытовой С.И. и Копытова И.А., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Колосов А.Д. осуждён за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере, один из которых совершён группой лиц по предварительному сговору.
Преступления Колосовым А.Д. совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Колосов А.Д. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Колосов А.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступлений он не совершал и доказательств его вины стороной обвинения не представлено. Ссылается на то, что свидетели ФИО2., ФИО3 и осуждённый ФИО1. его оговорили. Утверждает, что в показаниях ряда свидетелей имеются существенные противоречия. Отмечает, что своего согласия на оглашение показаний свидетелей, которые те излагали на предварительном следствии, сторона защиты не давала. Просит приговор отменить и вынести оправдательное решение.
В совместных апелляционной и кассационной жалобах и дополнениях к ней адвокаты Копытов И.А., Копытова С.И. не соглашаются с обвинительным приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что приговор по делу постановлен при отсутствии наркотических средств, за незаконный оборот которых осужден Колосов А.Д., в рамках настоящего дела соответствующая судебная экспертиза не проводилась. Обращают внимание на то, что свидетели ФИО2 и ФИО3 заявленные как приобретатели наркотического средства, а также осужденный ФИО1. в судебном заседании от дачи показаний отказались, при этом в основу приговора положены показания ФИО2 и ФИО3 данные на стадии предварительного расследования по другому уголовному делу, в условиях отсутствия реализации права стороны защиты на их опровержение. Считают показания указанных лиц оговором их подзащитного, а показания ФИО1. - самооговором. Оглашение показаний ФИО2. и ФИО3 в суде расценивают как нарушение закона. Также сообщают, что не получили в приговоре надлежащей оценки показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 Выражают несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО7., заключению специалистов ФИО8 и ФИО9 Считают, что в приговоре не в полном объёме отражены показания свидетеля ФИО10. Решения о выделении материалов из уголовного дела полагают незаконными. Подвергают сомнению каждое положенное в основу приговора доказательство, в том числе, все доказательства, представленные в уголовном деле в копиях: рапорты об обнаружении признаков состава преступления, протоколы личного досмотра и обследования, справки специалиста, протоколы следственных действий, заключения эксперта ФИО11 и иные, обращая внимание на то, что они не заверены. Указывают, что часть копий этих документов не были выделены, а поступили в уголовное дело не предусмотренным законом способом. Утверждают, что заключения физико-химических экспертиз веществ, поступивших на исследование как изъятые у ФИО3 и ФИО2, даны экспертом ФИО11 являющимся сотрудником МВД, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Ссылаются на то, что ранее этот же эксперт проводил исследование этих веществ в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении указанных лиц, поэтому не мог принимать участие в производстве по уголовному делу, и подлежит отводу. Полагают, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми. Настаивают на том, что ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как нарушение права на защиту. Ссылаясь на заключения специалиста ФИО9 и ФИО8 высказывают предположение, что при первоначальном исследовании веществ и при производстве экспертиз, исследовались различные предметы, экспертизы проведены экспертом Новиковым с нарушениями. Также указывают, что суд фактически удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы изъятых веществ, однако, получив сведения об уничтожении предметов исследования, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не растолковал возникшие сомнения в пользу Колосова А.Д. Утверждают, что использованные в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу не представлялись и не проверялись. Усматривают нарушения при рассекречивании результатов ОРД, в частности о прослушивании телефонных переговоров Колосова А.Д., полагая, что они не могут являться допустимыми доказательствами по делу и быть положенными в основу приговора. Оспаривают законность документов, которыми зафиксировано изъятие пакетов с веществами у ФИО2 и ФИО3 Действия оперативных сотрудников по изъятию этих предметов полагают произведёнными с нарушением законов РФ. Кроме того, считают, что в приговоре не отражены доводы защиты, приведенные в прениях. Указывают, что в протоколах судебных заседаний не отражено все происходящее в ходе судебного разбирательства. Также не соглашаются с назначенным Колосову А.Д. наказанием, считая, что при условии доказанности его вины, их подзащитному могло быть назначено наказание с применением статей 64, 73 УК РФ. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, положения Федеральных законов РФ "Об ОРД", "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", определения Конституционного и Верховного Судов РФ, ходатайствуют об отмене постановлений Елизовского районного суда от 21 августа и 20 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, которыми стороне защиты отказано в признании заявленных в приговоре доказательств недопустимыми. Также просят отменить решение суда о виновности Колосова А.Д. и вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.
Вина Колосова А.Д. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
В суде тщательно, всесторонне и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимых, протоколы следственных действий, письменные документы и другие доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.
Так, выводы суда о доказанности вины Колосова А.Д. в сбыте наркотического средства ФИО2 основаны, в том числе на следующих доказательствах:
- оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 24 июля 2018 года он, являясь потребителем наркотических средств, предварительно договорившись по телефону с Колосовым А.Д. условными фразами о приобретении у того "трёх хвостов", под которыми подразумевались три пакетика гашишного масла, лично купил у того наркотическое средство в <адрес> за 6000 рублей. По дороге в <адрес> автомобиль, на котором он следовал, остановили сотрудники полиции, и в ходе личного досмотра изъяли у него три пакетика с наркотиками, два из которых он хранил при себе в кармане брюк, а третий - в кармане кофты, о чём был составлен протокол (том 2 л.д. 182-185);
- копии протокола личного досмотра ФИО2 от 24 июля 2018 года, которым у него из указанных предметов одежды изъяты три прозрачных пакетика с мазеобразным веществом тёмного цвета (том 2 л.д.17-19);
- показаниях свидетеля ФИО4 в судебном заседании, подтвердившего оглашённые показания, данные им на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 о том, что 24 июля 2018 года, будучи привлечённый сотрудниками полиции, он присутствовал при личном досмотре гражданина, у которого были изъяты три пакетика с веществом тёмного цвета, о чём составлен протокол (том 2 л.д.47-51);
- копиях справок специалиста и заключений эксперта N и N, подтвердивших, что представленное на исследование мазеобразное вещество в трёх пакетиках, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством - гашишным маслом, общая масса которого на момент проведения экспертного исследования составила: в двух пакетиках - 0,688 грамма, в третьем - 0,296 грамма (том 2 л.д. 21,23, 65-67, 70-72);
- копии протокола осмотра трёх пакетиков с мазеобразным веществом, изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра; соответствующим постановлением предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 73-79; 80-82);
- копии протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2. по своему уголовному делу, указавшего время и место приобретения наркотического средства у Колосова А.Д. (том 2 л.д. 115-118);
- копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого ФИО2 по своему уголовному делу, в ходе которого на предъявленной ему аудиозаписи телефонных разговоров за 24 июля 2018 года он узнал голоса свой и Колосова А.Д., подтвердил, что в беседе договаривался с тем о приобретении трёх пакетов с наркотическим средством; соответствующим постановлением аудиозапись признана в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.125-134);
- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого Колосова А.Д., в ходе которого он подтвердил, что на предъявленной ему аудиозаписи телефонных разговоров за 24 июля 2018 года происходит беседа между ним и ФИО2 который собирался к нему приехать; соответствующим постановлением аудиозапись признана в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.113-124).
Выводы суда о доказанности вины Колосова А.Д. в сбыте наркотического средства ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, основаны, в том числе на следующих доказательствах:
- показаниях ФИО3 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого по своему уголовному делу, оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что 24 июля 2018 года, он, предварительно договорившись по телефону с Колосовым А.Д. условными фразами о приобретении у того гашишного масла, приехал на своём автомобиле "Тойота Краун Атлет" в <адрес>. Два прозрачных пакетика с гашишным маслом в назначенном Колосовым А.Д. месте по <адрес> ему передал незнакомый парень, о котором Колосов А.Д. его предупредил по телефону. За наркотик он передал этому человеку для Колосова А.Д. 5000 рублей. В районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, и в ходе осмотра его автомобиля изъяли два пакетика с гашишным маслом, которые он после их приобретения поместил в бардачок под рулевой колонкой, о чём был составлен протокол (том 1 л.д. 59-64);
- оглашённых признательных показаниях подсудимого ФИО1 в том числе содержащихся в протоколе его явки с повинной, о том, что 24 июля 2018 года, находясь на <адрес> по просьбе Колосова А.Д., озвученной по телефону, он передал водителю автомобиля "Тойота Краун" по имени ФИО12 два пакетика с наркотическим средством, которые взял в машине Колосова А.Д., припаркованной неподалёку. Полученные за наркотик от ФИО12 5000 рублей он передал впоследствии Колосову А.Д. (том 1 л.д. 135-136; том 2 л.д. 195-198, 214-216, 223-225).
- копии протокола обследования и изъятия от 24 июля 2018 года, которым из бардачка под рулевой колонкой автомобиля ФИО3 "Тойота Краун Атлет" изъяты два прозрачных пакетика с мазеобразным веществом тёмного цвета (том 1 л.д. 31-35);
- показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 данных в судебном заседании, и подтвердивших свои показания, данные на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО3 о том, что 24 июля 2018 года, будучи привлечённые сотрудниками полиции в качестве понятых, они присутствовали при изъятии из автомобиля гражданина по фамилии ФИО3 "Тойота Краун Атлет" двух пакетиков с веществом тёмного цвета, о чём составлен протокол (том 1 л.д. 43-47, 48-52);
- копии справки специалиста N и заключения эксперта N, подтвердившего, что представленное на исследование мазеобразное вещество в двух пакетиках, изъятое в автомобиле ФИО3 является наркотическим средством - гашишным маслом, на момент проведения экспертного исследования общая масса вещества составила 0,696 грамма (том 1 л.д. 37,67-69);
- копии протокола осмотра двух пакетиков с мазеобразным веществом, изъятых в автомобиле ФИО3 соответствующим постановлением предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.70-74, 75-76);
- копии протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО3., указавшего время и место приобретения наркотического средства у ФИО1 по просьбе Колосова А.Д. (том 1 л.д. 150-153);
- копиях протокола выемки автомашины "Тойота Краун Атлет", принадлежащей ФИО3 и осмотра этого автомобиля; соответствующим постановлением предмет признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 82-86, 87-91, 92-93);
- копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого ФИО3. по своему уголовному делу, узнавшего на предъявленной ему аудиозаписи телефонных разговоров за 24 июля 2018 года свой и Колосова А.Д. голоса, подтвердившего, что под видом приобретения гороха в беседе договаривался с тем о приобретении двух пакетов с гашишным маслом; соответствующим постановлением аудиозапись признана в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 154-164);
- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого Колосова А.Д., в ходе которого он подтвердил, что на предъявленной ему аудиозаписи телефонных разговоров за 24 июля 2018 года происходит беседа между ним и ФИО3 между ним и ФИО1 соответствующим постановлением аудиозапись признана в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.113-124).
Свидетель ФИО10 рассказал суду о том, что, являясь сотрудником полиции, действуя на основании оперативной информации о причастности Колосова А.Д. к незаконному обороту наркотических средств, в рамках оперативно-розыскной деятельности 24 июля 2018 года осуществлял "наблюдение" за предполагаемыми приобретателями наркотика ФИО2. и ФИО3 и их преследование, непосредственно участвовал в изъятии у них запрещённого вещества, составлял протоколы. Пояснил, что у ФИО2 были изъяты 3 пакетика с наркотиком из карманов одежды, у ФИО3 - 2 пакетика с наркотиком из его автомобиля.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность Колосова А.Д. в содеянном, и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведённые показания даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий, в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими осуждённого.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб о незаконности использования приведённых в приговоре показаний свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО4 ФИО2 ФИО3 их показания положены в основу приговора правомерно.
Все эти лица были заявлены по настоящему делу как свидетели и допрашивались в таком качестве в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса.
Осуществляя допрос понятых ФИО5., ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании, суд установил наличие неточностей, возникших в связи с давностью событий и принял правильное решение об оглашении ранее данных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Поскольку указанные свидетели подтвердили содержание, ход и результаты действий, участниками которых они являлись, суд правомерно привел их показания, проверив факт производства процессуальных действий по изъятию наркотических средств у ФИО3 и ФИО2
Отказ ФИО2. от дачи показаний в судебном заседании, не помнившего об исследуемых событиях по причине травмы головы, и ФИО3 сославшегося на положения ст. 51 Конституции РФ, также обоснованно расценены судом как основание к оглашению показаний, данных ими же на досудебной стадии судопроизводства, ввиду наличия явных и существенных противоречий.
Суд не нашёл поводов сомневаться в их достоверности и допустимости, исследовав представленные стороной обвинения протоколы, составленные с разъяснением ФИО3 допрошенному в качестве подозреваемого по своему уголовному делу, и ФИО13 допрошенному свидетелем по настоящему уголовному делу, их прав и обязанностей, в том числе права не свидетельствовать против самих себя и своих близких. Указанные лица также были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, равно как и свидетели ФИО5 ФИО6 и ФИО4 допрошенные по другим уголовным делам, и предупреждённые об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. ФИО3. в этих же показаниях в присутствии защитника - адвоката признавался как в совершении вменённого ему преступления, так и прямо уличал Колосова А.Д. в деяниях, которые инкриминированы тому по настоящему уголовному делу, как и ФИО2 в своих свидетельских показаниях.
Учитывая, что все эти показания давались по одним и тем же исследуемым обстоятельствам, в том числе и те, которые были добыты в ходе расследования других уголовных дел, и получены с соблюдением всех предусмотренных законом процессуальных прав и гарантий, в том числе права на защиту, суд также обоснованно сослался на них в приговоре.
Мотивов для оговора Колосова А.Д. названными лицами, выступающими по отношению к нему именно как свидетели, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, судом установлено не было. Не выявлено таких поводов и судебной коллегией.
Запрета на оглашение таких показаний действующий уголовно-процессуальный закон (в частности ст. 281 УПК РФ) не содержит, а мнение защитников осуждённого об обратном является ошибочным.
При этом, непроведение очных ставок со свидетелями в ходе предварительного расследования, расцененное стороной защиты как нарушение права на опровержение доказательств на досудебной стадии производства по делу, не нарушило права осуждённого, который в судебном заседании имел возможность участвовать в допросах свидетелей.
Вопреки доводам апеллянтов суд исследовал на соответствие закону проведённые в отношении Колосова А.Д. оперативно-розыскные мероприятия, нашедшие своё отражение в процессуальных документах, рассекреченных и предоставленных следователю в установленном законом порядке, в том числе о прослушивании телефонных переговоров Колосова. Суд оценил их результаты, и, посчитав их относимыми и достоверными, обоснованно признал их доказательствами виновности подсудимого.
Фонограммы с аудиозаписями телефонных разговоров Колосова А.Д. от 24 июля 2018 года были прослушаны и в судебном заседании.
Также не выявив нарушений при производстве и оформлении результатов личного досмотра ФИО2 осмотра автомобиля ФИО3 исследовании изъятого вещества специалистом, не имеющих противоречий с требованиями уголовно-процессуального закона, как и Федеральных законов, регулирующих оперативно-розыскную и иную процессуальную деятельность должностных лиц органов внутренних дел, оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не усматривает и судебная коллегия.
При этом осуществление личного досмотра граждан в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, предусмотренное ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вопреки доводам жалобы, вовсе не означает, что такой досмотр надлежит проводить только по административному правонарушению, поскольку в качестве основания для производства такого действия закон прямо предусматривает наличие данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, взрывные устройства, наркотические средства и иные запрещённые предметы и вещества.
Произведённые следователем осмотры мест происшествия, выемка автомобиля ФИО3 его осмотр и осмотры пакетиков с изъятыми у ФИО3 и ФИО2 веществами, а также прослушивания фонограмм, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров ФИО14. с ФИО3., ФИО2 ФИО1 были осуществлены в полном соответствии с нормами УПК РФ, устанавливающими основания и порядок производства таких следственных действий.
Производство судебных физико-химических экспертиз, как это верно отразил суд в приговоре, осуществлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании постановлений следователя. Не обнаружено нарушений требований Главы 27 УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз, равно как и обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу эксперта ФИО11., в том числе, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, и судебной коллегией. Сомнений в результатах экспертных заключений, исследованных в судебном заседании, также не имеется.
Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для выделения уголовных дел в порядке ст. 154 УПК РФ у органов предварительного следствия не имелось. При выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Колосова А.Д. нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственным органом допущено не было.
При этом использование по настоящему делу выделенных документов из других уголовных дел в отношении ФИО3. и ФИО2 не противоречит требованиям закона. Допустимость этих материалов в качестве доказательств виновности Колосова А.Д. в содеянном, поступивших в уголовное дело по правилам ст. 155 УПК РФ, судом первой инстанции определена правильно, основана на законе, и сомнений не вызывает.
Учитывая очевидность источника происхождения, несостоятельными признаёт судебная коллегия доводы адвокатов и о недопустимости доказательств, появившихся в уголовном деле в отношении Колосова А.Д. из других уголовных дел иным способом.
Как следует из материалов дела, копии протоколов следственных действий и процессуальных постановлений поступили в настоящее дело из уголовного дела в отношении ФИО3 с сопроводительным письмом на основании запроса следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, и заверены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке. Наряду с этим, достоверность документов по факту сбыта наркотического средства ФИО2 оказавшихся в деле аналогичным способом, и поставленных под сомнение в апелляционной жалобе, установлена судебной коллегией путём непосредственного исследования в судебном заседании их подлинников, содержащихся в уголовном деле в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах поводов исключить такие материалы из числа доказательств, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО10 отражены в приговоре достаточно подробно. Существенных несоответствий их содержания показаниям, данным суду, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Колосова А.Д. в содеянном, судебной коллегией не установлено.
Показания осуждённого ФИО1. в судебном заседании в отсутствие объективных поводов для оговора Колосова А.Д., которыми он подтвердил показания, ранее данные на предварительном следствии в присутствии различных защитников неоднократно, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, также не вызывают сомнений в своей достоверности. Вопрос о вменяемости ФИО1 судом исследован, оснований сомневаться в ней не усматривается.
Виновность Колосова А.Д. в сбыте наркотика ФИО3. через ФИО1., кроме показаний последнего, объективно подтверждается и иными доказательствами по делу в совокупности, в частности оглашёнными протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с аудиозаписями телефонных разговоров Колосова А.Д., ФИО3 ФИО1 от 24 июля 2018 года, в которых Колосов А.Д. сообщил ФИО3 о том, что наркотики будет передавать не лично, а через другого "человека", а ФИО1. в это же время сообщил, что его уже ждёт покупатель.
При таких условиях поводов считать показания ФИО1. самооговором не имеется.
Доводы жалобы о том, что стороной обвинения не было представлено наркотическое средство и упаковка, не могут быть признаны в качестве основания для опровержения выводов суда о виновности. Указанные наркотические средства были осмотрены, согласно протоколам признаны вещественными доказательствами, по ним были проведены экспертизы, и последующее уничтожение в рамках других уголовных дел в соответствии с приговорами суда от 18 и 24 октября 2018 года, вынесенными в отношении ФИО2 и ФИО3, не влечёт исключение указанных наркотических средств из доказательств по настоящему уголовному делу.
Приведённые в обжалуемом судебном решении приговоры Елизовского районного суда Камчатского края от 18 и 24 октября 2018 года в отношении ФИО2. и ФИО3 постановленные в особом порядке судопроизводства, не обладают преюдициальной силой по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Имеющиеся в приговоре по настоящему делу ссылки на эти приговоры носят информативный характер и не являются нарушением закона, поэтому не имеется оснований и для их исключения, как на то указывает защита.
Позиция подсудимого Колосова А.Д. и его защитников, в том числе озвученная в прениях сторон, получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетеля ФИО7. изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений. Суд отнёсся критически к показаниям указанного свидетеля, основав свой вывод на других полученных в ходе судебного разбирательства данных. Проанализировав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом суда о том, что приведённые в приговоре показания ФИО7 опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО2 а также осуждённого ФИО1 в присутствии защитника, данными ими на предварительном следствии.
Заключения специалистов, представленные стороной защиты суду, также нашли своё отражение в приговоре. Оценив эти документы, суд не установил у эксперта ФИО9 правомочий на проведение судебной экспертизы, и потому не принял выводы такого заключения во внимание. Не обнаружив опровержений выводам эксперта ФИО11 в экспертном заключении эксперта ФИО8 суд не выявил поводов для оправдания ФИО15 в инкриминируемых ему деяниях. При таких обстоятельствах причин не согласиться с такими решениями суда не находит и судебная коллегия.
С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Колосова А.Д. версии, и правильно установить фактические обстоятельства совершённых им преступлений.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Колосова А.Д. в совершении им инкриминируемых ему деяний, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Выводы в обжалуемом приговоре основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы, поводов для оправдания осуждённого, как и для прекращения уголовного дела в отношении Колосова А.Д., не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и их копии, не установив оснований признать их доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УК РФ. При этом исключение рапортов из числа доказательств не влияет на правильность судебного решения, так как вина осуждённых подтверждается совокупностью других изложенных в приговоре суда доказательств.
Все заявленные сторонами защиты ходатайства судом рассмотрены, решения по ним приняты как в виде отдельных постановлений, вынесенных судом на месте или в совещательной комнате, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда по своей сути являются правильными, считать их незаконными либо необоснованными оснований не усматривается.
Правильность замечаний, поданных на протокол судебного заседания стороной защиты, частично удостоверена судом в целях исключения неполноты его содержания. Вместе с тем, признанные правильными замечания не имеют существенных нарушений уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение законность обвинительного приговора и не влекут его отмену.
При этом судебная коллегия также констатирует, что, удостоверяя правильность замечаний на протокол судебного заседания от 13 ноября 2019 года о том, что ФИО1 отказался от услуг адвоката Гончаровой И.Г. в судебном заседании, также не усматривается каких-либо негативных правовых последствий для подзащитного апеллянтов, равно как и нарушений права на защиту другого подсудимого, учитывая, что все заседания суда проводились в присутствии избранного этим подсудимым защитника, против участия которого он не возражал.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом предоставлялось Колосову А.Д. право выступить в судебных прениях, от чего он отказался. При таких условиях утверждения защитников о нарушении прав подзащитного судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в ходе которого такое право подсудимому было предоставлено дважды. При этом заявления защитника Копытова И.А. в прениях о желании подсудимого выступить в прениях не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых Колосовым А.Д. преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося неоднозначно, отсутствие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление.
Приняв к сведению указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Колосовым А.Д. новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Колосова А.Д., а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность умышленных особо тяжких преступлений и сведения о личности Колосова А.Д., судом обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения условного наказания к осуждённому на основании положений ст. 73 УК РФ, о чём ставят вопрос защитники в апелляционной жалобе.
Наказание Колосову А.Д. по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, не в максимальном размере, и является справедливым, а при назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Колосову А.Д. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года в отношении Колосова Александра Дмитриевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведённые в качестве доказательств рапорты и копии рапортов работников полиции на л.д. 5 и л.д. 13 в томе 2, на л.д. 13 и л.д. 22 в томе 1.
В остальной части приговор в отношении Колосова А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Колосова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу защитников-адвокатов Копытова И.А., Копытовой С.И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
