Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-832/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
Судей Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
Осужденной Шадриной Н.М.,
Адвоката Саркисовой М.А., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Саркисовой М.А., поданную в защиту интересов осужденной Шадриной Н.М. на приговор <данные изъяты> суда Забайкальского края от 30 января 2020 года, которым
Шадрина Н. М., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;
- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной Шадриной Н.М., выступление адвоката Саркисовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Шадрина Н.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление совершено <Дата> в период с 16 до 19 часов в <адрес>.
В судебном заседании Шадрина Н.М. вину в совершении преступления признала.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисова М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что Шадрина Н.М. вину признала в полном объеме, написала явку с повинной, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, имеет многочисленные хронические заболевания, ранее не судима, к какой-либо ответственности никогда не привлекалась, на учете у врача психиатра-нарколога не состояла, воспитывает внуков и оказывает помощь в их содержании. Ссылается на то, что сразу же после совершения преступления в отношении ФИО1., Шадрина Н.М. предприняла все меры по оказанию ему неотложной медицинской помощи, вызвала фельдшера ФИО2, настаивала на вызове скорой помощи. Обращает внимание, что ФИО2. не разобравшись в характере и тяжести ранения, ввела в заблуждение Шадрину Н.М., заверив ее, что ранение у ФИО1 не является опасным, и он не нуждается в оказании срочной медицинской помощи. Утверждает, что если бы Шадрина Н.М. достоверно знала, что ФИО1 получил проникающее ранение, опасное для жизни, она бы настояла на вызове скорой помощи. Отмечает, что информация о тяжести ранения была получена Шадриной Н.М. от медицинского работника, обладающего специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у нее не имелось никаких оснований. Настаивает на том, что фельдшером ФИО2 был допущен дефект оказания медицинской помощи ФИО1 что и вызвало в дальнейшем внутреннее кровотечение и смерть потерпевшего. Считает, что при правильной диагностике ранения и своевременно оказанной и адекватной ранению квалифицированной медицинской помощи, вплоть до экстренной операции, имелись все основания полагать, что ФИО1. остался бы жив. Указывает, что в ходе предварительного следствия Шадрина Н.М. активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, характеризуется положительно, в том числе по месту работы, после наступления пенсионного возраста ушла на заслуженный отдых, где помогала дочери, у которой погиб муж, растить шестерых внуков, два из которых проживали совместно с ней после переезда дочери в <адрес>. Характеризуя ФИО1. с отрицательной стороны и ссылаясь на его конфликтное, противоправное поведение, указывает, что в период совместной жизни с Шадриной Н.М. в течение 11 лет имели место постоянные ссоры, словесные оскорбления, сопровождающиеся рукоприкладством со стороны потерпевшего. Отмечает, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также участковый крайне отрицательно охарактеризовали ФИО1., указали на то, что он не работал, употреблял спиртное, на которое тратил свою пенсию, находился на иждивении у Шадриной Н.М. Полагает, что Шадрина Н.М. долгое время находилась в тяжелой психотравмирующей ситуации, поскольку ФИО1 постоянно избивал ее и ее внука Д., что в конечном итоге и привело к совершению преступления, в том числе и как способа защиты несовершеннолетнего внука. Выражает несогласие с позицией представителя потерпевшего, отраженной в его заявлении о том, что он не прощает Шадрину Н.М., поскольку он судьбой отца не интересовался, практически с ним не общался и проявлял полное равнодушие. Полагает, что отсутствие представителя потерпевшего в судебном заседании и оглашение его показаний лишило участников процесса возможности задать ему какие-либо вопросы. Считает, что имеющаяся совокупность указанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств снижают вину Шадриной Н.М. Просит приговор изменить, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, снизить назначенное Шадриной Н.М. наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник районного прокурора Мункуева А.О. указывает, что виновность Шадриной Н.М. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, к числу которых относится, в том числе, заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного следствия, в соответствии с которым дефектов при оказании медицинской помощи фельдшером ФИО2. не установлено, как и причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и оказанной медицинской помощью. Отмечает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих вину Шадриной Н.М. Отягчающие вину обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Наряду с этим указывает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств не уменьшает общественную опасность совершенного осужденной преступления, совершенное деяние повлекло смерть человека, относится к категории особо тяжких преступлений, против жизни, в связи с чем, считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Отмечает, что в приговоре нет прямого указания на признание мнения потерпевшего ФИО1. обстоятельством, влекущим отягчение наказания. В ходе рассмотрения уголовного дела от Шадриной Н.М. и ее защитника Саркисовой М.А. возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не поступило, ходатайств об обеспечении его явки, ими не заявлялось. Полагает, что Шадриной Н.М. назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шадриной Н.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из которых, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Шадриной Н.М. в совершении преступления в отношении ФИО1., на основании показаний самой Шадриной Н.М., данных ею на этапе предварительного расследования и в судебном заседании, представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО11 протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шадриной Н.М., о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что фельдшером ФИО2 допущен дефект оказания медицинской помощи ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа сзади с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого сопровождающееся внутренним кровотечением; причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 фельдшером ФИО2, которая исходила из выставленного ею диагноза-непроникающее ранение груди, предполагающего благоприятный исход, и смертью потерпевшего не выявлено.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не было, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку выводы экспертов сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, на все поставленные вопросы были даны ответы, выводы являются научно-обоснованными, аргументированными.
Психическое состояние Шадриной Н.М. проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, она обоснованно признана вменяемой.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности оглашения судом показаний представителя потерпевшего ФИО3., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО3., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (т.2 л.д.190, т.3 л.д.31), в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, которые не настаивали на явки в суд представителя потерпевшего и не возражали против оглашения его показаний, было принято в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний ФИО3 (т.3 л.д.83).
Что касается назначенного осужденной наказания, то с доводами защитника о его суровости, согласиться нельзя.
При назначении наказания Шадриной Н.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, престарелый возраст, совершение преступления впервые, оказание помощи в воспитании и содержании внуков, принесение извинений родственникам потерпевшего.
То есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. При этом, мнение представителя потерпевшего о назначении осужденной строгого наказания, судом учтено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденной, о том, что Шадрина Н.М. находилась в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением потерпевшего, являются несостоятельными.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств, согласно которым совершение ФИО1. в отношении Шадриной Н.М. противоправных или аморальных действий, которые вызвали бы у нее состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, не установлено.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и","к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы относительно необходимости назначения Шадриной Н.М. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, на которые ссылается в своей жалобе защитник.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года в отношении Шадриной Н. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Емельянова
Судьи: Н.Г. Горюнова
Е.М. Климова
Копия верна,
Судья докладчик И.С. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
