Определение Брянского областного суда от 19 июня 2020 года №22-832/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-832/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-832/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Орловского С.Р.,
судей Королевой Т.Г. и Моськиной Е.А.
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Игруневой А.В.
потерпевших (....) и (....)
оправданного Макурина Н.Н. и его защитника - адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игруневой А.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года, которым
Макурин Николай Николаевич, родившийся <.......>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, <....... рождения, зарегистрированный по адресу: <.....> по адресу: <......>, несудимый,
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и освобожден из-под стражи в зале суда.
За оправданным Макуриным Н.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ - право на возмещение государством имущественного вреда, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших, оправданного и его защитника, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Макурин Н.Н. обвинялся в умышленном причинении смерти (....) при следующих обстоятельствах.
(...) около 21 часа 30 минут, Макурин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина "<....> расположенному по адресу: <.....>, где между ним и находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения (....), у которого при себе имелся нож и который высказывал угрозы убийством в отношении Макурина Н.Н. и (....), произошла ссора, в ходе которой около 22 часов они переместились из помещения магазина на крыльцо, где между ними завязалась борьба, в ходе которой Макурин Н.Н. и (....) упали на крыльцо магазина. В результате падения Макурин Н.Н. оказался в положении сидя сверху на (....) и стал удерживать руку (....) с находившимся в ней ножом, прижав ее к поверхности площадки крыльца.
Проходившие в это время мимо (....), (....) и (....) в присутствии Макурина Н.Н. и на виду последнего забрали из руки (....) нож, но Макурин Н.Н. продолжил удерживать (....) в положении лежа на крыльце, сидя сверху.
В период с 22 часов до 23 часов Макурин Н.Н. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним ссоры с целью лишения жизни (....), нанес кулаками обеих рук множественные удары в область головы (....) В процессе нанесения указанных ударов и обоюдной борьбы Макурин Н.Н. и (....) перевалились под поручень пандуса крыльца указанного магазина с высоты около полуметра, после чего оказались на земле в положении на боку, где Макурин Н.Н., лежа на земле, удерживая левой рукой (....) за одежду, нанес ему множественные удары кулаком правой руки в область лица.
После этого Макурин Н.Н. перевернул (....) на спину и, сидя сверху на животе (....), нанес ему множественные удары кулаками в область лица и волосистой части головы, в результате которых (....) перестал двигаться.
Присутствовавшие на месте происшествия лица оттащили Макурина Н.Н. от (....) и вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.
До приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи Макурин Н.Н. не менее четырех раз подходил к лежавшему на земле (....), не оказывающему какого-либо сопротивления, и наносил ему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.
В результате действий Макурина Н.Н. (....) были причинены различной степени тяжести травмы, от чего <......> в 13 час. 30 мин. в лечебном учреждении наступила смерть последнего.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Макурин Н.Н. оправдан за отсутствием события преступления.
На основании оправдательного вердикта судом постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Игрунева А.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседания и вынести в отношении защитника Макурина Н.Н. - адвоката Шипилова А.В. частное постановление в Адвокатскую палату Брянской области.
В доводах, изложенных в представлении, указывая на незаконность приговора, ссылается, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, а именно в нарушение ч.ч.6, 7, 8 ст.ст.335, 336, 252 УПК РФ:
потерпевшая (....), оправданный и его защитник систематически, умышленно, игнорируя замечания и разъяснения председательствующего, доводила до сведения присяжных заседателей данные о личности Макурина Н.Н. и надуманные о личности убитого (....), выставляющие того в негативном свете перед коллегией присяжных заседателей;
защитник Шипилов А.В. неоднократно ставил под сомнение законность проведенных следственных и процессуальных действий, указывал на их неполноту; в своих выступлениях выходил за рамки предъявленного обвинения, ставил под сомнение правомерность действий следователя, государственных обвинителей в части допустимости, достоверности и полноты представленных ими доказательств;
защитник Шипилов А.В. постоянно давал комментарии по уголовному делу средствам массовой информации, явно выражая свою позицию о невиновности Макурина Н.Н., что подтверждается имеющимися в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видеороликами.
Государственный обвинитель полагает, что указанные действия способствовали формированию у коллегии присяжных заседателей положительного отношения к Макурину Н.Н. и отрицательного - к убитому (....), а также предубеждения в отношении работы правоохранительных органов по данному уголовному делу.
При этом обращает внимание на то, что после вынесения оправдательного вердикта, выйдя из зала судебного заседания, присяжные вели дружеские беседы, как с защитником, так и оправданным.
Ссылаясь на п.1 ст. 8, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, указывает о нарушении адвокатом (....) данной нормы, в то время, как само по себе соблюдение председательствующим процедуры судебного разбирательства с присяжными заседателями, а именно разъяснение не принимать во внимание недопустимых при такой форме судопроизводства заявлений и пояснений защитника Шипилова А.В., при систематическом нарушении стороной защиты порядка рассмотрения дела, не смогло обеспечить соблюдение гарантированных конституционных прав потерпевшего, что привело к выводу присяжных о недоказанности не просто причастности Макурина Н.Н. к совершению преступления, но и к совершенно неприемлемому выводу - об отсутствии события преступления.
В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Макурина Н.Н. - адвокат Шипилов А.В. просит приговор суда оставить без изменений, указывает на необоснованность, изложенных государственным обвинителем доводов. При этом отмечает, что присяжные заявили, что решение будут принимать исключительно только на основе доказательств, исследованных в суде, что на их выводы не повлияет информация, полученная извне. Считает, что отсутствуют какие - либо подтверждения относительно ссылок государственного обвинителя на незаконность действий стороны защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам апелляционного представления, данных о том, что в судебном заседании были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, или содержание данных присяжными заседателями ответов, влекущие в соответствии со ст. 389 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.
Дело рассмотрено законным составом суда, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия были допущены такие нарушения закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияли на вынесение ими вердикта, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания, когда участвующие в деле лица делали заявления, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий останавливал их, делал замечания и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны при вынесении вердикта учитывать озвученную информацию.
Данные, свидетельствующие о нарушении защитником пределов судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционного представления, защитник анализировал доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставя под сомнения законность проведения следственных действий и допустимость доказательств.
Осуществляя функцию защиты, адвокат на основе оценки исследованных доказательств довел до присяжных заседателей свою позицию о недоказанности предъявленного Макурину Н.Н. обвинения.
Протоколом судебного заседания не подтверждаются доводы представления о таком множестве нарушений закона со стороны защитника и потерпевшей, которые бы могли повлиять на присяжных при вынесении ими вердикта.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконном воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на вынесении ими оправдательного вердикта, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего присяжным заседателям, знакомились ли они в период рассмотрения дела судом с какими-либо материалами, видеофильмами о настоящем уголовном деле в средствах массовой информации, в сети "Интернет", и если да, то повлияли ли такие материалы на формирование их мнения о виновности либо невиновности подсудимого, на их объективность и беспристрастность по данному уголовному делу, присяжные заседатели не заявили о наличии таких фактов, а также о каком-либо влиянии средств массовой информации на их объективность и беспристрастность.
Также на вопрос председательствующего сторонам по делу, имеются ли у них заявления о фактах общения присяжных заседателей с кем-либо из участников процесса, попыток влияния на присяжных заседателей, которые могли повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, таких заявлений от сторон не поступило.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, принятия решения.
Каких - либо замечаний от сторон по содержанию напутственного слова, о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности не имелось.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Вопросы в нем сформулированы председательствующим в точном соответствии с предъявленным Макурину Н.Н. обвинением с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Вердикт коллегии присяжных заседателей после устранения ими противоречий таковых не содержит и является ясным.
Данные, свидетельствующие о нарушении присяжными заседателями порядка вынесения вердикта, нарушений закона при вынесении присяжными заседателями вердикта в материалах дела отсутствуют.
Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный оправдательный приговор.
Таким образом, оснований для отмены приговора, а также для вынесения в отношении адвоката Шипилова А.В. частного постановления по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года, которым Макурин Николай Николаевич по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Игруневой А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский
Судьи Т.Г. Королева
Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать