Определение Орловского областного суда от 15 июля 2020 года №22-832/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-832/2020
15 июля 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Гордова С.Н. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г., которым уголовное дело в отношении подсудимых
Куприкова В. А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,
Магомедова Р. О., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,
Мурашкина В. Н., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,
Мурашкина Н. Н.ча, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, и
Франковского Д. Л., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,
прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.
Куприков В.А., Магомедов Р.О., Мурашкин Н.Н., Мурашкин В.Н. и Франковский Д.Л. освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере: Куприкову В.А., Мурашкину В.Н., Франковскому Д.Л. - по 60000 рублей каждому, Мурашкину Н.Н. - 65000 рублей, Магомедову Р.О. - 70000 рублей, с установлением каждому 2 месячного срока для его оплаты со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в постановлении.
Куприкову В.А., Магомедову Р.О., Мурашкиным Н.Н. и В.Н., Франковскому Д.Л. разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа каждому необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока для уплаты судебного штрафа, что в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется, и каждый из них привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ.
Мера пресечения Куприкову В.А., Магомедову Р.О., Мурашкиным Н.Н. и В.Н., Франковскому Д.Л. до вступления постановления в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав объяснения представителей потерпевшего адвоката Гордова С.Н. и Савинкина А.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения подсудимых Куприкова В.А., Магомедова Р.О., Мурашкиных Н.Н. и В.Н., Франковского Д.Л. и их защитников Столярова Д.В., Демиденко А.Ю., Хрусталёвой А.А., Комендантовой А.А., Козьякова Б.В., гособвинителя Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Куприков В.А., Магомедов Р.О., Мурашкин Н.Н., Мурашкин В.Н. и Франковский Д.Л. обвиняются в тайном хищении быка стоимостью 56 567 рублей 84 копейки, принадлежащего ООО "Брянская мясная компания", совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 16 часов до 17 часов 40 минут 15 сентября 2019 г. на участке местности недалеко от <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод N 2).
Кроме того, Куприков В.А., Магомедов Р.О., Мурашкин Н.Н. и Мурашкин В.Н. обвиняются в тайном хищении телёнка массой 67 кг стоимостью 15179 рублей 38 копеек, принадлежащего ООО "Брянская мясная компания", совершенном группой лиц по предварительному сговору в один из дней с 10 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г. в период времени с 18 до 20 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 4,2 км от крайнего дома в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод N 1);
и Магомедов Р.О., Мурашкин Н.Н., Франковский Д.Л. обвиняются в тайном хищении 2 телят массой 110 кг 75 г каждый и общей стоимостью 58005 рублей 88 копеек, принадлежащих ООО "Брянская мясная компания", совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 2 часов до 6 часов 21 сентября 2019 г. на участках местности, расположенных недалеко от <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод N 3).
В судебном заседании защитники Столяров Д.В. в интересах подсудимого Куприкова В.А., Морозова Н.П. в интересах подсудимого Магомедова Р.О., ХрустА. А.А. в интересах подсудимого Мурашкина В.Н., Лунёва Л.Н. в интересах подсудимого Мурашкина Н.Н., Илюшин П.П. в интересах подсудимого Франковского Д.Л. заявили ходатайства, поддержанные подсудимыми, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в обоснование указав, что вину в инкриминируемых преступлениях подсудимые признали, раскаялись, способствовали раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимы, характеризуются положительно, принесли извинения потерпевшему и возместили причиненный преступлениями ущерб.
Судом по ходатайствам принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Гордов С.Н. считает постановление суда незаконным, немотивированным, просит его отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в районный суд. В обоснование указано, что в нарушение требований ст.25.1 УПК РФ причиненный преступлением ущерб возмещен только Мурашкиным В.Н., что подтверждается содержанием чека - ордера от 19.12.2019, другими подсудимыми меры по возмещению ущерба не предпринимались, объективных данных о том, что Мурашкин В.Н. сделал это по просьбе и с согласия других подсудимых, на момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела суду представлено не было. Утверждает, что ходатайство представителя потерпевшего об исследовании чека - ордера от 19.12.2019, заявленное в суде 27.05.2020, не разрешено, данный чек не исследован. Судом при принятии итогового решения в нарушение правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, не дана оценка тому, что Мурашкины, Куприков В.А. и Франковский Д.Л. являлись работниками потерпевшей организации, то есть лицами, на которых среди прочих возложены обязанности по сохранности поголовья крупно-рогатого скота, что их осведомленность о режиме работы охраны, о перемещениях поголовья по пастбищам, позволили совершить хищения неоднократно и в составе группы лиц, и в этой связи перечисление Мурашкиным В.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.
В соответствие с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу разъяснений, содержащихся в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в п.12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба определен верно, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, принесение потерпевшему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.
При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая перечисленные выше требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, наличие доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми преступлений, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайств защитников и подсудимых Куприкова В.А., Магомедова Р.О., Мурашкина Н.Н., Мурашкина В.Н. и Франковского Д.Л. об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все подсудимые впервые совершили преступления средней тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовали расследованию преступлений, характеризуются удовлетворительно, загладили причиненный преступлениями ущерб путем перечисления потерпевшему ООО "Брянская мясная компания" денежных средств в общей сумме ущерба в размере 129753 руб. 10 коп., принесли извинения потерпевшему в лице его представителей в судебном заседании, а также направили письменные извинения в адрес генерального директора ООО.
Размер ущерба по каждому из трех эпизодов преступлений определен правильно, возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевший к подсудимым не имеет.
Суд проверил доводы представителей потерпевшего, которые возражали против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку полагали, что причиненный материальный ущерб возмещен только одним подсудимым Мурашкиным В.Н. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов уголовного дела, а именно: заявления Мурашкина В.Н. от 19.12.2019 и чека - ордера от 19.12.2019 (т.3 л.д.241, 243, 244), Мурашкин В.Н. 19.12.2019 посредством банковского перевода в адрес ООО "Брянская мясная компания" направил в счет возмещения материального ущерба, причиненного по трем эпизодам преступлений, денежные средства подсудимых в общей сумме 129753 руб. 10 коп. Данные обстоятельства были подтверждены и в ходе судебного заседания показаниями подсудимых Куприкова В.А., Магомедова Р.О., Мурашкина Н.Н., Мурашкина В.Н. и Франковского Д.Л. (т.8 л.д.92-97).
Тот факт, что ущерб потерпевшему по трем эпизодам от пяти подсудимых возмещен одним переводом на общую сумму, что в банковском документе - чеке - ордере от 19.12.2019 указана только фамилия Мурашкина В.Н., не опровергает показания подсудимых о совместном возмещении ущерба путем складывания денежных средств каждого, не противоречит требованиям закона, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену.
То обстоятельство, что представители потерпевшего возражают против удовлетворения ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.
Поскольку по смыслу закона совершение подсудимыми впервые нескольких преступлений средней тяжести не препятствует их освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, поэтому доводы представителей потерпевшего в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы представителя потерпевшего, касающиеся оставления не рассмотренным его ходатайства об оглашении в суде первой инстанции чека - ордера от 19.12.2019, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Кроме того, в апелляционной инстанции указанное доказательство исследовано в присутствии сторон, что не противоречит требованиям ч.1 ст.389.19, ч.6 ст.389.13 УПК РФ.
Вопреки доводам представителей потерпевшего, суду при принятии решения было известно, что подсудимые Куприков В.А., Мурашкины и Франковский Д.Л. на момент совершения преступлений являлись работниками ООО "Брянская мясная компания". Вместе с тем, возмещение подсудимыми ущерба потерпевшему в полоном размере и принесение ему извинений, их увольнение из ООО по собственному желанию, раскаяние в содеянном свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации их вредных последствий и позволяют освободить подсудимых от уголовной ответственности.
Не препятствует освобождению от уголовной ответственности Магомедова Р.О. и привлечение последнего к административной ответственности 30.06.2020 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как данное обстоятельство имело место после обжалуемого судебного решения, оно не влияет на степень общественной опасности содеянного подсудимым по уголовному делу и не свидетельствует о безусловной криминализации личности Магомедова Р.О. в будущем. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы представителя потерпевшего, высказанные в апелляционной инстанции.
Размер судебного штрафа каждому подсудимому определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимых Куприкова В.А., Магомедова Р.О., Мурашкина Н.Н., Мурашкина В.Н. и Франковского Д.Л. от уголовной ответственности в связи с совершением преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением каждому судебного штрафа в порядке ст.76.2, ст.104.5 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г. в отношении подсудимых Куприкова В. А., Магомедова Р. О., Мурашкина В. Н., Мурашкина Н. Н.ча, Франковского Д. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-832/2020 Судья Петрухина В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка