Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 22-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-832/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В..
судей Колесовой Г.В., Жеребцова Н.В.,
при секретаре Грачёвой А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
осужденного Широкова А.В.,
защитника адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 241254 от 20.04.2020,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Широкова А.В. и его защитника адвоката Скоропупова А.Ю. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года, по которому
Широков Александр Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый:
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., выступление осужденного Широкова А.В., выразившего свою позицию путем системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Скоропупова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., которая просила приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, судебная коллегия
установила:
Широков А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: смеси (препарата), расфасованной в 44 свёртка, содержащей наркотическое средство - производное от N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон (а-PVP) общей массой 11,91 г, а также каннабиса (марихуаны), расфасованного в 10 свёртков общей массой 8,42 г.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Широков А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он основан на противоречивых и недопустимых доказательствах.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание предусмотренное санкцией этой статьи с учётом всех, смягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Скоропупов А.Ю. в защиту интересов осужденного Широкова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что в судебном заседании Широков А.В. виновным себя признал частично, пояснил, что наркотические средства приобрел для личного потребления, намерений сбывать кому-либо наркотические средства не имел, при этом подробно сообщил, каким образом и в каком виде приобрел данные наркотические средства, считает себя виновным в хранении наркотических средств, в содеянном раскаивается.
Полагает, что доказательств, свидетельствующих о намерениях Широкова А.В. совершить сбыт обнаруженных у него наркотических средств, в приговоре не приведено, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не последовательны и противоречивы, что явилось основанием для заявления стороной обвинения ходатайств об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии.
По мнению стороны защиты, имеются основания полагать, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами по делу, поскольку свидетель ФИО1 пояснил суду, что на момент участия в качестве представителя общественности 1 июня 2019 года он находился под административным надзором, как лицо ранее судимое, а свидетель ФИО2 показал, что лично знаком с сотрудником полиции ФИО3 и неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
Обращает внимание, что в протоколах оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 1 июня 2019 года отсутствуют сведения, позволяющие определить расположение участка местности, на котором обнаружен сверток с веществом светлого цвета, а именно метрическая привязка к зданиям, сооружениям, имеющим юридический адрес. В протоколах имеется отметка о том, что технические средства не применяются и сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, составивший протоколы, не отразил, каким образом он установил точные координаты данных участков местности и как он установил принадлежность участка местности к указанным географическим координатам. С учетом изложенного подвергает сомнению достоверность и бесспорность сведений, отраженных в данных протоколах.
Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, отмечает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", присутствовали лица, которые не отражены в протоколах.
Поясняет, что как следует из протоколов, Широкову А.В. положения ст.51 Конституции РФ разъяснены не были, письменные сведения об этом отсутствуют, в нарушение права на защиту Широкова А.В. ему не был реально предоставлен защитник, какие-либо сведения о том, что Широков А.В. отказывается от услуг предоставленного ему адвоката или отказывается пригласить своего адвоката, в протоколах отсутствуют.
Сообщает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей представители общественности ФИО5 и ФИО1 не смогли суду пояснить, что говорил Широков А.В. относительно своих намерений, связанных с распоряжением обнаруженными наркотическими средствами.
Указывает, что, как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, в оперативно-розыскном мероприятии "личный досмотр" принимали участие лица, которые не отражены в протоколе. Кроме того, при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия применялись технические средства, однако в протоколе об этом какие-либо сведения отсутствуют.
Также указывает на обстоятельство, установленное в судебном заседании, а именно то, что в момент проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий принимавший в них участие Широков А.В. находился в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании: постановлением о привлечении Широкова А.В. к административной ответственности и актом наркотического освидетельствования.
Отмечает, что указанные выше обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако правовая оценка в приговоре данным нарушениям дана не была.
Ссылается на то, что в приговоре суд изложил заключение эксперта N 2706 от 5 июля 2019 года не в полном объеме, не указал часть выводов и не дал им оценки.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Широкова А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова Т.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Считает, что виновность Широкова А.В, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и обстоятельства совершения им указанного преступления, судом на основании показаний свидетелей, письменных доказательств по делу и экспертных заключений установлены.
Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а наказание назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Широкова А.В. в совершении вменённого ему преступления, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре согласно положениям ст.17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.
В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Широковым А.В. с указанием места и времени совершения, изложены доказательства его виновности по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.
В ходе судебного разбирательства Широков А.В. не признавал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, при этом не отрицал, что указанные в обвинении наркотические средства, были у него изъяты при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Однако, суд в ходе судебного следствия обосновано пришёл к выводу, что вина Широкова А.В. в совершении вменённого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО5, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Широкова А.В. проводились и их результаты оформлялись в соответствии с нормами действующего законодательства;
- письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими факты обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотических средств во время и в местах, указанных в обвинении, а также правильность оформления проводимых оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий;
- заключениями экспертов, выводами которых, в том числе, установлены виды и размеры наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Широкова А.В.
В приговоре приведены нормативно-правовые акты, а именно Постановление Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года и Постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года, согласно которым обнаруженные у Широкова А.В. вещества являются наркотическими средствами: смесью (препаратом), расфасованным в 44 свёртка, содержащей наркотическое средство - производное от N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон (а-PVP) общей массой 11,91 г, что составляет крупный размер для данного вещества, а также каннабисом (марихуаной), расфасованной в 10 свёртков общей массой 8,42 г, то есть в значительном размере.
Указанные доказательства судом были исследованы, а затем достаточно подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре в их совокупности. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Все экспертные исследования были судом оценены и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для сомнений в такой оценке заключений экспертов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что согласно выводам экспертизы только на одном изъятом пакете из всего объёма был обнаружен пот Широкова А.В. не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного, которая подтверждается общей совокупностью исследованных по делу доказательств, а так же большим объёмом изъятых в ходе ОРМ наркотических средств и их предварительной расфасовкой в 54 пакета.
Судом не было установлено причин для оговора Широкова А.В. со стороны свидетелей, не усматривает таких причин и судебная коллегия. Ссылка на возможную заинтересованность по делу у свидетелей ФИО1 и ФИО2 со стороны защиты носит предположительный характер и по делу не усматривается.
Довод апелляционной жалобы защитника о наличии в показаниях свидетелей противоречий с ранее данными ими показаниями при расследовании уголовного дела, в связи с которыми государственный обвинитель ходатайствовал об их оглашении, не влияет на выводы суда об их допустимости и достоверности, учитывая, что показания были получены следствием и оглашены судом в соответствии с нормами УПК РФ, их правильность была подтверждена этими свидетелями в суде, со ссылкой на давность прошедшего со дня рассматриваемых событий и их первоначального допроса времени, что соответствует действительности.
Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что в протоколе, оформленном по результатам ОРМ отсутствуют сведения о применении технических средств, позволявших определить расположение участка местности, а именно метрическую привязку к зданиям, сооружениям, имеющим юридический адрес, на котором обнаружен сверток с веществом светлого цвета, не влияет на выводы суда об имевшем место преступлении, при том, что обвинение содержит все необходимые сведения о местах совершения преступления, эти сведения не противоречат протоколам, составленным по результатам оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
Каких-либо данных о том, что данные сведения не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и по делу они не усматриваются.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе расследования уголовного дела нарушения права Широкова А.В. на защиту допущено не было, исходя из следующего.
Защитник в жалобе сослался на то, что Широкову А.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ему не был реально предоставлен защитник.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Широкова А.В. проводились 1 июня 2019 года.
Из протокола его личного досмотра, составленного 1 июня 2019 года в период с 03.15 ч до 06.16 ч в присутствии представителей общественности, следует, что ст.51 Конституции РФ досматриваемому лицу была разъяснена и факт её разъяснения удостоверен подписью Широкова А.В. Так же было разъяснено право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол (т.1 л.д.29). Каких либо замечаний по проведению ОРМ и составлению протокола не поступало, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе.
Обязательное участие защитника при проведении оперативно-розыскных мероприятий нормами УПК РФ не предусмотрено, досматриваемый соответствующих ходатайств в ходе проведения ОРМ не заявлял.
Разъяснялась Широкову А.В. ст.51 Конституции РФ, наряду с правом пользоваться услугами адвоката, и 2 июня 2019 года при его опросе (т.1 л.д.40), а также далее при его допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого при этом Широков А.В. каждый раз этим правом пользовался, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Широкова А.В. было возбуждено 3 июля 2019 года, 3 июля 2019 года он был задержан на основании ст.91,92 УПК РФ, с этого же числа его интересы стал представлять адвокат, который присутствовал при его задержании (т.1 л.д.1-2, 143, 146) и в последующем при производстве с ним следственных действий.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении Широкова А.В. было нарушено право на защиту и не разъяснено право на отказ от дачи показаний не имеется, кроме того, из материалов дела следует, что Широков А.В. имеет высшее образование и раньше являлся сотрудником правоохранительных органов, что так же свидетельствует об его осведомлённости о правах.
Все другие доводы апелляционных жалоб, в том числе в части квалификации действий осужденного, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что осужденный не сбывал наркотические средства и не намеревался это делать в указанный в обвинении период времени, судом выводы о направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств были сделаны на основе оценки фактических обстоятельств уголовного дела, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к убеждению, что вина Широкова А.В. полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и квалификация содеянного судом первой инстанции дана верная.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Широкова А.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации его действий, в том числе и так, как предлагается это в апелляционной жалобе, не усматривает.
Судом первой инстанции на основании проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения Широкова А.В. в суде, он обосновано был признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление. Оснований для сомнения в этом выводе суда у судебной коллегии не имеется.
Наказание Широкову А.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд, на основании ст.61 УК РФ, признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение о назначении Широкову А.В. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
При определении размера наказания суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.
Оснований полагать, что осужденному судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой он признан виновным, не имеется.
Суд правильно определилосужденному вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и обосновано зачёл время содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.
Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года, вынесенный в отношении Широкова Александра Валерьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
