Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2020 года №22-832/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22-832/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х.М.,
судей Эфендиева М.А., Хацаевой С.М.,
при секретаре Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
представителя потерпевшего КБ РФ ОАО "Россельхозбанк" Ч.,
представителя заинтересованного лица М. - М.,
адвоката Уянаева А.А. в интересах М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года в отношении Т. заявителю.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года Т. был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года, уголовное дело в части гражданского иска потерпевшего Х. на сумму 10191 000 рублей прекращено в связи с отказом от гражданского иска. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, постановлено сохранить без изменения с установлением срока действия ареста вышеуказанного имущества - в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу (т.9 л.д. 95-114).
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.9 л.д. 115-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 октября 2019 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года и постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года в отношении Т. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Арест, наложенный на домовладение, расположенное по адресу КБР, <адрес>, продлен на 6 месяцев - до 20 апреля 2020 года включительно (т.9 л.д. 263-274).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года отменены апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 октября 2019 года и приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т.10 л.д. 51-54).
11 августа 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР уголовное дело в отношении Т. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для надлежащего апелляционного оформления (т.10 л.д.113-114).
18 августа 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено постановление о возвращении апелляционной жалобы М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года в отношении Т. заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению, разъяснив М., что возвращение апелляционной жалобы по указанным основаниям не препятствует ей вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой, в случае устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении, в течение 7 суток с момента получения настоящего постановления (т.10 л.д. 118-119).
По результатам обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы М. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 03 декабря 2020 года оно оставлено без изменения (т.10 л.д. 121-123).
02 сентября 2020 года, до направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы на постановление от 18 августа 2020 года, М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении ей срока апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года, подав апелляционную жалобу на указанный приговор в отношении Т. (т.10 л.д.129-131,132-136, 137-141).
07 сентября 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление (т.10 л.д. 142-143).
В апелляционной жалобе на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2020 года заинтересованное лицо М. просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Указывает, что согласно обжалуемого постановления срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем нет оснований для рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока, поданного вместе с апелляционной жалобой, что суд применил постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2019 года, не обжалованное и не отмененное, которым был восстановлен срок подачи ею апелляционной жалобы на приговор. При этом, суд первой инстанции не обосновал, по какой причине часть постановления суда им применена, а другая часть, на основании которой суд признал, что она вправе оспорить приговор, не применена. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание по рассмотрению ее ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года, в рамках которого выяснить те обстоятельства, которые отразил в обжалуемом судебном акте.
Ссылается на то, что в постановлении указано, что она не устранила недостатки, отраженные в постановлении Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года, однако она не была согласна с указанным постановлением и обжаловала его. При этом в первоначальной жалобе она ставила вопрос об отмене приговора Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года полностью и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В жалобе, возвращенной обжалуемым постановлением, она оспорила приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года в той части, которая непосредственно касается ее и связана с ее предыдущими жалобами.
В частности, что в жалобе она отразила, что ранее вынесенные (в том числе по ее жалобам) по настоящему уголовному делу судебные акты (постановление судьи Верховного Суда КБР от 17 марта 2017 года N 4У-24/2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное постановление от 29 сентября 2017 года, которым постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2017 года оставлено без изменения) оставлены без исполнения, указания, содержащиеся в данных судебных актах, в том числе в ее интересах и согласно ее доводам, не исполнены, однако судом вынесен обвинительный приговор.
Ссылается на то, что в жалобе, возвращенной обжалуемым постановлением, содержался новый довод, оспаривающий приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года в части неправомерности ее статуса в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. Отраженные ею доводы, касающиеся ее прав и обязанностей, на ее взгляд, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, в связи с чем в просительной части содержалось именно такое требование.
Остальные доводы, отраженные в жалобе, она указала не как оспаривание приговора в целом, а как обращение внимания суда апелляционной инстанции с учетом ст. 389 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе она отражала и указывала, какие ее права и чем их нарушает приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года, но суд первой инстанции искусственно сузил ее права и сам сформировал доводы жалобы, которые она вправе заявлять, лишил ее основных конституционных прав, гарантированных ст. 46 Конституции РФ, права на судебную защиту.
Основания, предусмотренные частями 1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, по которым апелляционная жалоба возвращается ее автору, в постановлении отсутствуют. То есть, если форма и содержание жалобы соответствуют ст. 389.6 УПК РФ, суд первой инстанции не может ее вернуть и давать оценку обоснованности ее содержания, нет никаких препятствий в ее рассмотрении.
Полагает, что требования ст. 7 УПК РФ закона при вынесении обжалуемых постановлений в полной мере судьей не соблюдены (т.10 л.д.147-149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица М., адвоката Уянаева А.А. в интересах М., представителя потерпевшего КБ РФ ОАО "Россельхозбанк" Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).
Из уголовного дела следует, что М. была допрошена в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 мая 2016 года М. является правообладателем жилого дома площадью 480, 3 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (т.1 л.д. 43 оборот). Согласно же выписке правообладателем жилого дома площадью 100, 7 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, является Х.(т.1 л.д. 43). Постановлением Нальчикского городского суда от 18 мая 2016 года на домовладение, принадлежащее Х., наложен арест (т. 1 л.д. 47-48).
Постановлением следователя от 27 мая 2017 года М. была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика (т. 6 л.д. 106-108). Однако, 22 августа 2018 года руководитель следственного отдела по г. Нальчик отменил постановление о привлечении М. к участию в качестве гражданского ответчика (т.8 л.д. 29-33). В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания М., данные на предварительном следствии. Замечаний, возражений по оглашенным показаниям у сторон не возникло (т. 9 л.д. 69).
Таким образом, М. вправе обжаловать приговор в той части, в которой затронуты ее права и законные интересы.
Поскольку заявителю жалоба от 05 июля 2019 года была возвращена на основании постановления суда от 18 августа 2020 года для устранения препятствий к ее рассмотрению, М. 02 сентября 2020 года обратилась в суд с ходатайством о восстановлении ей срока апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 года, подав одновременно апелляционную жалобу от 02 сентября 2020 года и на приговор суда (т.10 л.д.129-131,132-136).
Суд первой инстанции, признав, что срок подачи апелляционной жалобы М. не пропущен, основанием для возвращения апелляционной жалобы от 02 сентября 2020 года на приговор суда от 29 апреля 2019 года заявителю указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, что требования судьи об устранении препятствий к ее рассмотрению, не выполнены, что М. обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что указанные недостатки были разъяснены М. постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года и ей было предоставлено время для устранения препятствий к рассмотрению ее апелляционной жалобы, однако из вновь поступившей апелляционной жалобы следует, что М. указанные недостатки не устранила, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не обоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель приводит новые доводы, в частности, довод о неправомерности ее статуса в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, что, по сути, она является в деле гражданским ответчиком, что данного статуса она лишена специально, чтобы не имела возможности реализации задуманной схемы, что искусственно ей придан статус свидетеля, что не соответствует УПК РФ; о неисполнении указаний, содержащихся в постановлении Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 29 сентября 2017 года, которым постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2017 года оставлено без изменения (т. 6 л.д. 215-221, 268-278).
В апелляционной жалобе М. указывает, что приведенные в жалобе доводы в полной мере напрямую затрагивают ее права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, что в приговоре указано, что на его основании Х. будет предъявлять требования относительно ее имущества, что это будет возможно после вступления приговора в законную силу, в результате чего она может лишиться своего имущества, что приведенные доводы являются основанием к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 10 л.д. 132-136).
Таким образом, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе на постановление суда от 07 сентября 2020 года автор жалобы изложил новые доводы, которые являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены обжалуемого постановления о возвращении жалобы заявителю.
Отмена указанного судебного решения влечет направление уголовного дела в отношении Т. в Нальчикский городской суд КБР для выполнения судом требований ст. 389.7 УПК РФ с последующим направлением уголовного дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой, поданной представителем потерпевшего АО "Россельхозбанк" Кабардино-Балкарского РФ АО "Сельхозбанк" на приговор и постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года (т. 9 л.д. 134-138).
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года в отношении Т. заявителю отменить.
Уголовное дело вернуть в Нальчикский городской суд КБР для апелляционного оформления.
Председательствующий: Х.М. Сабанчиева
Судьи: М.А. Эфендиев
С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка