Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года №22-832/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-832/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М.,
рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Бадышева М.К. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Бадышева М.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного:
1. ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом ХМАО по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Бадышева М.К., прокурора Мухлынина А.Л., суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Бадышев, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства, суд оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усмотрел.
В апелляционной жалобе осужденный Бадышев М.К. просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированны, не конкретизировано, по каким причинам суд не нашел основания для замены наказания более мягким видом, в то время как он трудоустроен, положительно характеризуется, добросовестно выполняет свои обязанности, имеет 20 поощрений, получил профессию, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Наличие же взысканий не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из характеристики, представленной в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения, и других материалов дела следует, что Бадышев М.К. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе 4 раза помещался в ШИЗО, имеет 20 поощрений, вину по приговору признал, отбывает наказание в колонии-поселении, задолженность по исполнительным листам погашена частично. Объективных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что Бадышев М.К. проявляет устойчивое стремление к исправлению, суду не представлено.
Представитель исправительного учреждения, прокурор в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства Бадышева М.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания полагали нецелесообразным удовлетворение указанного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных материалов, суд должным образом рассмотрел ходатайство осужденного и учел изложенные в нем доводы. По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время отсутствуют основания полагать, что назначенное Бадышеву М.К. уголовное наказание достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом наказания вполне обоснованными. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Так, несмотря на наличие значительного количества поощрений, Бадышев М.К. в течении всего периода наказаний регулярно допускал нарушения его отбывания и имеет сопоставимое количество взысканий, в том числе, в виде водворения в ШИЗО. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о положительной динамике в его поведении и о том, что его личность претерпела изменения в положительную сторону, которые носят устойчивый характер. Аналогичной позиции придерживается и администрация исправительного учреждения, сотрудники которой непосредственно наблюдают поведение Бадышева М.К. при отбывании наказания.
Вопреки доводам осужденного, его предыдущие характеристики, представленные в суд в рамках другого производства для целей рассмотрения вопроса о его переводе в колонию-поселение, не могут предопределять решение вопроса о замене ему вида наказания по настоящему делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года в отношении Бадышева М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-57/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка