Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-83/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.,

судей - Ташуева М.З., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З. А-З.,

с участием: прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного - ФИО1,

его защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А.,

потерпевшего - ФИО23,

представителя потерпевшего АО "Россельхозбанк" - ФИО35,

представителей заинтересованного лица ФИО27 - ФИО37, адвоката ФИО36,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "Россельхозбанк" Кабардино-Балкарского регионального филиала ФИО5, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО27 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, и на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную в силу постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО23 на сумму 10.191.000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, постановлено сохранить с установлением срока действия ареста один год со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 480,3 кв.м. и земельный участок площадью 973 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие потерпевшему ФИО23, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <адрес>, предоставил банку фиктивные документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями и получил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под залог приобретаемого имущества в виде трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 480,3 кв.м. и земельного участка площадью 973 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и тем самым похитил денежные средства в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <адрес> ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 в этой части органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159.1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель <адрес>" ФИО5 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года и постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия события преступления.

Считает, что выводы суда о направленности умысла ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО23, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства не позволяют сделать вывод о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным.

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей: ФИО6 - отца потерпевшего, ФИО7 - матери потерпевшего, ФИО8 и ФИО9 - родных сестер потерпевшего, состоящих в близких родственных отношениях с ФИО1 и прямо заинтересованных в исходе дела, что подтверждается их позицией по делу - не лишать ФИО1 свободы, а также отказом от гражданского иска потерпевшего ФИО10

Утверждает, что все иные свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, указывают на то, что между ФИО1, ФИО31 и ФИО23 состоялась гражданско-правовая сделка, связанная с переходом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>., а также сделка по получению кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приговора ФИО23 снял со своего счета <данные изъяты> рублей и передал ФИО1

По мнению автора жалобы, данный вывод суда также не соответствует действительности и материалам дела, в том числе содержанию решения Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2015г. и апелляционного определения Верховного Суда КБР от 12 января 2016г., согласно которым ФИО23 передал в долг ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что при таких обстоятельствах имеется сомнение что ФИО23 отдал <данные изъяты> рублей, полученные от реализации жилого дома ФИО1, в то время как он не вернул еще <данные изъяты> рублей, тем самым увеличив долговую нагрузку.

Указывает, что согласно приговора ФИО1, задолжав неустановленным лицам крупную сумму денег в размере <данные изъяты> рублей и, не имея возможности с ними расплатиться, злоупотребив доверием своего родственника ФИО23, задумал приобрести право собственности на недвижимое имущество путем составления договора купли-продажи недвижимого имущества, получения в Банке ипотечного кредита на оплату части стоимости того имущества под его залог.

Доводы ФИО1 о том, что он задолжал <данные изъяты> рублей неустановленным лицам, ничем не подтверждаются.

Согласно договора купли-продажи недвижимое имущество продано за <данные изъяты> руб. Для получения кредита в размере <данные изъяты> руб. необходимо было согласно правилам Банка доказать оплату первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб. При этом в качестве доказательства оплаты этой суммы в Банк представлена расписка продавца от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО23 собственноручно.

Выводы суда о составлении ФИО1 фиктивных договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи не соответствуют действительности, поскольку после совершения необходимых процедур в Росреестре продавцом ФИО23 и покупателями ФИО1, ФИО31 по регистрации сделки купли-продажи, ФИО23 собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он продавец передает <данные изъяты>" документы по продаже жилого дома, полученные после регистрации для подтверждения окончания сделки по продаже жилого дома.

Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что ФИО23, не зная истинных преступных замыслов ФИО1, находясь под влиянием последнего, доверяя ему, как своему старшему брату, поверил и передал имеющийся у него пакет правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок. В 2012 году ФИО23 являлся полноправным учредителем и директором <данные изъяты>", деятельностью которого является оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, сельскохозяйственным сырьем и животными.

Указывает, что в Нальчикском городском суде рассматривались гражданские дела, согласно которым <данные изъяты>" в лице учредителя ФИО23 дважды получало кредиты в <данные изъяты>".

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО23 в период 2012 года активно занимался предпринимательской деятельностью, получал кредиты, был ответчиком по судебным делам и исполнительным производствам, что опровергает доводы суда.

ФИО23 осознавал последствия своих действий, исполнил договор купли- продажи жилого дома, обмана со стороны ФИО1 не было.

На протяжении двух лет прошло множество судебных заседаний, вынесены судебные акты, признавшие законность и обоснованность действий <данные изъяты>", государственных органов в лице <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые подтвердили наличие гражданско-правовых отношений между ФИО23, ФИО1 и АО <данные изъяты>", связанных с переходом права собственности на жилой дом.

Считает, что с учетом указанных судебных актов у следственных органов имелись основания для применения положений ст. 90 УПК РФ о преюдициальной силе ранее принятых судебных актов и как следствие - основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

При вынесении приговора по уголовному делу судом не исследованы все доказательства и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора.

В результате необоснованного и незаконного приговора <данные изъяты>" может быть лишен права, предусмотренного ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Закона "Об ипотеке", на удовлетворение своих требований к ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 государственный обвинитель Жамурзова Э.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены признательные показания ФИО1, показания свидетелей, иные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и не противоречат друг другу.

Считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей и потерпевшего, являющихся родственниками ФИО1, получены в соответствии с нормами УПК РФ, законность показаний проверялась на предварительном следствия и в судебном заседании, они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, не имеется оснований им не доверять.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о коммерческой деятельности потерпевшего ФИО23, не являются предметом рассмотрения по уголовному делу и не нуждаются в их опровержении или подтверждении

В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах ФИО1 просит приговор и постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение по делу могут быть опровергнуты только путем процедур, предусмотренных УПК РФ, и только в рамках уголовного судопроизводства, решения, принятые в порядке гражданского производства по спорам о домовладении, не имеют преюдициального значения по уголовному делу.

Семья Хоконовых по настоящее время проживает в домовладении по адресу: <адрес>, и никогда с момента постройки этого жилья его не покидала, а стало быть, приобретение его ни <данные изъяты>, ни ФИО26 без осмотра было невозможно, как невозможно было и составление оценки без выезда оценочной комиссии банка, что указывает на заинтересованность банка.

Кроме того, <данные изъяты>", обладая информацией о возбуждении уголовного дела, имело возможность заявить о своих нарушенных правах в период предварительного расследования или суда, но не сделало этого, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления сомнительны и не состоятельны.

Считает, что представитель АО "Россельхозбанк" не имеет права апелляционного обжалования приговора, поскольку по инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, АО "Россельхозбанк" имеет статус свидетеля ( т.9 л.д. 159-160).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО27 просит приговор и постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает приговор незаконным, необоснованным и указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данной недвижимости, приобрела ее у ФИО28, который в свою очередь приобрел ее в результате торгов, проведенных ТУ Росимущества в КБР по заявке УФССП по КБР. Согласно приговору ФИО1, якобы данный дом приобрел у ФИО23 в результате мошеннических действий.

В постановлении судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела кассационной инстанцией, указано, что в силу ст. 220 УПК РФ, следователь обязан не только ссылаться на источник доказательств, но обязан привести сведения, составляющие их содержание как доказательства. Такое требование вытекает также из положений ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка доказательств следователем производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из жалобы следует, что указанные в постановлении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не устранены нарушения и препятствия к его рассмотрению.

ФИО23 в период 2012 года активно занимался предпринимательской деятельностью, получал кредиты, закладывал автомобили, был ответчиком и должником по судебным делам и исполнительным производствам, что опровергает выше приведенные доводы следствия. Данному обстоятельству органами следствия не дана юридическая оценка.

Деянием, которое предъявлено ФИО1, также затронуты интересы ФИО28, который к участию в деле не привлечен.

В обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления указано, что оно им совершено путем составления договора купли-продажи и государственной регистрации сделки с последующим использованием этих документов в банке для получения кредита, путем использования доверительного отношения своего двоюродного брата. Вместе с тем, ст. 159 УК РФ не содержит в качестве способа совершения преступления составление договора купли-продажи и государственной регистрации сделки; вывод следствия о совершении преступления путем злоупотребления доверием противоречит остальной части обвинительного заключения. То есть, ФИО1 вменяется признак "путем злоупотребления доверием", а описывается совершение преступления "с использованием обмана ФИО23".

Обращение ФИО23 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления не исключает обязанности органов следствия выяснять все обстоятельства и расследовать уголовное дело в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Также указание, содержащееся в Апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части вручения ФИО27 копии постановления суда о наложении ареста на принадлежащее ей домовладение, не исполнено, не понятно, на который дом наложен арест.

Кроме того, в тексте приговора на 19 странице указано, что ФИО23 от гражданского иска к ФИО1 на 10 191 000 руб. отказался, мотивировав это тем, что в целях возмещения причиненного ему преступлением ущерба желает заявить в гражданском порядке требования относительно домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, что свидетельствует о том, что она является гражданским ответчиком по данному делу, однако искусственно ей придан статус свидетеля.

Автор жалобы просит обратить внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

Считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ, для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке - существенное нарушение уголовно-­процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО27 государственный обвинитель ФИО24 просит приговор Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным, доводы ФИО27 несостоятельными и подлежащими отклонению.

В части доводов жалобы о необходимости возращения уголовного дела прокурору отмечает, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не вручена обвиняемому, а также по другим, перечисленным в настоящей статье основаниям.

Полагает, что такие основания в ходе судебного заседания не установлены и в жалобе ФИО27 не приведены.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены данные им на предварительном следствии признательные показания.