Постановление Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года №22-83/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-83/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Кныш Е.С.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
осуждённого: Мартынова М.А.,
защитника: Зантария В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зантария В.А. в интересах осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2020 года, которым:
Мартынов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений.
Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Мартынова М.А. и адвоката Зантария В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мартынов М.А. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в период с июня 2020 года по 18 сентября 2020 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зантария В.А., не оспаривая выводы суда, о виновности осуждённого, находит приговор незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, ст.762 УК РФ.
Указывает, что имеются все необходимые условия для освобождения Мартынова М.А. от уголовной ответственности, которые подтверждены материалами уголовного дела. Мартынов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, в дальнейшем не намерен совершать какие-либо противоправные деяния. По месту жительства и работы осуждённый характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб, причинённый общественным отношениям в области порядка управления, загладил возможным и доступным ему способом. Разместил в газете "Курьер" статью содержащую обращение к общественности и предостерегающую водителей от совершения аналогичных противоправных действий, чем способствовал пропаганде правомерного поведения при получении документа дающего право на управление транспортным средством и распространению в обществе идеи неотвратимости наказания за содеянное преступление, что однозначно способствует укреплению транспортной дисциплины среди водителей.
Обращает внимание, что Мартынов М.А., желая активно и деятельно проявить своё раскаяние, стремясь к совершению общественно полезных действий, проявил внимание к одной из наименее социально защищённых групп населения, пожертвовал материальные ценности воспитанникам ГКУ г.Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом".
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Ермаков Д.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной жалобы находит обвинительный приговор правильным.
Уголовное дело в отношении Мартынова М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.
Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.
Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Мартынова М.А., состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам смягчающим наказание Мартынову М.А. суд обоснованно отнёс полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Мартынова М.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений.
Назначенное Мартынову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осуждённого, в том числе характеризующие его личность в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении ему наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Мартынова М.А. с применением мер уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из положений ст.762 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Оценив приведенные в обвинительном постановлении обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, изложив в судебном заседании мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.
Так, исходя из требований закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, а поэтому вред причинён общественным отношениям, связанным с установленным порядком деятельности органов государственной власти. При этом информирование населения о вреде противоправного поведения и благотворительность само по себе нельзя считать мерой, направленной на восстановление законных интересов общества и государства в сфере осуществления государственного управления.
Доводы защитника о том, что суд был обязан прекратить уголовное дело в отношении Мартынова М.А. и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основано на положениях закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, судом было установлено, что обвинение, с которым согласился Мартынов М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте, а поэтому действия осуждённого квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Однако, исходя из диспозиции данной статьи, следует, что действия виновного по приобретению и хранению водительского удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.
Таким образом, в связи с фактическим использованием Мартыновым поддельного удостоверения его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При этом квалифицирующие признаки "приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения" подлежат исключению из осуждения Мартынова М.А., а назначенное наказание смягчено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2020 года в отношении Мартынова М.А. изменить.
Исключить из осуждения Мартынова М.А. квалифицирующие признаки "приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права".
Смягчить назначенное Мартынову М.А. по ч.3 ст.327 УК РФ наказание до 2 месяцев ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка