Постановление Смоленского областного суда от 29 января 2021 года №22-83/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-83/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
заместителя председателя Ерофеева А.В.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Череповской М.И.
адвоката Марченкова А.В.
осужденного Разумкова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. в защиту интересов осужденного Разумкова В.И. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Разумкова В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Разумкова В.И. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Марченкова А.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата), с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) :
Разумков Валерий Игоревич, <данные изъяты>,
осужден по:
- ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к наказанию в виде 1 год 3 месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством озамене неотбытойчастинаказанияболеемягким видомнаказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Разумкова, мнения администрации исправительного учреждения, не возражавшего против его удовлетворения и позиции прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения, суд констатировал о том, что его поведение не было стабильным в течение всего срока отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту интересов осужденного Разумкова В.И. оспаривает состоявшееся постановление по причине незаконности, просит его отменить. Доводы сводятся к несогласию со сделанными выводами и их обоснованием в принятом решении. Приводя анализ норм действующего законодательства, пишет о том, что суд не проявил индивидуального подхода к личности осужденного, не исследовал всесторонне представленные материалы, оценив их формально. Подробно останавливаясь на выданной в отношении Разумкова удовлетворительной характеристике, делает акцент на том, что он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, не имеет исполнительных листов, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и дважды наказывался в дисциплинарном порядке, на профилактическом учёте не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В. принесены аргументированные возражения на доводы поданной жалобы, изложено мнение о правильности принятого решения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при этом судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания - отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения более мягкого вида наказания. Данная норма уголовного закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.
На основе анализа совокупности установленных обстоятельств,суд обоснованно констатировал, что иной виднаказания, с меньшей степенью ограничений прав гражданина и его изоляции, не способен достичь целей назначения наказания как таковых.Изложенный в постановлении вывод, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.
Как усматривается из материала, Разумков отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, аргументируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд учел, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, семь раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, два раза был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований установленного порядка, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует правильно, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, к выполнению порученных общественных работ относится добросовестно, исполнительных документов не имеет.
Эти сведения послужили основанием для вывода о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом учтено мнение представителя администрации учреждения по вопросу о замене неотбытой частинаказанияболеемягкимеговидом, поддержавшего ходатайство, однако оно определяющим для суда при разрешении данного вопроса не является.
Участвующий прокурор возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному.
Все доводы изучены, однако убедительных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, которые давали бы основания подвергать сомнению правильность сделанных выводов, в жалобе не приведено.
Судебное заседание проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.
Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменениесостоявшегося постановления, не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Разумкова Валерия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Заместитель председателя (подпись) А.В. Ерофеев
Копия верна:
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка