Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-83/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-83/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
судей Лашмановой О.Ю., Решетова А.В.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденного Новоселова Н.В., участие которого обеспечено применением систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение
и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новоселова Н.В., адвоката
Дудова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Новосёлов Н.В., <...>, судимый:
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата>, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от <...> по п."в" ч. 2 ст.158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к
4 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> освобожденный условно-досрочно на
2 года 2 месяца 23 дня;
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановления
Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от <дата>, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;
- <дата> мировым судьей судебного участка г. Волжска Республики Марий Эл с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде 24 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 24 дня. <дата> наказание отбыто;
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам
5 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательно назначено Новосёлову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках разрешен гражданский иск потерпевшего В.Н. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, также судом постановлено угловую шлифовальную машину марки "<...>" конфисковать в собственность государства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного Новоселова Н.В. и его защитника - адвоката Петровой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, прокурора
Плаксу В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новоселов Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору преступления совершены Новоселовым Н.В. при следующих обстоятельствах:
- <дата> около 22 часов 30 минут Новоселов Н.В. около дома, расположенного по адресу: <адрес> нашел на дороге сотовый телефон марки "<...>", принадлежащий
В.Н., с находящейся в нем сим-картой к которой была подключена услуга "<...>" с привязкой к банковским счетам банковских карт ПАО "<...>" принадлежащих В.Н., и решилоставить сотовый телефон себе. Убедившись в наличии на счетах банковских карт денежных средств, Новоселов Н.Е. в период с 22 часов
30 минут <дата> до 00 часов 35 минут <дата>, переводя в несколько приемов денежные средства на счет сим-карты, а затем на счет киви-кошелька, а также на счет В., который денежные средства получил через банкомат и отдал Новоселову В.Н., похитил денежные средства, принадлежащие В.Н., в сумме
21 498 рублей, причинив ему значительный ущерб;
- он же, Новосёлов Н.В. до 14 часов <дата> проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся в помещении Муниципального учреждения (МУ) "<...>", расположенном на первом этаже вышеуказанного дома. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новосёлов Н.В. <дата> в период с 14 часов до 19 часов 40 минут через разбитое окно незаконно проник в помещение МУ "<...>", где имеющейся при себе угловой шлифовальной машиной, на части распилил находящиеся по периметру помещения металлические трубы отопления, после чего попросил своих знакомых - <...> Б. и Н., не поставив их в известность о своих преступных намерениях, вынести срезанные отрезки металлических труб отопления на улицу, и таким образом тайно похитил металлические трубы отопления, общим весом 0,160 т, стоимостью 1 680 рублей, принадлежащие МУ "<...>". Однако преступление Новосёловым Н.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками ОВО по г.Волжску - филиал ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Марий Эл;
- он же, Новоселов Н.В. около 23 часов <дата> находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки "<...>", принадлежащий М.Н., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в автомобиле. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новосёлов Н.В. локтем правой руки разбил стекло передней левой двери автомобиля, и похитил из автомобиля принадлежащее М.А. имущество на общую сумму
4 500 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся;
- он же, Новоселов Н.В. в ночь с <дата> на <дата> находился около здания КНС-2 ОАО "<...>", расположенного примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира "жилой дом", расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся в помещении КНС-2 ОАО "<...>". Реализуя свой корыстный преступный умысел, Новосёлов Н.В. с помощью найденного отрезка арматуры, сломал навесной замок, незаконно проник в помещение КНС-2 ОАО "<...>", откуда похитил насос, стоимостью
19 546 рублей 89 копеек, дверь металлическую, стоимостью 1173 рубля, задвижку, стоимостью 10 844 рубля, радиаторы отопления в количестве 2 штук, стоимостью 1 398 рублей 31 копейка за один радиатор, общей стоимостью 2796 рублей 62 копейки, навесные замки в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, металлическую трубу стоимостью 1 402 рубля 36 копеек, принадлежащие ОАО "<...>", а затем в продолжение преступных действий подошел к бытовому вагончику ОАО "<...>", находящемуся рядом с помещением КНС-2, отрезком арматуры сломал навесной замок, незаконно проник в помещение бытового вагончика и похитил огнетушитель марки "ОП-5", стоимостью 820 рублей, и навесной замок стоимостью 150 рублей. Хищением Новоселов Н.В. причинил ОАО "<...>" имущественный ущерб на общую сумму 37 032 рублей 87 копеек.
Осужденный Новоселов Н.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым, поскольку смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, судом не учтены его явки с повинной. Указывает, что <дата> им написана явка с повинной по преступлению по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, которая зафиксирована в МО МВД России "<...>". Показания свидетеля Д. даны <дата> после обращения с явкой с повинной, суд необоснованно отказал в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством.
<дата> им написана явка с повинной по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и зафиксирована в МО МВД России "<...>". Показания свидетеля Ш. даны <дата> после зафиксированной явки с повинной.
<дата> он написал явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в этот же день явка с повинной зафиксирована в МО МВД России "<...>". Показания свидетеля М.Д. даны <дата> после зафиксированной явки с повинной.
<дата> он написал явку с повинной по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день явка с повинной зафиксирована в МО МВД России "<...>". Показания свидетеля В.А. даны <дата> после зафиксированной явки с повинной.
Осужденный полагает, что явки с повинной от <дата>,
<дата>, <дата> и <дата> должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По всем четырем преступлениям им даны показания, в которых он чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях, он сотрудничал со следствием, в ходе следствия рассказал, куда сбыл похищенное имущество и куда потратил денежные средства - <...> также он выразил желание о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Преступления совершил в связи с отсутствием работы, с тяжелыми жизненными обстоятельствами, <...>.
Просит признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких, а именно, матери, гражданских жен М.М. и Ш.А. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Дудов А.П. полагает решение суда несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего целям и назначению уголовного судопроизводства. Суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления не оценил данные о личности подсудимого, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Новоселов Н.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, которое было отклонено по не зависящим от него обстоятельствам. Новоселовым Н.В. написаны явки с повинной в совершении преступлений, которые судом учтены в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако, фактически наказание назначено чрезмерно суровое без учета значимости тех сведений и обстоятельств, которые указаны Новоселовым Н.В. в явках с повинной. Благодаря активному способствованию Новоселова Н.В. раскрытию, расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путем, стали известны места хранения похищенного имущества. Исключительно при его помощи указанное имущество в ходе расследования уголовного дела было изъято и возвращено потерпевшим. При проверке показаний на месте Новоселов Н.В. детально пояснил о местах, способах и иных значимых для уголовного дела обстоятельствах.
Новоселов Н.В. по месту жительства характеризуется положительно, <...> Приведенные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности назначения Новоселову Н.В. минимального наказания, предусмотренного санкциями инкриминированных составов преступлений, и необходимости смягчения приговора. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Новоселову Н.В. наказание.
В возражении государственный обвинитель Плакса В.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, считает приговор в отношении Новоселова Н.В. законным и обоснованным.
В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный Новоселов Н.В. апелляционные жалобы поддержал, привел дополнительные доводы с просьбой отменить приговор в части решения о конфискации угловой шлифовальной машины марки "<...>" для того, чтобы данную машину можно было вернуть в магазин, а возвращенные деньги внести в счет погашения ущерба, причиненного ОАО "<...>".
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Новоселова Н.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ стороной защиты не оспаривается и подтверждается совокупностью проверенных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При назначении Новоселову Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новоселова Н.В. по всем преступлениям признаны в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, а также предоставление сведений об орудии преступления, используемого для проникновения в помещение (хищение имущества ОАО "<...>", МУ "<...>"), указание на место сбыта похищенного имущества, содействие розыску имущества, добытого в результате преступлений; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, суд также учел <...>
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений. При назначении Новоселову Н.В. наказания за неоконченное преступление суд руководствовался ч.3 ст.66 УК РФ.
Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Новоселову Н.В. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, и нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.
Наказание Новоселову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Все представленные сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем преступлениям, не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции исследованы протоколы явок с повинной Новоселова Н.В., обстоятельства их получения, с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Д., Ш., М.Д., В.А., иные доказательства и сделан мотивированный вывод о том, что данные заявления Новоселова Н.В. не отвечают требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Установлено, что протоколы явок с повинной были составлены после того, как в связи с имеющимися у следственных органов данных о подозрении Новоселова Н.В. в совершении преступлений, он был доставлен в отдел полиции в связи с чем заявления Новоселова Н.В. о совершении преступления нельзя признать добровольными. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, сведения, сообщенные в протоколах явок с повинной, обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления по всем преступлениям.
Смягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Новоселова Н.В. <...>. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
Новоселова Н.В., его родных и близких, <...> судом учтены в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат таких данных и суду они не предоставлены. Испытываемые материальные затруднения, <...> о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не могут расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Желание осужденного Новоселова Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не является в силу закона основанием для смягчения наказания по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства.
Таким образом, назначенное Новоселову Н.В. наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Новоселов Н.В., с целью хищения металлических труб, принадлежащих МУ "<...>", приобрел в магазине угловую шлифовальную машину марки "<...>" и использовал ее для распиливания труб. Данная шлифовальная машина с использованным отрезным кругом, тремя отрезными кругами по металлу, ключом для болгарки, дополнительной рукояткой для угловой шлифовальной машины, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и кассовым чеком была изъята у Новоселова Н.В. и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Таким образом, было установлено, что угловая шлифовальная машина марки "<...>" принадлежит
Новоселову Н.В. и использовалась им как средство совершения преступления, в связи с чем принято обоснованное решение о конфискации данного предмета в доход государства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ. На основании изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Новоселова Н.В. об отмене приговора в части конфискации шлифовальной машины.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приводя в установочной части приговора данные о личности Новоселова Н.В., указал, что Новоселов Н.В. судим приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года 6 месяцев. Указанный приговор был исследован в суде первой инстанции, содержится в материалах уголовного дела и не содержит данных об условном осуждении
Новоселова Н.В., отбывание Новоселову Н.В. наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, Новоселов Н.В. взят под стражу в зале суда и постановлено срок наказания исчислять с <дата>. Таким образом, очевидно, что указание на условное осуждение данным приговором является технической ошибкой и в приговор следует внести соответствующие изменения. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в части признания Новоселова Н.В. виновным, квалификации его действий и назначения наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Новоселова Н.В. изменить:
- из вводной части приговора исключить указание о назначении Новоселову Н.В. наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> условно, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Новоселова Н.В. и адвоката Дудова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Шитова
Судьи О.Ю.Лашманова
А.В.Решетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
