Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года №22-8317/2020, 22-342/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-342/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Балуева А.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 17 ноября 2020 года, которым
Балуеву Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений потерпевшего Н., заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
8 мая 2014 года Балуев А.С. осужден Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 июля 2014 года, постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2017 года и 21 ноября 2018 года) по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Балуев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд проявил тенденциозность, поскольку не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу, руководствовался при вынесении решения характеристикой психолога и заключением прокурора, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, которые не подтверждаются материалами дела. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Н. полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материалов дела, осужденный Балуев А.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу нет.
Как видно, при оценке данных о поведении осужденного Балуева А.С., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он имеет 9 поощрений, с 9 августа 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с тем, поведение осужденного Балуева А.С. исключительно примерным назвать нельзя. Так, осужденный повышением своего образовательного уровня не занимался; имеет обязательства по компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлениями, в общей сумме 600010 руб. 14 коп., из которых погашено путем принудительного удержания лишь - 43488 руб. 38 коп., остаток составляет 556521 руб. 76 коп., при этом иных мер по возмещению ущерба осужденным не предпринималось; первое поощрение получил спустя четыре года после начала отбывания наказания, с 2014 по 2017 годы поощрений вообще не имел, более того 4 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что в 2015, 2017 и 2018 годах подвергался взысканиям. Следует отметить, что нарушения допускались Балуевым А.С. не только на начальном этапе отбывания наказания, но и спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер. Исходя из характеристики психолога исправительного учреждения, у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие удовлетворению заявленного ходатайства, прогнозируется высокий риск рецидива преступлений.
Таким образом, поведение Балуева А.С. нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку отсутствие дисциплинарных взысканий последние два года, не могут рассматриваться как достаточные основания, свидетельствующие о возможности достижения цели исправления осужденного вне исправительного учреждения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Балуева А.С., сопоставив периоды достаточно пассивного, противоправного и примерного поведения, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Погашенные взыскания приняты судом в качестве сведений, относящихся к личности осужденного Балуева А.С., и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
Материальный и моральный вред причиненный преступлениями заглажен лишь частично, при этом соотношение несоразмерно, что свидетельствует об отсутствие должного стремления у осужденного к скорейшему возмещению указанного вреда.
Оснований предполагать, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный будет иметь больше возможностей для возмещения вреда потерпевшему, при отсутствии каких-либо данных о возможности трудоустройства с гарантированным заработком, нет. А, следовательно, еще одна цель наказания - восстановление социальной справедливости, в случае применения положений ст. 80 УК РФ достигнута быть не может.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции проявил тенденциозность и не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу, руководствовался при вынесении решения характеристикой психолога и заключением прокурора, которые не подтверждаются материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных администрацией исправительного учреждения, в том числе психологической характеристике, и исследованных в судебном заседании, не имеется.
Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ определяющим при решении данного вопроса не являлось, а оценивалось в совокупности со всеми данными о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Данных, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность судьи в разрешении дела, осужденным не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Балуева А.С. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 17 ноября 2020 года в отношении Балуева Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка